[quote:7bad10c310="Egor"][quote:7bad10c310="Anonym"]...или дерьма (пардон) репортажных фотографов.[/quote:7bad10c310]
Умоляю, не говорите только этого самим репортерам.
Они - люди с хорошей реакцией и тяжелой рукой :)[/quote:7bad10c310]
Вроде Вас? :)
Имел я с ними дело... Ежели поставить бутылку (2...3...) вполне можно нормально на любые темы беседовать. :)
П-Г, да, это репортаж. Но темы его разные, быт в том числе.
А вот репортажи с помоек или из лагерей как вид искусства воспринимать не могу.
[b:7bad10c310]Юрий Трубников[/b:7bad10c310]
Ну вот такой я странный - гимназистки мне нравятся больше, чем сидящие на корточках уголовники.
Те фотки я привёл навскидку, как две крайности своего рода...
По-поводу Про(с)кудина-Горского, вероятно, Вы правы, хотя встречается и тот вариант, который я употребил.
С уважением.
Талант и фотография
Всего 82 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
[quote:e30af3e7be="'AndY'"]тема хорошая, но к сожалению, обе фотки не годятся в пример как талантливые.
[/quote:e30af3e7be]
Дык, я же и оперировал только понятиями "интересно-неитересно" и "нравится-не нравится".
[/quote:e30af3e7be]
Дык, я же и оперировал только понятиями "интересно-неитересно" и "нравится-не нравится".
[quote:1b4a4cd7eb="SVF"]
Имел я с ними дело... Ежели поставить бутылку (2...3...) вполне можно нормально на любые темы беседовать. :)
[/quote:1b4a4cd7eb]
О! Сразу видно, что человек знает, о чем говорит :)
Имел я с ними дело... Ежели поставить бутылку (2...3...) вполне можно нормально на любые темы беседовать. :)
[/quote:1b4a4cd7eb]
О! Сразу видно, что человек знает, о чем говорит :)
[quote:96ebefb535="SVF"]П-Г, да, это репортаж. Но темы его разные, быт в том числе.[/quote:96ebefb535]
ИМХО, не стоит путать репортаж о быте и "бытовку" - те снимки "на память" у достопримечательностей, групповые портреты итп. Хотя последняя безусловно может иметь и художественную, и историческую ценность.
[quote:96ebefb535="SVF"]
А вот репортажи с помоек или из лагерей как вид искусства воспринимать не могу.[/quote:96ebefb535]
ИМХО репортаж и "фотохудожество" это вещи настолько разные и непересекающиеся, что подходить к ним с одной и той же меркой нельзя. Так что вы правы - репортаж это не вид искусства, это нечто иное. А относительно вкусов спорить не стоит - кому-то нравятся репортажи с приемов по случаю именин императора, а кому-то - из колонии строгого режима где-нибудь в заполярье.
ИМХО, не стоит путать репортаж о быте и "бытовку" - те снимки "на память" у достопримечательностей, групповые портреты итп. Хотя последняя безусловно может иметь и художественную, и историческую ценность.
[quote:96ebefb535="SVF"]
А вот репортажи с помоек или из лагерей как вид искусства воспринимать не могу.[/quote:96ebefb535]
ИМХО репортаж и "фотохудожество" это вещи настолько разные и непересекающиеся, что подходить к ним с одной и той же меркой нельзя. Так что вы правы - репортаж это не вид искусства, это нечто иное. А относительно вкусов спорить не стоит - кому-то нравятся репортажи с приемов по случаю именин императора, а кому-то - из колонии строгого режима где-нибудь в заполярье.
[quote:297317a4ab="Egor"][quote:297317a4ab="SVF"]П-Г, да, это репортаж. Но темы его разные, быт в том числе.[/quote:297317a4ab]
ИМХО, не стоит путать репортаж о быте и "бытовку" - те снимки "на память" у достопримечательностей, групповые портреты итп. Хотя последняя безусловно может иметь и художественную, и историческую ценность.
[color=blue:297317a4ab]Вот ссылка на П-Г, фото, ИМХО, интересное:[/color:297317a4ab]
http://www.loc.gov/exhibits/empire/images/p87-4240.jpg
[quote:297317a4ab="SVF"]
А вот репортажи с помоек или из лагерей как вид искусства воспринимать не могу.[/quote:297317a4ab]
ИМХО репортаж и "фотохудожество" это вещи настолько разные и непересекающиеся, что подходить к ним с одной и той же меркой нельзя. Так что вы правы - репортаж это не вид искусства, это нечто иное. А относительно вкусов спорить не стоит - кому-то нравятся репортажи с приемов по случаю именин императора, а кому-то - из колонии строгого режима где-нибудь в заполярье.[/quote:297317a4ab]
Да вот, я и задумался, а можно ли считать что-то в фотографии безусловной нетленкой? Выходит, хорошие фотки из семейного альбома и самый незатейливый репортаж - прежде всего... Остальное, по большей части, - преходяще, условно, относительно и на любителя...
ИМХО, не стоит путать репортаж о быте и "бытовку" - те снимки "на память" у достопримечательностей, групповые портреты итп. Хотя последняя безусловно может иметь и художественную, и историческую ценность.
[color=blue:297317a4ab]Вот ссылка на П-Г, фото, ИМХО, интересное:[/color:297317a4ab]
http://www.loc.gov/exhibits/empire/images/p87-4240.jpg
[quote:297317a4ab="SVF"]
А вот репортажи с помоек или из лагерей как вид искусства воспринимать не могу.[/quote:297317a4ab]
ИМХО репортаж и "фотохудожество" это вещи настолько разные и непересекающиеся, что подходить к ним с одной и той же меркой нельзя. Так что вы правы - репортаж это не вид искусства, это нечто иное. А относительно вкусов спорить не стоит - кому-то нравятся репортажи с приемов по случаю именин императора, а кому-то - из колонии строгого режима где-нибудь в заполярье.[/quote:297317a4ab]
Да вот, я и задумался, а можно ли считать что-то в фотографии безусловной нетленкой? Выходит, хорошие фотки из семейного альбома и самый незатейливый репортаж - прежде всего... Остальное, по большей части, - преходяще, условно, относительно и на любителя...
Именно так, т.к. репортаж или жанр (кому что ближе) и показывает то, что было.... а любая постановочная фотография может быть повторена (за некоторыми исключениями, которые подтверждают правило)..... сюда так же вписываются пейзаж/город/архитектура.... но опять же не без исключений
[b:08d79ba1a8]UJCN[/b:08d79ba1a8]
:) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :)
Вот зараза.... (как ласково говорила моя бабушка) :)
:) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :)
Вот зараза.... (как ласково говорила моя бабушка) :)
А вот зря Вы так наивно предполагаете, что самый легкий жанр в фотографии - это пейзаж!!!
Вы говорите - свет выставлен, только кадрируй и на кнопку жми!!!
Самое главное это свет!!!
А выставлен он правильно, как нужно, чтобы творческий замысел осуществить, - может быть всего 5 минут за день, да и то если облачно, например, бывает!
Неужели Вы ни разу не видели пейзажей, который хочется снять, но понимаете, что свет не такой, какой нужно? Неужели ни разу не стояли по полчаса (да зотя бы по 5 минут!!!) в ожиданиях, когда Солнце выглянет из-за облака или зайдет за него?
Неужели не видели серых зимних пейзажей, на которые и смотреть не хочется, но которые, сними через 5 минут - совершенно по другому выглядели бы!!!
А пространственность, а глубина, а равновесие.....
Поди дождись, чтобы и свет правильно падал, и глубина в кадре подчеркивалась, и баланс был....
На самом деле, ИМХО, хорошо снять пейзаж гораздо труднее, чем кажется...
У меня, например, хорошо еще не получалось...
Средних много, а хороших нету...
Вы говорите - свет выставлен, только кадрируй и на кнопку жми!!!
Самое главное это свет!!!
А выставлен он правильно, как нужно, чтобы творческий замысел осуществить, - может быть всего 5 минут за день, да и то если облачно, например, бывает!
Неужели Вы ни разу не видели пейзажей, который хочется снять, но понимаете, что свет не такой, какой нужно? Неужели ни разу не стояли по полчаса (да зотя бы по 5 минут!!!) в ожиданиях, когда Солнце выглянет из-за облака или зайдет за него?
Неужели не видели серых зимних пейзажей, на которые и смотреть не хочется, но которые, сними через 5 минут - совершенно по другому выглядели бы!!!
А пространственность, а глубина, а равновесие.....
Поди дождись, чтобы и свет правильно падал, и глубина в кадре подчеркивалась, и баланс был....
На самом деле, ИМХО, хорошо снять пейзаж гораздо труднее, чем кажется...
У меня, например, хорошо еще не получалось...
Средних много, а хороших нету...
[quote:9d15fc8a2f="24-105 User"][quote:9d15fc8a2f="'AndY'"]вот сейчас злобно было.[/quote:9d15fc8a2f]
При чем здесь "злобно"?! У меня, например, вообще нет шедевров, и не будет никогда, потому что снимаю исключительно для себя, большинство моих фотографий не представляют никакого интереса для зрителя, они являются плодом различных экспериментов с техникой и материалами, а если они при этом все же нравятся кому-то еще, что ж, я не виноват! :)[/quote:9d15fc8a2f]
Кончай выпендриваться..... шедевров, конечно нету, но работы на "троечку" - попадаются :)
При чем здесь "злобно"?! У меня, например, вообще нет шедевров, и не будет никогда, потому что снимаю исключительно для себя, большинство моих фотографий не представляют никакого интереса для зрителя, они являются плодом различных экспериментов с техникой и материалами, а если они при этом все же нравятся кому-то еще, что ж, я не виноват! :)[/quote:9d15fc8a2f]
Кончай выпендриваться..... шедевров, конечно нету, но работы на "троечку" - попадаются :)
[quote:701c1af5cc="24-105 User"][quote:701c1af5cc="3MeeBuK"]На самом деле, ИМХО, хорошо снять пейзаж гораздо труднее, чем кажется...[/quote:701c1af5cc]
Да просто хорошо снять портрет еще труднее, свет в портрете играет даже бОльшую роль, нежели в пейзаже, а прибавьте-ка сюда поведение модели, выражение лица, настроение... А пейзаж "сидит" на месте как дура, хоть обснимайся! :) Или жанр, - те же проблемы, только можно еще по репе получить... :) :) :)
[quote:701c1af5cc="3MeeBuK"]У меня, например, хорошо еще не получалось...
Средних много, а хороших нету...[/quote:701c1af5cc]
А много ли у Вас шедевров в других жанрах? :) Вы посчитайте, - столько же выйдет, если не меньше! :)[/quote:701c1af5cc]
Свет-то роль играет, но его теоретически хоть выставить можно!!!
А в пейзаже в некоторых случаях - нельзя и все тут!!!
Выражение лица - согласен - не меньшая роль, чем свет.
Шедевров??? Да Вы что, смеетесь? Какие у меня шедевры?
Я говорю просто о хороших фотографиях - портретов есть парочка...
Но до шедевров им еще..........
Я все это решил сказать, потому что ИМХО сложно однозначно сказать, что пейзаж снять легче или тяжелее, чем портрет, например...
На мой взгляд, и то и то достаточно сложно и все сугубо индивидульно...
Естественно, речь идет о хороших фотографиях, а не чтоб "лицо видно было"....
Да просто хорошо снять портрет еще труднее, свет в портрете играет даже бОльшую роль, нежели в пейзаже, а прибавьте-ка сюда поведение модели, выражение лица, настроение... А пейзаж "сидит" на месте как дура, хоть обснимайся! :) Или жанр, - те же проблемы, только можно еще по репе получить... :) :) :)
[quote:701c1af5cc="3MeeBuK"]У меня, например, хорошо еще не получалось...
Средних много, а хороших нету...[/quote:701c1af5cc]
А много ли у Вас шедевров в других жанрах? :) Вы посчитайте, - столько же выйдет, если не меньше! :)[/quote:701c1af5cc]
Свет-то роль играет, но его теоретически хоть выставить можно!!!
А в пейзаже в некоторых случаях - нельзя и все тут!!!
Выражение лица - согласен - не меньшая роль, чем свет.
Шедевров??? Да Вы что, смеетесь? Какие у меня шедевры?
Я говорю просто о хороших фотографиях - портретов есть парочка...
Но до шедевров им еще..........
Я все это решил сказать, потому что ИМХО сложно однозначно сказать, что пейзаж снять легче или тяжелее, чем портрет, например...
На мой взгляд, и то и то достаточно сложно и все сугубо индивидульно...
Естественно, речь идет о хороших фотографиях, а не чтоб "лицо видно было"....
[quote:d9210fa8f6="24-105 User"][quote:d9210fa8f6="3MeeBuK"]На мой взгляд, и то и то достаточно сложно и все сугубо индивидульно...
Естественно, речь идет о хороших фотографиях, а не чтоб "лицо видно было"....[/quote:d9210fa8f6]
А я, если помните, в самом начале своих выкладок написал, что все это не имеет отношения к работам мастеров и просто великих фотографов! :) А начинающему любителю снять любительский пейзаж в тыщу раз легче, чем любительский портрет и т.д. :)[/quote:d9210fa8f6]
Глупо, конечно, об этом спорить, но ИМХО если и проще, то ненамного...
Естественно, речь идет о хороших фотографиях, а не чтоб "лицо видно было"....[/quote:d9210fa8f6]
А я, если помните, в самом начале своих выкладок написал, что все это не имеет отношения к работам мастеров и просто великих фотографов! :) А начинающему любителю снять любительский пейзаж в тыщу раз легче, чем любительский портрет и т.д. :)[/quote:d9210fa8f6]
Глупо, конечно, об этом спорить, но ИМХО если и проще, то ненамного...
[quote:7957c8015b="'AndY'"]приговор первой фотке тут уже сделали. страниц 7 облевались.
а что такого особенного во второй фоте ? обычная бытовка.
до 60-х годов примерно прошлого века снимали МИЛЛИОНЫ таких "фото" причем ТОЛЬКО на широкие и большие форматы - вот качество и видно (это была обычная практика, не было узких камер просто)
не, дело не в техническом качестве самого изображения, в 19 веке вообще 50 на 60 см негатив был нормой. ну и что ?[/quote:7957c8015b]
я не считаю что "БЫТОВЫЕ" ФОТКИ ПЛОХИ. ПРОСТО ОНИ ДЛЯ ЛИЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ. ОЦЕНИВАТЬ ФОТО ПО ТАКИМ КРИТЕРИЯМ БЫТОВУХА НЕ БЫТОВУХА НЕСЕРЬЕЗНО
а что такого особенного во второй фоте ? обычная бытовка.
до 60-х годов примерно прошлого века снимали МИЛЛИОНЫ таких "фото" причем ТОЛЬКО на широкие и большие форматы - вот качество и видно (это была обычная практика, не было узких камер просто)
не, дело не в техническом качестве самого изображения, в 19 веке вообще 50 на 60 см негатив был нормой. ну и что ?[/quote:7957c8015b]
я не считаю что "БЫТОВЫЕ" ФОТКИ ПЛОХИ. ПРОСТО ОНИ ДЛЯ ЛИЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ. ОЦЕНИВАТЬ ФОТО ПО ТАКИМ КРИТЕРИЯМ БЫТОВУХА НЕ БЫТОВУХА НЕСЕРЬЕЗНО
Документальность и талант
По-моему главное в любой фотографии -- это ее документальность. Любое (почти любое!) фото -- слепок с реальной ситуации, которая может измениться в любое мгновение, а значит - неповторима, уникальна, и уже только этим интересна!
Каждый из нас, нажимая на кнопку спуска затвора даже не представляет когда и кому может понадобится его снимок. В качестве примера могу привести документальные фильмы о том или ином деятеле науки, искусства, политики: в них очень часто показывают снимки как раз из семейных альбомов, поскольку в ранней молодости ни один из этих деятелей не имел личного "штатного" фотографа. И папарацци он был мягко говоря "неинтересен". :) Но становясь публичными эти снимки переходят из разряда "бытовухи" в разряд "исторических документов". И с этим трудно спорить. Их ценность, в первую голову, состоит в их документальности, а лишь затем приходит на ум оценивать композицию, экспозицию и талант фотографа.
Также и с эпистолярным жанром: можно написать письмо, или тот или иной документ, "сухим языком протокола", но очень технично, со знанием тонкостей документооборота и казуистики, а можно это сделать с юмором, вдохновением и очевидным талантом. Однако, в любом случае, такой документ служа определенной цели и идее будет всегда листом бумаги с надписью на память, или для передачи мысли другому лицу, и, возможно, лишь с прошествием времени перейдет в разряд "исторических ценностей", т.е. станет интересным всему человечеству. Как записные книжки Вяземского или Достоевского. Или не станет таковым, несмонтря на очевидный талант автора.
Талант должен быть доказан [b:e73c5b793e]и востребован[/b:e73c5b793e]. Но чаще востребована тривиальная техничность ремесленника.
И еще в тему: очень часто люди оценивают свои первые, наивные опыты в фотографии как лучшее из того, чего они на этом поприще добились. А все потому, что на последующих этапах они вместо того, чтобы включать воображение (читай = подсознательное), включают голову, забитую теориями на счет экспозиции, глубины резкости, МТФ объективов, зернистость пленок, халатности минилабов, цифры против пленки, и т.п. и т.д. И в результате имеют, что имеют. И пишут в форум, с просьбой объяснить, где у них ошибка. А ошибка-то у них уже в ДНК. :) Ничего личного! Просто мысли вслух...
Каждый из нас, нажимая на кнопку спуска затвора даже не представляет когда и кому может понадобится его снимок. В качестве примера могу привести документальные фильмы о том или ином деятеле науки, искусства, политики: в них очень часто показывают снимки как раз из семейных альбомов, поскольку в ранней молодости ни один из этих деятелей не имел личного "штатного" фотографа. И папарацци он был мягко говоря "неинтересен". :) Но становясь публичными эти снимки переходят из разряда "бытовухи" в разряд "исторических документов". И с этим трудно спорить. Их ценность, в первую голову, состоит в их документальности, а лишь затем приходит на ум оценивать композицию, экспозицию и талант фотографа.
Также и с эпистолярным жанром: можно написать письмо, или тот или иной документ, "сухим языком протокола", но очень технично, со знанием тонкостей документооборота и казуистики, а можно это сделать с юмором, вдохновением и очевидным талантом. Однако, в любом случае, такой документ служа определенной цели и идее будет всегда листом бумаги с надписью на память, или для передачи мысли другому лицу, и, возможно, лишь с прошествием времени перейдет в разряд "исторических ценностей", т.е. станет интересным всему человечеству. Как записные книжки Вяземского или Достоевского. Или не станет таковым, несмонтря на очевидный талант автора.
Талант должен быть доказан [b:e73c5b793e]и востребован[/b:e73c5b793e]. Но чаще востребована тривиальная техничность ремесленника.
И еще в тему: очень часто люди оценивают свои первые, наивные опыты в фотографии как лучшее из того, чего они на этом поприще добились. А все потому, что на последующих этапах они вместо того, чтобы включать воображение (читай = подсознательное), включают голову, забитую теориями на счет экспозиции, глубины резкости, МТФ объективов, зернистость пленок, халатности минилабов, цифры против пленки, и т.п. и т.д. И в результате имеют, что имеют. И пишут в форум, с просьбой объяснить, где у них ошибка. А ошибка-то у них уже в ДНК. :) Ничего личного! Просто мысли вслух...
Школа
[quote:9400df22d2="McD"]
Что бы применять художественные приемы (а ля соляризация, нерезкость и многое другое, творческую экспономертию, например) надо для начала знать и грамотно уметь делать все по-простому, шоб резкость была, шоб экспономертия правильной была, композицию добавьте по вкусу.... и только потом начинать вазелинить объективы, снимать вообще без оного..... ну и т.д.[/quote:9400df22d2]
______________________
Этому Вас так в колледже учат? Резкость, стало быть, не "художественный" прием?
:)
Умение снимать резко нисколько не помогает снимать нерезко, и наоборот.
Вообще-то, все что Вы перечислили: резкость, правильная эскпонометрия (что за фигня?), какая-то композиция, - это буржуазные предрассудки (А.Картье-Брессон), которым учат начинающих для того, чтобы они приобрели чувство самоуверенности "мол, я снимаю правильно, меня так учили". Можно было с тем же пылом учить противоположному (чему учить [b:9400df22d2]не сапожника [/b:9400df22d2]- всегда безразлично). В конце курса умный педагог бросает своих щенков в воду, напутствуя: "все это - чушь, снимайте как хотите!". Правда, не все выплывают...
Что бы применять художественные приемы (а ля соляризация, нерезкость и многое другое, творческую экспономертию, например) надо для начала знать и грамотно уметь делать все по-простому, шоб резкость была, шоб экспономертия правильной была, композицию добавьте по вкусу.... и только потом начинать вазелинить объективы, снимать вообще без оного..... ну и т.д.[/quote:9400df22d2]
______________________
Этому Вас так в колледже учат? Резкость, стало быть, не "художественный" прием?
:)
Умение снимать резко нисколько не помогает снимать нерезко, и наоборот.
Вообще-то, все что Вы перечислили: резкость, правильная эскпонометрия (что за фигня?), какая-то композиция, - это буржуазные предрассудки (А.Картье-Брессон), которым учат начинающих для того, чтобы они приобрели чувство самоуверенности "мол, я снимаю правильно, меня так учили". Можно было с тем же пылом учить противоположному (чему учить [b:9400df22d2]не сапожника [/b:9400df22d2]- всегда безразлично). В конце курса умный педагог бросает своих щенков в воду, напутствуя: "все это - чушь, снимайте как хотите!". Правда, не все выплывают...
Re: Документальность и талант
[quote:1e28f90b77="Balaj273"]
Талант должен быть доказан [b:1e28f90b77]и востребован[/b:1e28f90b77]. Но чаще востребована тривиальная техничность ремесленника.
[/quote:1e28f90b77]
[b:1e28f90b77]ЧУШЬ НИКТО НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН, РАЗВЕ ЧТО СВОИМ РОДИТЕЛЯМ.[/b:1e28f90b77]
никто и никогда не доказывал своего таланта. талант признают всегда. это лишь вопрос времени.
просто фотография это не исскуство. и никогда им не станет. поскольку человек лишь копирует увиденное а не создает его как художники или скульптор.
фотография это ксерокопирование реальности не более того
Талант должен быть доказан [b:1e28f90b77]и востребован[/b:1e28f90b77]. Но чаще востребована тривиальная техничность ремесленника.
[/quote:1e28f90b77]
[b:1e28f90b77]ЧУШЬ НИКТО НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН, РАЗВЕ ЧТО СВОИМ РОДИТЕЛЯМ.[/b:1e28f90b77]
никто и никогда не доказывал своего таланта. талант признают всегда. это лишь вопрос времени.
просто фотография это не исскуство. и никогда им не станет. поскольку человек лишь копирует увиденное а не создает его как художники или скульптор.
фотография это ксерокопирование реальности не более того
Re: Документальность и талант
[quote:5c4cd2b562]просто фотография это не исскуство.[/quote:5c4cd2b562]
кончено, исскуство! да, ограниченое и вычерпаное, как впрочем и живопись(очень-очень) и текст (ну почти) и что там еще осталось.
в этом как раз и проблема-то: оно (ис-во) устало, революции расстратились, а люди все подходят и подходят.
сейчас - самое интересное время :)
кончено, исскуство! да, ограниченое и вычерпаное, как впрочем и живопись(очень-очень) и текст (ну почти) и что там еще осталось.
в этом как раз и проблема-то: оно (ис-во) устало, революции расстратились, а люди все подходят и подходят.
сейчас - самое интересное время :)
Re: Документальность и талант
[quote:fc57043950="мацунак 20%"]
кончено, исскуство! :)[/quote:fc57043950]
конечно, не "кончено", а - конечно( не =лимитировано, а ="понятное дело") имелася ввиду :) :) :) :) :)
но так тоже ничего ;)
кончено, исскуство! :)[/quote:fc57043950]
конечно, не "кончено", а - конечно( не =лимитировано, а ="понятное дело") имелася ввиду :) :) :) :) :)
но так тоже ничего ;)
Re: Школа
[quote:1745b1720a="YG"][quote:1745b1720a="McD"]
Что бы применять художественные приемы (а ля соляризация, нерезкость и многое другое, творческую экспономертию, например) надо для начала знать и грамотно уметь делать все по-простому, шоб резкость была, шоб экспономертия правильной была, композицию добавьте по вкусу.... и только потом начинать вазелинить объективы, снимать вообще без оного..... ну и т.д.[/quote:1745b1720a]
______________________
Этому Вас так в колледже учат? Резкость, стало быть, не "художественный" прием?
:)
Умение снимать резко нисколько не помогает снимать нерезко, и наоборот.
Вообще-то, все что Вы перечислили: резкость, правильная эскпонометрия (что за фигня?), какая-то композиция, - это буржуазные предрассудки (А.Картье-Брессон), которым учат начинающих для того, чтобы они приобрели чувство самоуверенности "мол, я снимаю правильно, меня так учили". Можно было с тем же пылом учить противоположному (чему учить [b:1745b1720a]не сапожника [/b:1745b1720a]- всегда безразлично). В конце курса умный педагог бросает своих щенков в воду, напутствуя: "все это - чушь, снимайте как хотите!". Правда, не все выплывают...[/quote:1745b1720a]
Это мое мнение, основанное на совственных наблюдения людей, которые раньше камеру-то в руках не держали (я к таким тоже отношусь)....про Брессона не надо - ни вы, ни я не Брессон, поэтому оставьте :).... Мне такой вариант близок просто потому, что я по природе все-таки скорее репортер, чем художественный фотограф....
Что бы применять художественные приемы (а ля соляризация, нерезкость и многое другое, творческую экспономертию, например) надо для начала знать и грамотно уметь делать все по-простому, шоб резкость была, шоб экспономертия правильной была, композицию добавьте по вкусу.... и только потом начинать вазелинить объективы, снимать вообще без оного..... ну и т.д.[/quote:1745b1720a]
______________________
Этому Вас так в колледже учат? Резкость, стало быть, не "художественный" прием?
:)
Умение снимать резко нисколько не помогает снимать нерезко, и наоборот.
Вообще-то, все что Вы перечислили: резкость, правильная эскпонометрия (что за фигня?), какая-то композиция, - это буржуазные предрассудки (А.Картье-Брессон), которым учат начинающих для того, чтобы они приобрели чувство самоуверенности "мол, я снимаю правильно, меня так учили". Можно было с тем же пылом учить противоположному (чему учить [b:1745b1720a]не сапожника [/b:1745b1720a]- всегда безразлично). В конце курса умный педагог бросает своих щенков в воду, напутствуя: "все это - чушь, снимайте как хотите!". Правда, не все выплывают...[/quote:1745b1720a]
Это мое мнение, основанное на совственных наблюдения людей, которые раньше камеру-то в руках не держали (я к таким тоже отношусь)....про Брессона не надо - ни вы, ни я не Брессон, поэтому оставьте :).... Мне такой вариант близок просто потому, что я по природе все-таки скорее репортер, чем художественный фотограф....
[quote:5bbde6712b="24-105 User"]
И еще одно соображение! Почему начинающие фотолюбители снимают именно пейзаж? Не потому, что они любят природу или им нравятся красивые картинки с родными (и не только) просторами, а потому, что пейзаж (речь не идет но действительно выдающихся пейзажных фотоработах признанных мастеров этого жанра) как фотографический жанр, наименее требователен к уровню подготовки снимающего и набору необходимых технических средств! Подумайте сами, - все уже "расставлено", свет выставлен, что еще надо, только кадрируй, да кнопка жми! :) Что же касается "дешевого жанра" в ч/б, то попробуйте сделать нечто подобное, а потом и говорите! :)[/quote:5bbde6712b]
У меня как-то язык не поворачивается назвать съёмку пейзажа легким делом. По собственному опыту....
Подходящих условий для хорошего снимка надо ждать, порой они приходят раз в год.
Света хорошего надо тоже ждать. Снимки с настроением получаются в сложных погодных условиях - их надо дождаться (предугадать, чтобы в нужное время оказаться в нужном месте).
Место для съемки надо тоже выбрать. Надо также уметь видеть, потому что совершенно потрясающие снимки сделать можно в том месте, которое казалось совершенно обыденным и мимо которого многие из нас ходят каждый день.
Ну и удача нужна, и чуять природу надо.
А сколько методик и вариантов съемки возможно?
И зря вы думаете что снимки с природой это снимки где отсутствует движение - бегущая вода, водопады, морской прибой, шторм, период цветения деревьев весной (у японских фотографов я видел замечательные весенние снимки периода цветения сакуры - снегопад лепестков, и что особенно меня удивило - лесной ручей в котором плывут упавшие лепестки - это надо просто видеть!!!). А пляски светлячков в сумерках над летним ручьем???
Не вижу ничего легкого в съемке хорошего пейзажа и природы.
Многие факторы определяют хороший пейзажный снимок - дождаться нужной совокупности этих факторов очень непросто.
И еще одно соображение! Почему начинающие фотолюбители снимают именно пейзаж? Не потому, что они любят природу или им нравятся красивые картинки с родными (и не только) просторами, а потому, что пейзаж (речь не идет но действительно выдающихся пейзажных фотоработах признанных мастеров этого жанра) как фотографический жанр, наименее требователен к уровню подготовки снимающего и набору необходимых технических средств! Подумайте сами, - все уже "расставлено", свет выставлен, что еще надо, только кадрируй, да кнопка жми! :) Что же касается "дешевого жанра" в ч/б, то попробуйте сделать нечто подобное, а потом и говорите! :)[/quote:5bbde6712b]
У меня как-то язык не поворачивается назвать съёмку пейзажа легким делом. По собственному опыту....
Подходящих условий для хорошего снимка надо ждать, порой они приходят раз в год.
Света хорошего надо тоже ждать. Снимки с настроением получаются в сложных погодных условиях - их надо дождаться (предугадать, чтобы в нужное время оказаться в нужном месте).
Место для съемки надо тоже выбрать. Надо также уметь видеть, потому что совершенно потрясающие снимки сделать можно в том месте, которое казалось совершенно обыденным и мимо которого многие из нас ходят каждый день.
Ну и удача нужна, и чуять природу надо.
А сколько методик и вариантов съемки возможно?
И зря вы думаете что снимки с природой это снимки где отсутствует движение - бегущая вода, водопады, морской прибой, шторм, период цветения деревьев весной (у японских фотографов я видел замечательные весенние снимки периода цветения сакуры - снегопад лепестков, и что особенно меня удивило - лесной ручей в котором плывут упавшие лепестки - это надо просто видеть!!!). А пляски светлячков в сумерках над летним ручьем???
Не вижу ничего легкого в съемке хорошего пейзажа и природы.
Многие факторы определяют хороший пейзажный снимок - дождаться нужной совокупности этих факторов очень непросто.
[quote:89b0b060c7="24-105 User"]
Вы будете читать внимательно?! Я говорю о "любительском" пейзаже, на котором не проработано небо, цвета блеклые и прочие "прелести" неуверенного владения камерой, а Вы мне предлагаете посмотреть на мэтров! :) Не кошерно! :)
P.S. Чайники не ждут подходящих условий, а в моем посте речь, прежде всего, о них![/quote:89b0b060c7]
Тогда я вообще не вижу причин, по которым портрет снять тяжелее. И в том и в другом случае тогда смотреть не на что.
Вы будете читать внимательно?! Я говорю о "любительском" пейзаже, на котором не проработано небо, цвета блеклые и прочие "прелести" неуверенного владения камерой, а Вы мне предлагаете посмотреть на мэтров! :) Не кошерно! :)
P.S. Чайники не ждут подходящих условий, а в моем посте речь, прежде всего, о них![/quote:89b0b060c7]
Тогда я вообще не вижу причин, по которым портрет снять тяжелее. И в том и в другом случае тогда смотреть не на что.
