Такие ХА - нормально для 50 1.4?

Цитата:

от: _MMX_
Вы посмотрите, какие ХА выдает никкор 50 1.4 на открытой дырке

Напрашивается вывод: зачем переплачивать за 1.4 когда можно купить 1.8 и снимать на 2.0, 2.2. и т.д.

Цитата:

от: Шевченко А И
Напрашивается вывод: зачем переплачивать за 1.4 когда можно купить 1.8 и снимать на 2.0, 2.2. и т.д.

Так далеко не на всех кадрах эффект может проявиться... скорее на чем-нибудь пейзажного характера, что чаще на прикрытых дырках снимают.
На портретах эффект мало актуален... или если при лампах накаливания снимать(где как раз и требуется большая светосила)... там вообще в спектре ни фиолетового, ни УФ особенно почти нет.

Цитата:

от: Шевченко А И
Напрашивается вывод: зачем переплачивать за 1.4 когда можно купить 1.8 и снимать на 2.0, 2.2. и т.д.

Для съемки в темноте - супер!!! И эффектов указанных не видно.

Цитата:

от: ferret-e
Для съемки в темноте - супер!!! И эффектов указанных не видно.

Лучше вообще снимать в полной темноте в ручном фокусе - ни ХА, ни MTF, ни фронт-бэк-фокуса не видно, и душа по-буддистски спокойна.
А лучше вообще не снимать :)

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Лучше вообще снимать в полной темноте в ручном фокусе - ни ХА, ни MTF, ни фронт-бэк-фокуса не видно, и душа по-буддистски спокойна.
А лучше вообще не снимать :)

Подробнее

А одевать лапшу на уши!

Цитата:

от: Шевченко А И
А одевать лапшу на уши!

я, конечно, дико извиняюсь, но одевать - можно лапшу во что-то. в валенки, например.
а на уши ее можно только надевать.

Цитата:

от: ferret-e
Ну если Вы не знаете, что такое ЖПЕГ, зачем его ругать;)?!
На фоне - занавеска....

Да я тут некоторое время наивно считал, что знаю, что такое ЖПЕГ. Но, ежели и Вы его алгоритм знаете, то должны ожидать, что в ЖПЕГе будет куча артефактов, в том числе и краевые эффекты. Муар на бОльшем снимке и так виден - его проявления довольно различны, - здесь - подчеркивание узлов. А вот оптического хроматизма тут, надо думать, нет, потому что окрашивание правых и левых контуров идет в одной фотозоне. Это признак исключительно вычислений.

Вы, впрочем, не ответили на вопрос об используемой технике. Но можете заодно добавить и ответ о формате записи (если кадр - цифровой).

на 5Д можно снимать на 1.4 как вблизи так и издалека, все хорошо, и ХА практически не видно, а на 400Д такая же фигня как у автора... плёнку вот ещё проявлю , посмотрю что там вышло...тоже полтинником снимал

Цитата:

от: Каноник
На самом деле, это не ХА, а именно следствия гипервозбуждения ячеек в условиях большого перепада яркостей.

Вообщем-то проблему разливания заряда по соседним ячейкам при переэкспозиции давненько решили.

Хфиолетовые и синие ветки в камерном JPEG-е и всяких Adobe Camera Raw 3.4 - не от этого. Непросто это, из с байера и ХА объектива выделить разумное доброе вечное.

Цитата:

от: Каноник
Как лучи падают на сенсор у стекол с фокусами 35 и 135?

Примерно одинаково :)

Цитата:

от: zzy
Да я тут некоторое время наивно считал, что знаю, что такое ЖПЕГ. Но, ежели и Вы его алгоритм знаете, то должны ожидать, что в ЖПЕГе будет куча артефактов, в том числе и краевые эффекты.

Артефакты, заметные на глаз - только при низкой степени сжатия или тестовых картинках, в реальной жизни не встречающихся.

Цитата:

Муар на бОльшем снимке и так виден - его проявления довольно различны, - здесь - подчеркивание узлов.

Ну где же там муар...! Нет его и вообще он не относится ни к жпегу, ни к хроматическим. А узлы на занавеске и в натуре толстые.

Цитата:

А вот оптического хроматизма тут, надо думать, нет, потому что окрашивание правых и левых контуров идет в одной фотозоне. Это признак исключительно вычислений.

1) Если бы это были исключительно вычисления, эффект сохранялся бы на всей оптике и диафрагмах.
2) А что, фотоны с пути сбиваются, только когда их налево тянут?)

Цитата:

Вы, впрочем, не ответили на вопрос об используемой технике. Но можете заодно добавить и ответ о формате записи (если кадр - цифровой).

350D, RAW (шарп=0, сглаживание=0, шумодав=0).

Цитата:

от: ferret-e
350D, RAW (шарп=0, сглаживание=0, шумодав=0).

Оп-па. Это точно не ХА (у правых и левых контуров для обычного оптического хроматизма будет различная окраска, в общем, в дополнительных друг к другу цветах). Попробуйте какие-нибудь другие конверторы из РАВа. Вероятно, применен не вполне адекватный конвертор.

Артефакты ЖПЕГа, впрочем, проявляются ооочень по-разному. Как и муары. Например, к муарам можно отнести выделение зерна пленки пленки при сканировании. Хоть и нерегулярная структура, но артефакты дает, причем, не очень приятные...

Цитата:

от:zzy
Оп-па. Это точно не ХА (у правых и левых контуров для обычного оптического хроматизма будет различная окраска, в общем, в дополнительных друг к другу цветах). Попробуйте какие-нибудь другие конверторы из РАВа. Вероятно, применен не вполне адекватный конвертор..

Подробнее

ХА бывают обычными - как вы описали - это поперечные... (не уверен насчет точного термина).
А бывают продольные - это когда не все лучи из точки собираются в точку на матрице/пленке - фиолетовые и мягкий УФ из-за большего преломления дают гало вокруг белой точки - естественно на светлом фоне недосдача фиолетового в каждой точки, вызванное рассеиванием его в кружок гало будет просто скомпенсировано из соседних светлых же точек, но если светлые области граничат с темными, то последние будут засвечены фиолетовым. Что в точности и наблюдается в виде purple fringing'а.
Роль цифры во всем этом - большая чувствительность к этим "фиолетовым" лучам, но первопричина все-таки в том, что эти ХА имеют место быть - не было бы, свет бы собирался в точку и никакого purple fringing'а.

ЗЫ Утомило уже одно и тоже по десять раз разными словами писать... почитали бы ветку.

Цитата:

от: host
ЗЫ Утомило уже одно и тоже по десять раз разными словами писать... почитали бы ветку.

Да вот читаю много раз и все какую-то хрень. Не примите на свой счет..., потому что Вы, в общем, правильно пишите.

Хроматических аберраций бывает только два типа. К хроматизмам причисляется еще много чего, в т.ч. и неожиданные.

1.Продольная ХА (ХА положения). Из-за разных коэффициентов преломления на различных спектральных зонах фокусные расстояния оптической системы оказываются различными для разных длин волн. Изображение точки оказывается размытым хроматизмом.

2.Аберрация увеличения (поперечная ХА). Ели мы даже ухитримся свести фокусы для разных волн в одну точку, у нас поплывет положение главных плоскостей системы в зависимости от длины волны света. К периферии хроматизм будет более заметен, чем в центре, где его не будет. Исправить тоже можно но ооооооочень дорого. Это уже не апохроматы с их тремя опорными точками, а сильно круче.

Это две классических хроматических аберраций. А есть еще:

3.Присоединенный (вторичный) хроматизм. У всех типовых аберраций всегда надо учитывать необычность преломления при разных длинах волн света. Поэтому чисто сферическая, например, аберрация существует только в монохроматном освещении, а на практике реализуется сферохроматическая аберрация.

4.Названия пока еще нет. Можно назвать вычислительным хроматизмом. Термин понятен: при свертке цветоделенного изображения с цифрового носителя в типовой формат файла изображения производятся некие вычисления, разрушающие картинку в зависимости от ее цветоделения.

Цитата:

от:zzy
А есть еще:

3.Присоединенный (вторичный) хроматизм. У всех типовых аберраций всегда надо учитывать необычность преломления при разных длинах волн света. Поэтому чисто сферическая, например, аберрация существует только в монохроматном освещении, а на практике реализуется сферохроматическая аберрация.

Подробнее

Даа... уже почти и забыл, что есть такие страшные слова как сферохроматический...
Как раз абберацию положения и пытался объяснить...

вот нашелся снимок с Сигмы СД10 и цейссовского Планара 85/1,4 на дыре 1,4, сильно пожат жпегом :(
http://images3.fotopic.net/?iid=yn8c2n&noresize=1&nostamp=1&quality=70
интерсно, кайма тоже есть, правда за пределами резкости.

Может, уже говорили... Это, а фильтр стоял на объективе? И если стоял, то какой?

Нет, фильтра не было. Да и трудно о т них какое-то влияние увидеть на глаз;)

В общем, тему закрываю с выводом: Такие ХА - нормально.