Такие ХА - нормально для 50 1.4?

Поснимал при контрастном освещении, потом много плевался: все мелкие объекты с каемкой, видной невооруженным глазом. Даже в центре кадра. По мере закрытия диафрагмы конечно, уменьшаются, но все равно есть.

Должно ли так быть - "фикс" вроде, и не самый отстойный ? Или брак?

Вы поди на открытой диафрагме снимали снимали?.. до 2.0 хотя бы purple fringing совершенно неприличный... пропадает "совсем" где-то к 3.5-4...

Это - ХА? :)

Значит не видели вы ХА.

Вот на 5.6:



Это все Canon EF 50 1.4. Сравнил вот, уровень ХА такой же, как у EFS 17-55...

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Это - ХА? :)

Значит не видели вы ХА.

Да, наверное так...)))

Цитата:

от: ferret-e
Да, наверное так...)))

На 1.4 у этого полтоса с "продольными"(или как там эти ХА называются) полный жвах, на 2.0 порядком лучше, на 2.8 почти не остается, ну, а когда пропадают я уже писал...
В принципе от этой беды очень многие светосильные объективы страдают...
У меня в какой-то мере даже на 135/2L есть...

Вы посмотрите, какие ХА выдает никкор 50 1.4 на открытой дырке

Очень прошу автора отпечатать снимок на фотобумаге размером хотя бы 20х30 см. И взглянуть на ХА. Даже если кадр снят с максимально открытой "дыркой". Многое ли из поводов для испуга Вы там увидите?

фотографии не печатаю и не собираюсь. А этот фиолет увидел без всякого копания в 100% кропах - прямо на уменьшенных при просмотре полных кадрах.

Кроме того, тут пример простенький и не очень выразительный. А ежели цвет другой - сильнее прет. Ну а про деревья вообще говорить нечего - ветки на фоне неба меняют цвет оптом! Впрочем, объектив не для этого, не так страшно. Заметил-то только сейчас;)

Цитата:

от:Каноник
Очень прошу автора отпечатать снимок на фотобумаге размером хотя бы 20х30 см. И взглянуть на ХА. Даже если кадр снят с максимально открытой "дыркой". Многое ли из поводов для испуга Вы там увидите?

Подробнее

У автора, надо думать, что-то цифровое (в профиле заявлен 350Д). И снимает он в каком-нибудь ЖПЕГе, иначе откуда дребезг на фоне на бОльшем кадре.

Автору: какая камера?

Толстые ли цветные линии?
Если 2-3 пиксела, то могли сыграть пара чисто цифровых моментов.
Во первых АА фильтр может слегка усилить проблему ХА.
И может быть проблема у софта из-за синего цвета фона - ведь у матрицы всего одна ячейка из четырех синяя. Вот на границе синего софт дебайера может "додумать" значения в соседних ячейках - а значит, добавить цвет.

[quot]фотографии не печатаю и не собираюсь.[/quot]
Вот это пять. В цытатнег. А Вы все-же попробуйте. :)
Столько интересного увидите

На "цифре" это называется не "ХА", а следствие "краевого эффекта" - возбуждения соседних светочувствительных ячеек сенсора при переполнении разрядом тех, которые были задействованы в формировании изображения. Встречается у всех цифровых камер в большей или меньше степени (в типичном случае этот эффект ниже у тех аппаратов, плотность ячеек матрицы которых меньше). Винить нужно сенсор, а не оптику.

Цитата:

от: zzy
У автора, надо думать, что-то цифровое (в профиле заявлен 350Д). И снимает он в каком-нибудь ЖПЕГе, иначе откуда дребезг на фоне на бОльшем кадре.

Автору: какая камера?

Ну если Вы не знаете, что такое ЖПЕГ, зачем его ругать;)?!
На фоне - занавеска....

Цитата:

от: Педант
[quot]фотографии не печатаю и не собираюсь.[/quot]
Вот это пять. В цытатнег. А Вы все-же попробуйте. :)
Столько интересного увидите

Спасибо конечно, я не отвергаю достоинств печатной картинки, но, как-бы, не этим увлекаюсь...:)

Цитата:

от:Каноник
На "цифре" это называется не "ХА", а следствие "краевого эффекта" - возбуждения соседних светочувствительных ячеек сенсора при переполнении разрядом тех, которые были задействованы в формировании изображения. Встречается у всех цифровых камер в большей или меньше степени (в типичном случае этот эффект ниже у тех аппаратов, плотность ячеек матрицы которых меньше). Винить нужно сенсор, а не оптику.

Подробнее

Ммм... интересно...! А как объяснить уменьшение эффекта при закрытии диафрагмы?

Цитата:

от: ferret-e
Ммм... интересно...! А как объяснить уменьшение эффекта при закрытии диафрагмы?

Несложно. Уменьшение количества света, падающего на сенсор, приводит к уменьшению выраженности "краевого эффекта". Это действительно так (не сам придумал).

А компенсация кол-ва падающего света за счет выдержки не в счет?

На самом деле это самые, что ни на есть обыкновенные хроматические абберации, только не поперечные, а продольные... я вначале тоже невнятно причину эффекта представлял.
Иначе почему, скажем, на 50/1.4 на 2.0 этого добра полно, а на 135/2 и тех же 2.0, что создает ТОЧНО такую же освещенность матрицы практически нет?.. на каком-нибудь суммикроне так вообще поди отсутствует этот purple fringing...
Вызывается тем, что лучи всех цветов собираются не в одну точку в плоскости матрицы, а в зависимости от длины волны... у самых коротковолновых самое сильное уползание... степень эффекта, зависит от того, насколько ход лучей искривляется линзой, и потому проблема решается диафрагмированием - одно дело когда пути лучей дают ромб с диагональю в 3 сантиметра(рассматриваем ситуацию в центре), как на 1.4, а другое дело в несколько миллиметров, как на зажатых диафрагмах.
В инете вроде достаточно много иллюстраций с объяснением.

Цитата:

от: Каноник
...Встречается у всех цифровых камер в большей или меньше степени...

Не у всех.