Так все же чем сканировать пленку дома?

Вам чтоб покрутить изображение или просто посмотреть?
В каком формате и в каком разрешении выложить?

Цитата:

от: Макар
Вам чтоб покрутить изображение или просто посмотреть?
В каком формате и в каком разрешении выложить?

посмотреть, здесь, в сравнении, два рядом.

Сейчас порыл свои сканы, наверное я попутал с ВьюСканом, с него у меня есть парные картинки, где без обработки темный кадр получается.
Но ROC всё равно, часто даёт улчшение картинки.

Цитата:

от:Макар
Андрей, можете сделать подобный тест? У вас же такой же сканер и те же программы, что и у меня.
Описанный мной эффект сильнее всего проявляется на мелкозернистой плёнке, типа Эктар 100 или Портра 160. Причём эффект сильнее, когда мелкие детали находятся на однородном фоне, примерно как у меня, мелкие веточки на фоне неба. Думаю у вас найдутся похожие сюжеты.
Мои настройки:
ВьюСкан: включен только Айс, повышение резкозти и удаление зерна отключено. Цвет: Автоуровни.
Никонскан: Айс-Нормал, ROC-1, GEM-0, USM отключён. Все остальные улучшалки отключены.

И потом со своими обычными настройками. Хочется сравнить. Может я чего-то не так настроил.

Мне вот не понятно, зачем Никонскан начинает мылить зерно, когда я его об этом не прошу. Я ведь хочу всего навсего удалить грязь и царапины, а зерно оставить. Я люблю, чтоб зерно было видно, мне нравится зернистая структура изображения, для этого я и снимаю на плёнку. Вьюскан именно так и делает. Хотя сами цвета чаще мне нравятся из Никонскана, они получается какие-то более плёночные.

Подробнее

Пока суть да дело, нашел в архиве пару сканов с/без ICE.

Как по мне, разница в деталях изображения гомеопатическая. Зерно да, закономерно чуть смягчается, но все еще остается видимым. Кликабельно.



Nikon LS-50. Kodak Gold 200, съёмка 2001 года

Я конечно, ещё раз посмотрю, но на таких сюжетах и у меня работает нормально.
Если можн, поищите пожалуйста что-то похожее на мой вариант. Мелкие веточки в далеке на фоне неба. Кстати, на крупнозернистой плёнке, типа Кодак Голд или Фуджи Колор, эффект замыливания зерна Айсом, у меня тоже не сильно наблюдается.
Вот думаю, попробовать сделать сброс на заводские установки, или вообще переустановить программу, а то может ошибки накопились.

Да, тест сделаю. Просто эти кадры подвернулись, вот и решил показать. Но, еще раз, откровенного "мыла" я не видел пока ни разу.

Ektar 100. Nikon Coolscan V ED + Digital ICE. Зерно сохранено. Кликабельно

Да, спасибо! Именно такой я пример и просил.
Это с Айсом, судя по девственной чистоте картинки?
Потом, когда время будет, сделаете парное сканирование?

Может попробовать переотбелить и перефиксировать свою пленку, может быть не всё серебро вымылось из эмульсии, вот Айс и чудит. Хотя на вид пленка прозрачная, у меня была из лабы недофиксированная пленка, она на просвет мутью отдавала.

ПС Интересно, на форуме картинка одна, а когда я на неё тыкаю, открывается другая :D

Вот сделал два примера с другой пленки. Это Фуджи 400

Ноконскан Айс включен, все остальное отключено



Никонскан БЕЗ Айс и вообще все отключено


Тут, как видно, вообще такого эффекта не наблюдается, даже замыливания зерна ни сколько нет.

Значит дело не в бобине ))

Цитата:

от: Макар
Вот сделал два примера с другой пленки. Это Фуджи 400. Тут, как видно, вообще такого эффекта не наблюдается, даже замыливания зерна ни сколько нет.

Подтверждаю. У меня Никон 5000. При активации "Диджитал Айс" никакого замыливания нет и в помине. Специально сравнивал два фрагмента одного и того же слайда. Поэтому использую эту функцию всегда и без опаски.

Цитата:

от: Макар
Вот сделал два примера с другой пленки. Это Фуджи 400

Тут, как видно, вообще такого эффекта не наблюдается, даже замыливания зерна ни сколько нет.

Попробуйте сделать тоже самое со слайдом. У меня эффект замыливания при Айсе почему-то именно на слайде вылезает. Но сканер Кулскан 4 -- возможно это конкретно его косяк.

Пример - в студию!

Цитата:

от: Макар
Это Фуджи 400

Фуджи 400 природу может великолепно передавать.
Что то не то у вас с фуджи.

Цитата:

от: В. Владимирович
Фуджи 400 природу может великолепно передавать.
Что то не то у вас с фуджи.

Знаю, что может передавать, и эта картинка должна выглядеть по другому. Речь сейчас совсем о другом. В данном случае при сканировании все отключено и потом ни какой правки кривых и контраста не делалось, специально, чтоб для сравнения внести минимум изменений.

Цитата:

от: kyerdna
Пример - в студию!

Если фраза была адресована мне, то вот пример:



Это Эктахром 100Г, с довольно мелким зерном. Возможно те кто не замечают этого эффекта, судят в основном по негативу с достаточно крупным зерном, из-за чего замыливание заметить сложнее.

Но еще раз повторяю -- у меня Кулскан 4, разрешение, соответственно 2900 дпи.

На этом примере даже без увеличения я вижу разницу не только в передаче зерна, но и общей детализации/контрасте. Это ваш скан, или скачанный из Интернета?

По поводу 2900 dpi. До LS-50 у меня был LS-40, и я берусь утверждать, что разницу в реальном оптическом разрешении между этими двумя моделями я не обнаружил. Во всяком случае, между конкретно моими экземплярами.

Цитата:

от: kyerdna
На этом примере даже без увеличения я вижу разницу не только в передаче зерна, но и общей детализации/контрасте

Это очень странно, так как на желтом поле внизу в слуае Вьюскана видна легкая зернистость, а в случае НИконскана с Айсом ее уже практически нет

В плане детализации очень показательна надпись "In god we trust".

Но в целом конечно разница довольно незначительна.

Цитата:

от: kyerdna
Это ваш скан, или скачанный из Интернета?

Это мой скан. На самом деле разница видимо в том что в НиконСкане (по крайней мере в моем, для Кулскан 4) 2 варианта Айса: Normal и Fine. В данном случае был "Нормал", так как "Файн" еще больше мылит -- где-то читал про это. А во ВьюСкане таких варианта 3: Легкое, среднее и сильное. По умолчанию стоит "легкое" -- и именно в нем сделан мой соответствующий скан.

И кстати есть еще такой нюанс: в серии Кулскан 4, 4000 и 8000 стоит Digital ICE3. А в серии 5, 5000, 9000 -- Digital ICE4.

Я сделал сканы и получил немного странный результат. Если коротко:

1. влияние Digital ICE в Nikon Scan заметно только при попиксельном рассматривании.
2. в программе VueScan я вовсе не смог получить резкий скан. Пробовал фокусироваться автоматом и вручную, использовал разные участки, перезаряжал пленку и перезагружал сканер - бесполезно.
3. Картинка из Nikon Scan сразу вышла готовая, хоть на стену вешай. Правда, света выбиты. VueScan выдал качественный полуфабрикат, но с которым еще нужно работать и работать.

Пленка Kodak Portra 160, полноразмеры здесь:

https://www.ДРОПbox.com/sh/jcwcp1nsdc4pb50/AAB7GjpY2oGCUqiDIwcCHmTga?dl=0

Моё резюме: продолжаю утверждать, что не существует лучшей программы и единого алгоритма для всех. Каждый должен сам должен пройти свой путь и сделать осознанный выбор.

Дабы не создавать новой темы, коли и здесь про кулсканы вопрос такой: за 200 с небольшим бакинских iV кулскан совсем никакой? Как думаете? Хоть и написано, что профилактику всё прошёл...

Проверять надо вне зависимости от цены и описаний.