Так все же чем сканировать пленку дома?

Если у плёнки разрешение 3000-3500 dpi, то по теореме Котельникова разрешение сканера надо не менее 6000-7000 dpi.
А вот надо ли это - отдельный вопрос...

от: Maiter
Можно подробнее?

Можно )
У меня у самого LS-40 ED/IV ED, похожая модель сканера. Это 2900 и это довольно близко к пределу для массовых плёнок. Лабораторные лекции по полиграфии писал и лабораторки на барабанном сканере делал (Tango/Linocolor). По моим конспектам и по обзорам разных Никанов-Кулсканов как раз там 3000-3500 dpi. А всё что больше 3500 dpi для цветного негатива, проявленного в фотолабе по стандарту, смысла не имеет, но имеет смысл для чб плёнок. Деталей не добавит, но алиасинг гранул эмульсии более сглаженный будет. Для сканов с классических эмульсий типа Kodak Tri-X это ок.

Мне тоже тогда хотелось слайд-сканер домой "поидеальнее", но понял, что смысла нет. Оттого решил не загоняться и выбрал в итоге удачно подвернувшийся IV ED, а отдельные лучшие кадры носить на Имакон. В перспективе держал в уме переход на LS-8000/9000. Имакон – это не только разрешение, но и другая оптика сканера, другая оптическая плотность (дельта D), ниже шумы и другой софт. Особенно имеет смысл для слайда - он лучше его "пробивает".

Опять же, я всегда начинаю оценивать систему с конца, с выходного разрешения, которое мы хотим получить в итоге. Печать офсетом А4 с узкаря – вообще без проблем. И там что с LS-40, что с LS-5000 – всё едино. А3 с узкаря (в журнал на целый разворот) – это уже требует, скажем так, определённой редакторской смелости и понимания. Потому как в хорошем глянце, когда соседние развороты, сняты на средний формат, то узкарь прям видно.

от:Fructis
Можно )
У меня у самого LS-40 ED/IV ED, похожая модель сканера. Это 2900 и это довольно близко к пределу для массовых плёнок. Лабораторные лекции по полиграфии писал и лабораторки на барабанном сканере делал (Tango/Linocolor). По моим конспектам и по обзорам разных Никанов-Кулсканов как раз там 3000-3500 dpi. А всё что больше 3500 dpi для цветного негатива, проявленного в фотолабе по стандарту, смысла не имеет,

Подробнее

Добрый день.
Вы уж меня простите, но это все просто личное утверждение.
И конечно очень бы хотелось посмотреть на эти конспекты.
Все что вы пишите дальше про разрешение и оптическую плотность более старших моделей, конечно, правильно и прямо вытекает из их ттх.
Сканер LS-40 - любительский, и старый! Даже в более поздней любительской модели: LS-50 мы видим уже 4000 (и это как бы не с проста).
Есть у меня кадры, в том числе и на простой цветной негатив, ранее сканированные мной на тот же LS-40, которые я для себе пересканировал на минолту 5400, и единичные на имакон х5 (фотообои делал) и разница там точно не только в размере файла, она видна и на моём мониторе в 27 дюймов и на отпечатке А4 (меньший формат - на телефоне если смотреть - тут вообще можно о пленке не говорить, а печатать что-то меньше чем А4 в 2024 году я, честно, не знаю для каких целей нужно).
Возможно просто вам для ваших целей достаточно 2900;
я опытным путём пришел к тому что хотелось бы получить 5400 и больше деталей из компактной коробочки;
Но утверждения про четкий предел в 3500 для любительского негатива, на слово не принимается.

от: Maiter
Возможно просто вам для ваших целей достаточно 2900…

Не то чтобы достаточно, просто принимаю во внимание ограничения формата. На предыущей странице @ lks выложил фрагмент скана 4000 dpi – это и есть качество формата А3 300 dpi с кадра 24 х 36 мм, можно оценить резкость, зерно и в целом. Непонятно, какие ещё детали рассчитываете получить увеличивая ещё больше разрешение сканирования.

Как мне кажется, Вы переоцениваете существующие проф. сканеры в том, что они могут дать с узкаря. Сравнение фрагментов сканов с разных сканеров можно посмотреть здесь: http://www.terrapinphoto.com/jmdavis/
Там есть Coolscan 8000/9000 и фрагмент с Sony RX100.

от:Fructis
На предыущей странице @ lks выложил фрагмент скана 4000 dpi – это и есть качество формата А3 300 dpi с кадра 24 х 36 мм, можно оценить резкость, зерно и в целом. Непонятно, какие ещё детали рассчитываете получить увеличивая ещё больше разрешение сканирования.

Сравнение фрагментов сканов с разных сканеров можно посмотреть здесь: 

Подробнее

По собственному опыту, максимально сбалансированный по детализации формат печати с узкого кадра 24х36 мм через цифровой техпроцесс - это 20х30 см. Если есть сканер с 4000 dpi, то лучше сканировать с максимальным разрешением, чтобы у процессора "мокрого" минилаба или растрового процессора оффсетной печатной машины был "запас" пикселов для внутренней обработки картинки перед печатью.
Когда в 2009 году я купил 10-мегапиксельный цифрокомпакт Panasonic LX3 и отдал фотографии с него на печать 20х30 см в минилабе, то убедился, что детализация цифровых и плёночных (сделанных для попарного сравнения) снимков абсолютно одинакова.

За сайт со сравнением сканеров большое спасибо.

При современных ценах на плёнку и  стоимости её лабораторной обработки, в особенности если речь идёт о процессе С-41 и Е-6, то мне лично вообще не понятны попытки сэкономить на сканере. Тема давно разжёванная и перетёртая. Есть два варианта оптимального качества сканирования в домашних условиях. Это либо сканеры Nikon V/4000/5000/8000/9000, либо Minolta 5400. Никоны наверно более предпочтительны, так есть квалифицированный специалист который знамиется их ремонтом и обслуживанием. С Минолтами не знаю, но по моему он в последнее время и их берёт в работу (но это не точно). Если есть деньги, то конечно можно иметь и Имакон, но таких наверно еденицы.

Другая сторона вопроса связанная со сканированием о которой у нас в стране почему-то никто не пишет- это практика так называемого мокрого сканирования. В стоке ни Никоны ни Минолты не предназначены для мокрого сканирования, однако есть умельцы которые дорабатывают комплектные рамки и приспосабливают их под мокрое сканирование. Переход на мокрое сканирование позволяет получить заметный выигрышь в детализации скана и уменьшении зернистости изображения. При чём этот выигрышь соответствует примерно тому скачку качества, который наблюдается при переходе планшетника на тот же Никон. Сам вот тоже всё хочу купить либо сделать специализированную рамку под свой  Nikon 9000, чтобы наладить процес мокрого сканирования, но всё никак руки не доходят.

К чему бы это?

Чем и на что снято? А главное - чем и как сканировано?
Смотрим тему ветки...
Или это просто "шёл в комнату, попал в другую"(с)?

Вторая фотография стройки новой штаб-квартиры Яндекса снята на ч/б плёнку Silberra Pan100, проявлена в лабе по D-76 и отсканирована мной на слайд-сканере Nikon 5000ED.

Не советую никому эту плёнку - она очень тонкая, и Никон не смог на ней сфокусироваться.
Пришлось переворачивать плёнку и каждый кадр зеркалить.
К тому же сканер постоянно глючил с определением границ кадров.
С хорошими фотопленками такого не бывало.

Это аэрофотопленка на лавсановой основе, очень тонкая но жутко прочная.
Кстати, у меня нет проблем с фокусировкой на таких пленках.
Но в реальности и правда пленка так себе.
Меня на них сильно напрягают белые точки на эмульсии, при чём это не пыль.

ПС. А первый кадр на что снят?

от: Макар
Меня на них сильно напрягают белые точки на эмульсии, при чём это не пыль.

ПС. А первый кадр на что снят?

Да, белые точки раздражают. Я их немного прибил фильтром Dust&Scrathes в Фотошопе.

Первый кадр - цифра, к которой в AdobeCameraRAW 16.5 применен ч/б-профиль и эффект "зерно".

В сравнении видно, что на плёночном скане тросы на кранах не прорабатываются, и вообще сами жёлтые краны сливаются с голубым небом.

  

от:Lks
В сравнении видно, что на плёночном скане тросы на кранах не прорабатываются, и вообще сами жёлтые краны сливаются с голубым небом.

  

Подробнее

Желтый теряется на голубом, красный практически белый (отсутствие губ на портретах), это всё особенности тональной чувствительности аэрофотопленок.
Сейчас, судя по картинке и характеру зерна, Сильбера, это перепакованная Тасма Тип-25, в узком формате вообще не огонь.
Раньше она была лучше, тогда перепаковывали Агфа Авифот.