Так все же чем сканировать пленку дома?

Цитата:

от:blck
Как бы вам это обьяснить... У вас в сканере пленка лежит под стеклом рамки. Между пленкой и обьективом только стекло сканера. Поэтому удалять стекло рамки - только ее испортить.
Удаление же стекла сканера даст только один глобальный прирост - количества пыли и жира на обьективах и зеркалах сканера.
Рамки от 7хх на 8хх работают, но родные рамки 8хх удобнее.
Перемещение ножек рамки в положения, отличные от заводского, резкость в большинстве случаев только ухудшит. Сфотографируйте миру и проверьте.

Подробнее

Проверял, самая резкость на одном положении вниз от завода. Т.е. самом внизу
Да это понятно, зло это, удаление стекла))
У меня часть рамок уже испорчено)) с покупки. Пока не придумал что с ними делать
Я имел ввиду что вы сканите 2400, для печати нужно удвоить, если при самой печати используется те же 2400. Не помню почему, но есть разница. Можно найти, это очень точно объясняется

Цитата:

от:А.Р.

Потом картинки висят на стене - стен у меня много)))...Часть вешаю на забор(и снаружи и внутри), забора тоже много, например:

народу, конечно, приходится делать замечания, чтобы не топтали газон...приходится вешать 40х60, чтобы видно было издалека, но все равно норовят подойти пощупать)))
Некоторые отпечатки даже продаются...
Как-то так...
А да...некоторые отпечатки в коробочке лежат аккуратно...

Подробнее

Вот это прикольно :D
Вы сделайте к картинкам через газон дорожки, шириной хотя бы в кирпич (25 см)
Народ будет по кирпичам топтаться. А фотографию рассмотреть вблизи всегда хочется, независимо от размера. Тк снимаете вы довольно качественно, то думаю там есть что рассматривать.

Цитата:

от: Макар

Вот это прикольно :D
Вы сделайте к картинкам через газон дорожки, шириной хотя бы в кирпич (25 см)
Народ будет по кирпичам топтаться.

Это точно перебор)))...Это все-таки не выставочная галерея, а газон))) ширина газона 1,75 м, картинки 40х60, их и так прекрасно видно...Кроме того картинки иногда могут смещаться вправо - влево и висеть по 2 - не асфальтировать же все)))

Ограничения поснимали, да начнётся битва титанов.

Итак, берём нормально проэкспонированный кадр и запихиваем его поочерёдно в норицу S4, никон 5000 и эпсон v750 как есть.



Можно видеть отличие норицы от остальных. Так как сканер потоковый, он уже заранее настроен под нужный пресет.

Никон выдал картинку чуть мягче, эпсон чуть задрал контраст и экспозицию, но примерно похожи.

После небольших правок получаем это.



Если увеличить изображение, то увидим, что включенный шумодав на норицу очень сильно сгладил картинку. Это можно поправить увеличением резкости.

На никоне очень резкая картинка, епсон чуть мылить, хоть и включено увеличение резкости, но и не мудрено, у эпсона свет проходит через стекло.



Но почему же все так хвалят никон? Почему чисто плёночный сканер стоит дороже многофункционального сканера, если по картинке примерно равны?

Всё встаёт на свои места, когда мы начинаем сканировать проблемную плёнку.
К примеру такую



Красным кружком помечен кадр, где если долго всматриваться, можно увидеть силуэты людей.

Запихиваем в никон, врубаем roc на единичку и получаем



Но как себя покажет в этом деле эпсон?
А вот так.


Но никон же вытащил изображение, может если потянуть в фотошопе, что-то будет? Будет.



Почему такая разница? У никона есть режим сфс, благодаря ему он не только вытащил детали, но даже цвет. И это при том, что 750-ый очень хороший, профессиональный сканер. Я даже боюсь представить картинку, которую выдал бы какой-нибудь пластек.

Так что в итоге, что взять для дома? Если есть что-то кроме 35-ой плёнки - эпсон и только его. Гибкость в форматах сканирования при хорошем результате перекрывает любые плюшки никона.

Сравнивал Nikon c Plustek:
Цитата:

от:AndreyVA
Та картинка леса, которая Вам не понравилась, сканировалась Nikon 4000 ED.
Разрешение 7200 на плюстеке механики, оптическое порядка 3800.
На нем сканирую в разрешении 3600.
Вот пример, Ektar 100, Plustek 8100

Тот же кадр Nikon SC 4000 ED

Подробнее

Из новых, оптимален Plustek 8200i Ai, нем есть инфракрасный канал и сильверфаст не обрезанный.

Цитата:

от:Star Swirl the Bearded


Всё встаёт на свои места, когда мы начинаем сканировать проблемную плёнку.
...
Но никон же вытащил изображение, может если потянуть в фотошопе, что-то будет? Будет.

...

Так что в итоге, что взять для дома? Если есть что-то кроме 35-ой плёнки - эпсон и только его. Гибкость в форматах сканирования при хорошем результате перекрывает любые плюшки никона.

Подробнее

Тут вопрос в целеполагании. Нахрена сканировать такие кадры? Это же не видеорегистратор, который должен показать картинку любой ценой. По сути, они и из никона только в мусор.
Конечно, никон получше вытаскивает темные участки. Но опять же "получше" тут настолько мало, что в любом случае - только барабан рулит.

С последним утверждением полностью согласен. Эпсон 7хх и 8хх - универсальный домашний аппарат для пленочника. Остальное рядом не стояло по совокупности качеств.

Цитата:

от:blck
Тут вопрос в целеполагании. Нахрена сканировать такие кадры? Это же не видеорегистратор, который должен показать картинку любой ценой. По сути, они и из никона только в мусор.
Конечно, никон получше вытаскивает темные участки. Но опять же "получше" тут настолько мало, что в любом случае - только барабан рулит.

С последним утверждением полностью согласен. Эпсон 7хх и 8хх - универсальный домашний аппарат для пленочника. Остальное рядом не стояло по совокупности качеств.

Подробнее

Плёнка лежала 30+ лет, недавно проявлена, там люди, которых уже может и не быть. Кому мусор, а кому память.

С никоновским сканом ещё можно поработать, с эпсоновским смысла нет никакого там ни цвета, ни деталей. С чб ситуация получше, так как не надо править цвет.

Вы на Эпсоне, с помощью какой программы сканировали?

Цитата:

от: Star Swirl the Bearded
Ограничения поснимали, да начнётся битва титанов.

Star Swirl the Bearded, отличный тест, спасибо!

Всё-таки у каждого сканера есть как свои плюсы, так и минусы. Одного лучшего сканера на все случаи жизни просто не существует.

Цитата:

от: AndreyVA
Вы на Эпсоне, с помощью какой программы сканировали?

родной epson scan

К Эпсону ведь сильверфаст должен прилагаться, у Вас есть? Интересно было бы взглянуть на результат.

Сканер Nikon SC 4000 ED
Плёнка KODAK Ektar 100
То что выдаётся без настроек:
Nikon Scan


SilverFast

Оба отличные сканы

Цитата:

от: kyerdna
Оба отличные сканы

Спасибо!

Цитата:

от: AndreyVA
К Эпсону ведь сильверфаст должен прилагаться, у Вас есть? Интересно было бы взглянуть на результат.

Посмотрю, может быть есть. Может быть есть только ключ от него. Я толком не успел посмотреть, полный набор софта. Возился с 9*12
Еще интересно опробовать единую калибровку, она у меня есть

Цитата:

от: Star Swirl the Bearded

Ограничения поснимали, да начнётся битва титанов.

Титанов бить надо не на негативах, а на слайдах, которые являются конечным продуктом и которые смотришь и видишь как оно есть и как должно быть и, глядя, на которые Вам есть с чем сравнить свое творчество...

А В вашем тесте сначала негатив инвертировала программа сканера, непонятно по какому алгоритму, потом Ваши ручки добавили по вкусу(опять по своему) точек черного, белого и прочей сомнительной цветокоррекции...На выходе получили три невнятных варианта и выясняем, какой вариант из них самый внятный...Ради чистоты эксперимента для себя отнесите этот кадр на ручную печать хорошему печатнику - увидите вариант и много нового для себя откроете)))

Цитата:

от: blck

Конечно, никон получше вытаскивает темные участки. Но опять же "получше" тут настолько мало, что в любом случае - только барабан рулит.

Что Вы имеете ввиду под "Темными участками"?На приведенных примерах это как раз света, ибо исходник негатив...
По поводу барабана - умелое сканирование на Никоне выдаст результат намного лучше криворукого сканирования на барабане, поэтому имея Никон - Вы сами себе хозяин и результат зависит только от Вас, а отдавая на барабан, Вы играете в лотерею способностей оператора, ибо этот самый барабан, на который все молятся(как правило не имея примеров, а просто слышав) совсем не тоже самое, что Никон - там и пленку не так тривиально засовывать как в Никон и процесс сканежа совсем не "нажал и пошел покурить"...
И самое главное, если оператор криворук, Вы еще и свой кадр назад рискуете получить навсегда испорченным, так что барабан не всегда рулит...

ПС. Для сканирования негативов и просмотра сканов на компе действительно хватит почти любого планшетника...Хотя все почему-то забывают про способность никона сканировать "одна точка - один цвет", что является практически ключевой фишкой - на пленке нет матриц байера и там все аналогово, так вот Никон сканит все это именно так же без всяких байеров и пересчетов...Но основные преимущества Никона начинаются на слайде, где и реализуется его огромный динамический диапазон и где планшетник, увидев Вельвию тихо и мирно сдувается.

Цитата:

от: А.Р.
Что Вы имеете ввиду под "Темными участками"?На приведенных примерах это как раз света, ибо исходник негатив...

Темные участки пленки.

Цитата:

от: А.Р.
Титанов бить надо не на негативах, а на слайдах.

Сжальтесь уже над простыми смертными. Тест очень адекватный и полезный, так как снимаем и сканируем 99.99% цветной негатив. А любители слайда, готовые заплатить 100500 денег за синюшне-краснушные эталоны сканирования в тенях, я таких знаю только два.

Nikon SC 4000 ED
Velvia 50

Velvia 100, нормально на Эпсоне сканируется.

C Nikon SC 4000 ED