Так уж и плох EF 17-40/4L на ФФ?

шкафы купе, кухни, любая встаевамая и невстраевамая мебель. дешево,качественно, гарантия. индивидуальный подход и выезд замерщика и консультанта
Скоро буду делать ремонт, серьезно можете сделать встроенный шкаф?
Сори за офтоп

"Ну или в крайнем случае разориться на 16-35 II?!"
А Вы что думаете на счет 17-40/4L? Копить на 16-35/2.8L II?

Цитата:

от: vandrey2000
Вот Ваш опыт будет здесь пожалуй наиболее интересен. При печати фотографий на А3 какова детализация? Все нормально? Большего размера я фотографии и не делаю.

Нормально, печатается c 17-40 на А3 что с ФФ что с кропа на ура.. ;)

(кроп 1.6)

/?&author_id=121413&sort=date&page=1&next_photo_id=1047532&prev_photo_id=1039835

(кроп этого кадра)


(ФФ 5Ды)

/?&author_id=121413&sort=date&page=1&next_photo_id=1243862&prev_photo_id=1200456

(пара кропов этого кадра)


Насчёт "мылит по углам" поменьше ЧИТАЮЩИХ слушайте.., ;) лучше юзеров спросите.. ;) :D

А юзеры вам скажут (и я том числе) - мылить по углам бывает, да.., как и у любого ширика..... Но не всегда и не весгда это собствено видно..

Вот не самый удачный сам по себе кадр который привожу как пример где это к тому-же по углам вылезло НО..,




Полноразмер (чуть пожат для Радикала до 10мб.)

обращаем внимание ГДЕ.....



То-е если такое бывает, а бывает повторюсь нечато и не на всех сюжетах видно, то занимает это "срашное мыло, аки кит, кит ито лучше" ага.., занимает вобщем самые края кадра притом очень малую площадь. А за границами где это хоть как-то заметно (обрисовал линией) ВСЯ ОСТАЛЬНАЯ площадь кадра ровномерно чёткая. :!:

Отлично печатается с 16-35.2 даже с кропа и не только А3 пробовал 80 на 53 сантиметра печатать, смотреть можно прислонив нос к фотографии, не обязательно отходить.

Эта фотография в размере 80 на 60 висит в офисе, но печатать нужно не забегаловке.


Посмотреть на Яндекс.Фотках

Я понял, спасибо за примеры. Очень наглядно. Решил, все же, перед тем как брать 17-40, посмотреть, что это за фрукт такой тамрон 17-35

Цитата:

от: vandrey2000
"Ну или в крайнем случае разориться на 16-35 II?!"
А Вы что думаете на счет 17-40/4L? Копить на 16-35/2.8L II?

Если для интеръёра и съёмок в помещении то лучше 16-35, не только из за светосилы но и потому что он в помещении несколько лучше работает чем 17-40.. :)
Если пейзаж то наоборот 17-40 (болие равномерен по всему полю кадра), хотя и 16-35 тоже весьма хорош для пейзажа..

Цитата:

от:Ёхан
Фоткал в помещении магазина или в нормальных условиях?
Ибо из тестовых снимков в магазинах у меня нет подажуй НИ ОДНОЙ нормальной (качественной) фотки, но в нормальных условиях все эти же объективы показывали отличные результаты.

Подробнее

+ 100%........ !!!

Цитата:

от: vandrey2000
Я понял, спасибо за примеры. Очень наглядно. Решил, все же, перед тем как брать 17-40, посмотреть, что это за фрукт такой тамрон 17-35

Сей фрукт (Тамрон 17-35) называется "когда хочу, тогда и сниму".....
Был у меня такой, иной раз выдавал отличные фото на кропе,
/?&author_id=121413&sort=date&page=3&next_photo_id=870880&prev_photo_id=797717 но иной раз фиг поймёш куда он вобще наводилсо (особенно в полмещении)...
На улице АФ болие-мение, но по самой картинке явно видно что на ФФ его не стоит ибо даже на кропе углы подмыливал.., да и встречный свет очень уж не жалует..
По встречному свету вот здесь хорошо видно
/?&author_id=121413&sort=date&page=1&next_photo_id=1033319&prev_photo_id=948404 это при том что кадр вытягивал как мог...... :?

Кеноны 17-40 и 16-35 в целом намного стабильнй чем Тамрон 17-35 по результату которго ожидаеш (если не сказать несравнимо стабильней) и опять-же в разы меньше постобработка если она вобще нужна (большенство кадров её не требует, мин. настройки и конвертация, всё).

to Воин Каск
Вот, приятно же иметь дело с Вами! Сразу примерчики. Значит альтернативы толком 17-40 нет (когда деньги только на него).
Думаю, что больше нет смысла обсуждать эту тему. Если кто хочет, то может что-нибудь высказать до утра завтрашнего дня :) .
Вывод однозначный: есть деньги - надо брать 16-35/2.8L II, нет - покупай 17-40/4L. Вот и все.

Вы немного путаете. Когда нет ДЕНЬГИ - штатником снимают. Когда есть (700$) - тогда только 17- 40 .
А когда ДЕНЬГИ пох** - вот тогда 16-35...

Цитата:

от:vandrey2000
to Воин Каск
Вот, приятно же иметь дело с Вами! Сразу примерчики. Значит альтернативы толком 17-40 нет (когда деньги только на него).
Думаю, что больше нет смысла обсуждать эту тему. Если кто хочет, то может что-нибудь высказать до утра завтрашнего дня :) .
Вывод однозначный: есть деньги - надо брать 16-35/2.8L II, нет - покупай 17-40/4L. Вот и все.

Подробнее

Для ФФ это да, в своё время у меня была возможность взять любой из этих шириков (16-35 и 17-40). Но так-к у меня основная цель для ширика пейзаж и немного архетектуры, то после срвнения обнаружив что по цветопередаче-контрасту, проработке неба, теней, работе с поляриком, работе против света и.т.д. они пр. идеентичны..., мне больше глянулся всё-же 17-40 из за чуть болие равномерой картинки по полю кадра на "рабочих" диофрагмах съёмки пейзажа (около f8) и меньших дисторсиях, хотя и у 16-35 версии 2 с этим тоже очень даже неплохо особенно в сравнении с старой версией 16-35.. :)
В помещении-же какраз 16-35 будет лучше в первую очередь при съёмке без вспышки, 17-40 в этом плане будет похуже..

Так что определитесь с вашими задачами и вперёд.. ! :)

Давно не был на форуме:-) Но тут решил тоже капнуть:-) 17-40 не имеет альтернативы в данном ценовом секторе. Как пейзажник весьма и весьма хорош. Нужно просто попользоваться поиском и найти полугодовалые темы на это стекло.
Обсасывали его плотно и со всех сторон...Воин Каск Ёхан и ещё пара владельцев и пользователей.

[б]Володимер[/б] писал(а):

17-40 не имеет альтернативы в данном ценовом секторе...


На FF лутше Canon EF 24/2.8 :cannabis:

Цитата:

от: APetrovich
[б]Володимер[/б] писал(а):

17-40 не имеет альтернативы в данном ценовом секторе...


На FF лутше Canon EF 24/2.8 :cannabis:

Ну вот... опять с этим никтоне спорит... но мы же про зумы говорим. И много ли любителей как я например таскать с собой будет два пуда стекла?
А что лучше для пейзажа, это тоже вопрос вравнения и условий. Часто ли пейзаж делаете на большой дырке

По широкоуголным зумам есть золотое правило: купил такой зум - и, не заходя домой, в сервисцентр на юстировку вместе с конкретной камерой. У меня 10-22 такое выдавал, что я в истерике был, пока не дошел до сервис-центра. А после сервис-центра тоже истерика - от качества, резкости, равномерности картинки даже на полной дырке.

Цитата:

от: Aleksej75
по поводу шарпа и блура,мы тоже не знаем что ты там с ними делаешь?! А ведь ты любишь похимичить :D

А чего тут знать или не знать. Я всегда готов выложить РАВ, интересующей публику фотографии.
А там и видно будет, шарплю я или блурю... вернее как раз будет видно, что ни того, ни другого не делаю. Лишь на портретах дефекты кожи убираю и всё.

Цитата:

от:ascor
По широкоуголным зумам есть золотое правило: купил такой зум - и, не заходя домой, в сервисцентр на юстировку вместе с конкретной камерой. У меня 10-22 такое выдавал, что я в истерике был, пока не дошел до сервис-центра. А после сервис-центра тоже истерика - от качества, резкости, равномерности картинки даже на полной дырке.

Подробнее

хм... а у меня был (в пятницу продал) 10-22 который изначально не нуждался в юстировке. Всегда отменный результат.
Т.ч. золотого правила тут нет.

Цитата:

от: Ёхан
хм... а у меня был (в пятницу продал) 10-22 который изначально не нуждался в юстировке. Всегда отменный результат.
Т.ч. золотого правила тут нет.

+1
Правда, у меня с 16-35L II. Если получалось мыло, то либо я рукой дёрнул, либо персонаж дрыгнулся.

Цитата:

от: Aleksej75
Каждый рекламирует то что имеет :D я бы удивился если бы ты ругал 17-40 :D

Алексей, а открой партизанскую тайну: какие объективы и камеры имешь ТЫ?
А то чота как-то интересно-интересно...

Всем большое спасибо. Тему надо закрывать. Решил покупать 17-40.
Особенное спасибо to Ёхан и Воин Каск.