Так ли нужны светофильтры?

Постепенно прихожу к выводу для себя, что светофильтры делают фото неестественным. Полярик позволяет получить более насыщенные цвета без бликов, но эффект такой, как будто снято не на планете Земля, а на какой-то другой планете. Градиент даёт ложное впечатление о контрасте верха и низа. Цветные ч/б фильтры тоже искажают естественность в сторону изменения контраста. Конверсионными не пользовался, не испытываю нужды.
Исключением является съёмка, когда без светофильтров невозможно снять, а снять нужно. Например, на инфракрасную плёнку, или съёмка в ультрафиолете. Фильтр не пропускающий ультрафиолет тоже нужен, т.к. всё равно мы УФ не видим, а плёнка "видит". Полярик необходим при съёмке через витрину, например, или водную поверхность, но такое редко бывает.
Интересно, кто-нибудь пришёл к таким же выводам? Спрашиваю в СФ ветке, т.к. здесь народ наиболее требовательный к конечному результату.

Неумелое и чрезмерное использование техники - не аргумент против техники, а аргумент против ее неумелого и чрезмерного использования.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Постепенно прихожу к выводу для себя, что светофильтры делают фото неестественным.

фотография, снятая без фильтров, все равно неестественна: проекция трехмерного мира на плоскость, геометрическая линейная перспектива (а глаз так не видит) и т.д.
Непонятно, чего Вы боитесь.

Да! А еще эти рамки, сами границы фотографии делают фотографию не тем, что на ней изображено! Эти дурацкие рамки создают какой-то образ, которого нет в природе! А светофильтры только усиливают этот образ!
Кто-нибудь научился делать фотографию без границ? Поделитесь, пожалуйста!

:( :P :D :P :D :P :D :P :D :P :D :P :D :P :D :P :D :P :D :P :D

(Автору темы. Не принимайте на свой счет! Просто хорошее настроение!)

Собрался отвечать и вверху прочитал ""Фотография - не о снятых вещах, а о том, как они выглядят сфотографированными". - Garry Winogrand"
Фотография это не изображение реальности а её интерпритация.

Очень давно в пленочные времена любила пользоваться фильтрами,активно использовала.Сейчас почти не использую.То же касается и обработки-стараюсь снимать так чтоб обработка и кадрирование требовались по минимуму.

Цитата:

от: Мёрзлая Собака
Очень давно в пленочные времена любила пользоваться фильтрами,активно использовала.Сейчас почти не использую.

А что изменилось? Стало меньше требований к фотографии или пришло понимание о ненужности фильтров? Или просто лень стало их использовать?

Цитата:

от: принцип вандерваальса
А что изменилось? Стало меньше требований к фотографии или пришло понимание о ненужности фильтров? Или просто лень стало их использовать?

Это жизненный цикл такой. Сначала вы не пользуетесь светофильтрами, потому что не знаете, что они есть или не очень понимаете, зачем они нужны. Затем вы узнаете, зачем они нужны, и начинаете пользоваться вездесь, где можно и где нельзя. Затем вы узнаете, где пользоваться нельзя, а заодно перестаете пользоваться и там, где можно. Затем вы понимаете, что где-то с фильтрами лучше, и начинаете ими пользоваться гораздо активнее. Затем вам хочется "натуральной и неискаженной картинки" и фильтры остаются дома. Затем натуральность надоедает, фильтры снова с собой. Затем начинает хотеться таскать на своем горбу самый минимум, и фильтры, которые ко всем прочим недостаткам еще и выдержку увеличивают, опять пылятся на полочке. Затем...

Амплитуда этих колебаний со временем уменьшается, но к нулю не стремится.

del

Вот если бы одна фотография с поляриком, а другая без, то интересно было бы сравнить. К сожалению у меня нет двух фотографий одного и того же с поляриком и без. Хотя может и есть. Надо поискать.

Ответил как использую но без фанатизма, вообще дело вкуса и естественно от желаемого результата зависит, блики от воды иногда нужно убрать а иногда наоборот они в тему, короче редко использую :)

del

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Прочие фильтры не нужны, если съемка ведется в расчете на сканирование.

http://www.libraw.su/articles/real-programmers-dont-use-filters.html
Вот тут человек снимает "сразу со сканированием" (на цифру).
Сравнение "со светофильтрами" и без них.
Желающие могут не полениться, почитать всю статью,
раскрыть все примеры, посмотреть и оценить тенденции.

del

Алексей, это совсем другой коленкор. Сейчас Вы говорите о возможности свободы выбора - или улучшать изображение на пленке светофильтрами, или использовать чувствительность полностью. В предыдушем сообщении было безапелляционное: "прочие фильтры не нужны". Это мягко говоря две большие разницы. Лично я - за свободу выбора. И, чтобы такая свобода могла реализовываться каждым фотографом индивидуально, в зависимости от сюжета. Для одного сюжета один и тот же фотограф может предпочесть чувствительность. Для другого сюжета - тот же фотограф - улучшение картинки на пленке через применение светофильтров.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Да, это известная тутубалинская статья. Но здесь форум форматчиков,

Алексей, тут присутствует масса народа, который на БФ не снимает. Этот форум несколько шире чем узкая тусовка форматчиков. Кроме того, автор топика сразу отметил, что он пишет в этот раздел потому что "здесь народ наиболее требовательный к конечному результату." А не потому, что он тоже снимает на диафрагмах 22-32 исходя из своего формата. Парадокс как раз заключается в том, что светофильтры применяют именно те, кто требователен к конечному результату (остальные вполне могут позволить себе халтурить) в любых форматах кадра.

И, апеллировать к опыту некоторых форматчиков (а другие форматчики вполне пользуются светофильтрами) и выдавать частный опыт за мейнстрим тут будет не совсем корректным, как мне кажется. Правильнее было бы написать: "в моей практике идет борьба за чувствительность пленки, это для меня более важный параметр, поэтому я не применяю прочие светофильтры...". Такой акцент был бы понятен, и раскрывал бы механизмы неприменения. А не простое, незатейливое и безапелляционное: "прочие светофильтры не нужны!". "Не нужны..." и "Вынужден отказаться в пользу чувствительности..." это, как мне кажется, две довольно большие разницы.

Довольно. Достали... Всё удалил.

Ну и зря, Алексей, как мне кажется... порвалась ткань обсуждения, что будет неполезно для понимания вопроса теми, кто будет читать воследствии. Мы же тут не пиписьками меряемся кто круче, а истину ищем, гармонию в части применений... Ваши мотивы понятны и вполне разумны, просто нужны формулировки.

Вот, к примеру когда я жил на Байкале, то градиентный фильтр был штатно накручен на объектив (и снимал тогда на пленку). Сейчас я живу в другом месте, и градиентник последний раз вытаскивал пару лет назад (ибо другой спектр сюжетов). Другими словами, применение фильтров или нет сильно зависит от условий конкретного фотографа. И, проговаривание именно таких условий на форуме и является полезным, как мне кажется, для глубинного понимания вопроса.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Полярик позволяет получить более насыщенные цвета без бликов, но эффект такой, как будто снято не на планете Земля, а на какой-то другой планете.

Бывает, но поляриком тоже можно по-разному пользоваться. Начинающие считают, что им только небо притемняют, что далеко не исчерпывает его применение. Скажем, когда Вы регулируете прозрачность воды при озерно-морских штилевых сюжетах, без полярика никак не обойтись, а неба тут может и не быть или оно совсем не поляризовано.
А еще многие полярик вообще не снимают, что тоже неверно.
Цитата:

от: принцип вандерваальса
Градиент даёт ложное впечатление о контрасте верха и низа. Цветные ч/б фильтры тоже искажают естественность в сторону изменения контраста.

О контрастах можно рассуждать долго, но что же делать, если хочется и небо показать, и травку? А пленка (и кремний), зараза такая, не хотят в такую широту вписываться? Согласитесь, что сюжет с выбеленным небом и хорошим разбором теней или, наоборот, черно-теневой землей с красивым небом с точки зрения глаза человека тоже является неестественным - мы-то видим все сразу. Так что понижение яркости неба градиентником в каком-то смысле имитирует наше впечателние от сцены, увиденное глазами, на фотоотпечатке.
Я не рассматриваю здесь неумелое пользование градиентниками, в ветке о пейзаже приводилось достаточно примеров и критического разбора таких снимков. Лично я предпочитаю использовать градиентник на ступень-полступени послабее, чем дает изменение спотметром разницы экспозамеров земля-небо, а "вытягивать" небо уже при обработке - тогда получается чуть естественнее.
Между прочим HDR тоже часто смотрится искусственно -именно тогда, когда фотограф неумело высветляет тени, и получается иллюзия солнечной сцены с искусственно подсвеченными электролампочками тенями.
С уважением, Leo

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Постепенно прихожу к выводу для себя, что светофильтры делают фото неестественным. Полярик позволяет получить более насыщенные цвета без бликов, но эффект такой, как будто снято не на планете Земля, а на какой-то другой планете. Градиент даёт ложное впечатление о контрасте верха и низа. Цветные ч/б фильтры тоже искажают естественность в сторону изменения контраста. Конверсионными не пользовался, не испытываю нужды.
Исключением является съёмка, когда без светофильтров невозможно снять, а снять нужно. Например, на инфракрасную плёнку, или съёмка в ультрафиолете. Фильтр не пропускающий ультрафиолет тоже нужен, т.к. всё равно мы УФ не видим, а плёнка "видит". Полярик необходим при съёмке через витрину, например, или водную поверхность, но такое редко бывает.
Интересно, кто-нибудь пришёл к таким же выводам? Спрашиваю в СФ ветке, т.к. здесь народ наиболее требовательный к конечному результату.

Подробнее

Да-же не знаю что сказать....
Возможно цифрофотографам фильтры нафиг (окромя полярика)не нужны,ибо он может сделать 10 кадров с разной экспозицией -далее колдовать фотопопой...
Вот с пленкой желательно что-б весь диапазон сцены влез в один кадр (а если слайд то иначе никак) и что вы будете делать если он не лезет....
На 645 мамийке у меня легкий (0,5) градиентник висел постоянно в качестве защитного ничего плохого сказать не могу.