[quote:52a4941dff="CSB"][quote:52a4941dff="SVF"] в которых половина пикселя затемнена и отводится для непрерывной трансляции сигнала на эл. видоискатель или монитор.[/quote:52a4941dff]
Что-то новенькое!!! Пока разделить пиксель пополам удалось только Фудзи, и совсем не для "трансляции сигнала", да и то с результатом, не оправдавшим ожидания[/quote:52a4941dff]
Да нет, все проще, там находятся элементы обвязки...
Так кирдык ли Минольте или пока не кирдык? :-)
Всего 77 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
[quote="CSB"][quote:ad3b03bff6="SVF"]
Что-то новенькое!!! Пока разделить пиксель пополам удалось только Фудзи, и совсем не для "трансляции сигнала", да и то с результатом, не оправдавшим ожидания[/quote:ad3b03bff6]
Да нет... ничего новенького. Тут можно почитать:
http://www.3dnews.ru/digital/digitalphoto2/index04.htm
Вся статья (написана просто и интересно):
http://www.3dnews.ru/digital/digitalphoto2/
Что-то новенькое!!! Пока разделить пиксель пополам удалось только Фудзи, и совсем не для "трансляции сигнала", да и то с результатом, не оправдавшим ожидания[/quote:ad3b03bff6]
Да нет... ничего новенького. Тут можно почитать:
http://www.3dnews.ru/digital/digitalphoto2/index04.htm
Вся статья (написана просто и интересно):
http://www.3dnews.ru/digital/digitalphoto2/
Про будущее
[quote:9308a16212="Старик Ромуальдыч"][quote:9308a16212="SerG.msk.ru"]DSLR - переходный этап в развитии ЦФК...[/quote:9308a16212]Вот и у меня такие же соображения. [/quote:9308a16212]Давно об этом твержу – еще весной со Змеевиком здесь спорил. На мой взгляд, в концепцию «светлого будущего» никак не вписывается архаичное таскание и перетыкание многочисленной оптики.
Стройности в этом всём не чувствуется – это главное.
Стройности в этом всём не чувствуется – это главное.
Ну хорошо... Давайте предположим, что технологически параллельные пока процессы создания качественной оптики и качественной же матрицы в некотором будущем пересекутся. Результатом окажется, скажем, объектив, имеющий встроенную матрицу. При таком раскладе развития технологии, назначение боди будет эквивалентно, скажем, корпусу компьютера.
Приобретение цифровой камеры в будущем будет подобно приобретению объектива к зеркалке в настоящем: [b:df9b68eee1]под задачу[/b:df9b68eee1].
Я намеренно упрощаю, но, сдается мне, такой прогноз развития фототехники имеет (с экономической и технологической точки зрения) больше оснований для жизни, чем прогнозы, связанные с "дословным" переносом реалий SLR в DSLR.
А насчет современных DSLR... ИМХО, это экономическая игра: хочешь играть - вкладывай деньги (большие) и играй, стриги купоны. Не хочешь играть - не играй.
Приобретение цифровой камеры в будущем будет подобно приобретению объектива к зеркалке в настоящем: [b:df9b68eee1]под задачу[/b:df9b68eee1].
Я намеренно упрощаю, но, сдается мне, такой прогноз развития фототехники имеет (с экономической и технологической точки зрения) больше оснований для жизни, чем прогнозы, связанные с "дословным" переносом реалий SLR в DSLR.
А насчет современных DSLR... ИМХО, это экономическая игра: хочешь играть - вкладывай деньги (большие) и играй, стриги купоны. Не хочешь играть - не играй.
Re: DSLR
[quote:939d9f90b1="SVF"][quote:939d9f90b1="SerG.msk.ru"]DSLR - переходный этап в развитии ЦФК, через 5 лет они будут вытеснены с рынка камерами концепции Сони 828 и её подобными. [/quote:939d9f90b1]
А Вы сравнивали отпечатки с Сони (717) и ДСЛР?[/quote:939d9f90b1]
Какие отпечатки?
Есть такие приблуды, которые снимки на телевизоре показывают. А ещё есть фотоальбомы в Инете. Из знакомых, фотографией не больных, многие уже несколько лет нифига не печатали.
А Вы сравнивали отпечатки с Сони (717) и ДСЛР?[/quote:939d9f90b1]
Какие отпечатки?
Есть такие приблуды, которые снимки на телевизоре показывают. А ещё есть фотоальбомы в Инете. Из знакомых, фотографией не больных, многие уже несколько лет нифига не печатали.
Re: DSLR
[quote:6a3b842815="SLR newbie"]Сменная оптика дает, например, возможность относительно просто менять коробки, что для производителя - не меньший плюс, чем для потребителя. [/quote:6a3b842815]
Если ещё учесть, что при одинаковом качестве изображения стекляшка сменная стоит столько же, сколько стекляшка с коробкой.
Если ещё учесть, что при одинаковом качестве изображения стекляшка сменная стоит столько же, сколько стекляшка с коробкой.
Re: DSLR
[quote:6615cc0d74="Kpoшка Ру"]
Какие отпечатки?
Есть такие приблуды, которые снимки на телевизоре показывают. А ещё есть фотоальбомы в Инете. Из знакомых, фотографией не больных, многие уже несколько лет нифига не печатали.[/quote:6615cc0d74]
Ну, не знаю, каков процент таких фотографов... Среди моих знакомых таких вообще не наблюдается. Печатают, в основном, фотки 10х15 (иногда больше) себе в альбомчик...
Идустрия минилабов, вроде, тоже сворачиваться не собирается, принтеры для домашней печати развиваются, опять же.
Вообще, спор опять начинает сводиться к риторическому: а кому оно нужно это высокое качество? (изображения, звука и т.п.)
Какие отпечатки?
Есть такие приблуды, которые снимки на телевизоре показывают. А ещё есть фотоальбомы в Инете. Из знакомых, фотографией не больных, многие уже несколько лет нифига не печатали.[/quote:6615cc0d74]
Ну, не знаю, каков процент таких фотографов... Среди моих знакомых таких вообще не наблюдается. Печатают, в основном, фотки 10х15 (иногда больше) себе в альбомчик...
Идустрия минилабов, вроде, тоже сворачиваться не собирается, принтеры для домашней печати развиваются, опять же.
Вообще, спор опять начинает сводиться к риторическому: а кому оно нужно это высокое качество? (изображения, звука и т.п.)
Re: DSLR
[quote:6d36e29a68="SVF"][
Ну, не знаю, каков процент таких фотографов... Среди моих знакомых таких вообще не наблюдается. Печатают, в основном, фотки 10х15 (иногда больше) себе в альбомчик...
Идустрия минилабов, вроде, тоже сворачиваться не собирается, принтеры для домашней печати развиваются, опять же.[/quote:6d36e29a68]
В Германии уже многие не печатают. Те минилабы, которые не перешли на печать снимков, посылаемых по Интернету, медленно загибаются.
Ну, не знаю, каков процент таких фотографов... Среди моих знакомых таких вообще не наблюдается. Печатают, в основном, фотки 10х15 (иногда больше) себе в альбомчик...
Идустрия минилабов, вроде, тоже сворачиваться не собирается, принтеры для домашней печати развиваются, опять же.[/quote:6d36e29a68]
В Германии уже многие не печатают. Те минилабы, которые не перешли на печать снимков, посылаемых по Интернету, медленно загибаются.
Re: DSLR
[quote:957dd0e5d5="Kpoшка Ру"]
В Германии уже многие не печатают. Те минилабы, которые не перешли на печать снимков, посылаемых по Интернету, медленно загибаются.[/quote:957dd0e5d5]
Может, принтерами какая-то часть народа пользуется?..
Вообще, если сделают нормальные "многомегапиксельные" электронные альбомы (за вменяемые деньги), размером от 10х15 до 30х45 (на стену), то печать, пожалуй, отомрёт... Только не скоро это будет.
А многим, действительно, качества 20-долларовых мыльниц вполне хватает (ну, другие у них интересы и увлечения по жизни), однако ж делали и продолжают делать всякие СЛР, ДСЛР, Лейки и прочие приблуды.
В Германии уже многие не печатают. Те минилабы, которые не перешли на печать снимков, посылаемых по Интернету, медленно загибаются.[/quote:957dd0e5d5]
Может, принтерами какая-то часть народа пользуется?..
Вообще, если сделают нормальные "многомегапиксельные" электронные альбомы (за вменяемые деньги), размером от 10х15 до 30х45 (на стену), то печать, пожалуй, отомрёт... Только не скоро это будет.
А многим, действительно, качества 20-долларовых мыльниц вполне хватает (ну, другие у них интересы и увлечения по жизни), однако ж делали и продолжают делать всякие СЛР, ДСЛР, Лейки и прочие приблуды.
[quote:cf5f30f364="SVF"]Главное, что не удастся создать _качественный_ светосильный зумм большой кратности для форматов матриц APS и 35мм. За разумные деньги и при разумных габаритах/весе.
.[/quote:cf5f30f364]
Да сказки это все.
Если можно сделать качественный зум для 3/4 (изначально ущербный формат - и нафига Минольте его поддерживать???), то можно ЕГО ЖЕ использовать и для 35мм и использовать потом центральную часть кадра. Если плотность расположения элементов на матрице та же - то результат будет тот же.
Если плотность в первом случае выше - то толку от этого мало - тогда шум у этой матрицы будет больше, а именно он сейчас является одним из главных определяющих факторов качества.
.[/quote:cf5f30f364]
Да сказки это все.
Если можно сделать качественный зум для 3/4 (изначально ущербный формат - и нафига Минольте его поддерживать???), то можно ЕГО ЖЕ использовать и для 35мм и использовать потом центральную часть кадра. Если плотность расположения элементов на матрице та же - то результат будет тот же.
Если плотность в первом случае выше - то толку от этого мало - тогда шум у этой матрицы будет больше, а именно он сейчас является одним из главных определяющих факторов качества.
[quote:bb28bb8492="3MeeBuK"][quote:bb28bb8492="SVF"]Главное, что не удастся создать _качественный_ светосильный зумм большой кратности для форматов матриц APS и 35мм. За разумные деньги и при разумных габаритах/весе.
.[/quote:bb28bb8492]
Да сказки это все.
Если можно сделать качественный зум для 3/4 (изначально ущербный формат - и нафига Минольте его поддерживать???), то можно ЕГО ЖЕ использовать и для 35мм и использовать потом центральную часть кадра. Если плотность расположения элементов на матрице та же - то результат будет тот же.
Если плотность в первом случае выше - то толку от этого мало - тогда шум у этой матрицы будет больше, а именно он сейчас является одним из главных определяющих факторов качества.[/quote:bb28bb8492]
Не понял. Во первых формат 4/3, а не 3/4. Во вторых он МЕНЬШЕ чем 24х36. Поэтому зум для формата 4/3 не покроет 24х36. Наоборот - нужно посмотреть какой там задний отрезок. В третьих, чем он ущербен?
.[/quote:bb28bb8492]
Да сказки это все.
Если можно сделать качественный зум для 3/4 (изначально ущербный формат - и нафига Минольте его поддерживать???), то можно ЕГО ЖЕ использовать и для 35мм и использовать потом центральную часть кадра. Если плотность расположения элементов на матрице та же - то результат будет тот же.
Если плотность в первом случае выше - то толку от этого мало - тогда шум у этой матрицы будет больше, а именно он сейчас является одним из главных определяющих факторов качества.[/quote:bb28bb8492]
Не понял. Во первых формат 4/3, а не 3/4. Во вторых он МЕНЬШЕ чем 24х36. Поэтому зум для формата 4/3 не покроет 24х36. Наоборот - нужно посмотреть какой там задний отрезок. В третьих, чем он ущербен?
[b:1dd5c467b1]3MeeBuK[/b:1dd5c467b1], Вы бы прежде чем понтами кидаться, почитали бы про 4/3, хоть в октябрьском Фотомагазине. Это никакой не ущербный формат, это попытка создать [u:1dd5c467b1]сбалансированную[/u:1dd5c467b1] цифровую систему на базе доступных цифровых технологий.
Последнее сообщение - мое.
[quote:b2e53b51cb="Anonym"][quote:b2e53b51cb="CSB"][quote:b2e53b51cb="3MeeBuK"][quote:b2e53b51cb="SVF"]Главное, что не удастся создать _качественный_ светосильный зумм большой кратности для форматов матриц APS и 35мм. За разумные деньги и при разумных габаритах/весе.
.[/quote:b2e53b51cb]
Да сказки это все.
Если можно сделать качественный зум для 3/4 (изначально ущербный формат - и нафига Минольте его поддерживать???), то можно ЕГО ЖЕ использовать и для 35мм и использовать потом центральную часть кадра. Если плотность расположения элементов на матрице та же - то результат будет тот же.
Если плотность в первом случае выше - то толку от этого мало - тогда шум у этой матрицы будет больше, а именно он сейчас является одним из главных определяющих факторов качества.[/quote:b2e53b51cb]
Не понял. Во первых формат 4/3, а не 3/4. Во вторых он МЕНЬШЕ чем 24х36. Поэтому зум для формата 4/3 не покроет 24х36. Наоборот - нужно посмотреть какой там задний отрезок. В третьих, чем он ущербен?[/quote:b2e53b51cb]
1. 3/4 или 4/3 - один хрен много меньше 24х36.
[b:b2e53b51cb]всетаки лучше почитать про 4/3[/b:b2e53b51cb]
2. Не покроет - потому и можно таким объективом снимать на 24х36 и исползовать ТОЛЬКО центральную часть. Какой рабочий отрезок - не об этом речь, сама возможность изготовления объектова с этим е связана (проблема решается одной линзой).
[b:b2e53b51cb]линзы от 1354 вообще никогда и никак не будут вкрячиваться в боди от 4/3 по определению. Как и наоборот.[/b:b2e53b51cb]
3. [size=18:b2e53b51cb]ПОТОМУ ЧТО ЧЕМ МЕНЬШЕ МАТРИЦА - ТЕМ БОЛЬШЕ ШУМОВ И МЕНЬШЕ ЛИНИЙ НА МИЛЛИМЕТР.[/size:b2e53b51cb]
[b:b2e53b51cb]не ори! Про принцип разумной достаточности слышал? [/b:b2e53b51cb][/quote:b2e53b51cb]
.[/quote:b2e53b51cb]
Да сказки это все.
Если можно сделать качественный зум для 3/4 (изначально ущербный формат - и нафига Минольте его поддерживать???), то можно ЕГО ЖЕ использовать и для 35мм и использовать потом центральную часть кадра. Если плотность расположения элементов на матрице та же - то результат будет тот же.
Если плотность в первом случае выше - то толку от этого мало - тогда шум у этой матрицы будет больше, а именно он сейчас является одним из главных определяющих факторов качества.[/quote:b2e53b51cb]
Не понял. Во первых формат 4/3, а не 3/4. Во вторых он МЕНЬШЕ чем 24х36. Поэтому зум для формата 4/3 не покроет 24х36. Наоборот - нужно посмотреть какой там задний отрезок. В третьих, чем он ущербен?[/quote:b2e53b51cb]
1. 3/4 или 4/3 - один хрен много меньше 24х36.
[b:b2e53b51cb]всетаки лучше почитать про 4/3[/b:b2e53b51cb]
2. Не покроет - потому и можно таким объективом снимать на 24х36 и исползовать ТОЛЬКО центральную часть. Какой рабочий отрезок - не об этом речь, сама возможность изготовления объектова с этим е связана (проблема решается одной линзой).
[b:b2e53b51cb]линзы от 1354 вообще никогда и никак не будут вкрячиваться в боди от 4/3 по определению. Как и наоборот.[/b:b2e53b51cb]
3. [size=18:b2e53b51cb]ПОТОМУ ЧТО ЧЕМ МЕНЬШЕ МАТРИЦА - ТЕМ БОЛЬШЕ ШУМОВ И МЕНЬШЕ ЛИНИЙ НА МИЛЛИМЕТР.[/size:b2e53b51cb]
[b:b2e53b51cb]не ори! Про принцип разумной достаточности слышал? [/b:b2e53b51cb][/quote:b2e53b51cb]
[quote:37466a4e37="Anonym"]
2. Не покроет - потому и можно таким объективом снимать на 24х36 и исползовать ТОЛЬКО центральную часть.
[color=darkblue:37466a4e37]6,6 на 8,8 мм?[/color:37466a4e37] ;)
3. [size=18:37466a4e37]ПОТОМУ ЧТО ЧЕМ МЕНЬШЕ МАТРИЦА - ТЕМ БОЛЬШЕ ШУМОВ И МЕНЬШЕ ЛИНИЙ НА МИЛЛИМЕТР.[/size:37466a4e37]
[color=darkblue:37466a4e37]Ну, тогда и плёнка 24 на 36мм ущербна. По отношению к 6х9, который ацтой по сравнению с 9х12, который, в свою очередь, даже нельзя сравнивать с 18х24. [/color:37466a4e37]:)
[/quote:37466a4e37]
2. Не покроет - потому и можно таким объективом снимать на 24х36 и исползовать ТОЛЬКО центральную часть.
[color=darkblue:37466a4e37]6,6 на 8,8 мм?[/color:37466a4e37] ;)
3. [size=18:37466a4e37]ПОТОМУ ЧТО ЧЕМ МЕНЬШЕ МАТРИЦА - ТЕМ БОЛЬШЕ ШУМОВ И МЕНЬШЕ ЛИНИЙ НА МИЛЛИМЕТР.[/size:37466a4e37]
[color=darkblue:37466a4e37]Ну, тогда и плёнка 24 на 36мм ущербна. По отношению к 6х9, который ацтой по сравнению с 9х12, который, в свою очередь, даже нельзя сравнивать с 18х24. [/color:37466a4e37]:)
[/quote:37466a4e37]
[quote:6336311cdf="SLR newbie"][b:6336311cdf]3MeeBuK[/b:6336311cdf], Вы бы прежде чем понтами кидаться, почитали бы про 4/3, хоть в октябрьском Фотомагазине. Это никакой не ущербный формат, это попытка создать [u:6336311cdf]сбалансированную[/u:6336311cdf] цифровую систему на базе доступных цифровых технологий.[/quote:6336311cdf]
Ну что ж - удачи Олимпусу с этой попыткой.
Уже неоднократно здесь обсуждалось, что единственный возможный прогресс качества ЦФК - увеличение размера ячейки матрицы, а значит и самой матрицы.
Иначе - ШУМЫ.
Но это так, для тех, кого качество волнует.
Даже если Вы скажите, что качества 4/3 хватит, я скажу, что все равно 24х36 его задавит, потому что тут возможно сделать чувствительность 3200-6400, при том же качестве, что на 4/3 1600.
Ну что ж - удачи Олимпусу с этой попыткой.
Уже неоднократно здесь обсуждалось, что единственный возможный прогресс качества ЦФК - увеличение размера ячейки матрицы, а значит и самой матрицы.
Иначе - ШУМЫ.
Но это так, для тех, кого качество волнует.
Даже если Вы скажите, что качества 4/3 хватит, я скажу, что все равно 24х36 его задавит, потому что тут возможно сделать чувствительность 3200-6400, при том же качестве, что на 4/3 1600.
[quote:bb318f3445="3MeeBuK"]все равно 24х36 его задавит, потому что тут возможно сделать чувствительность 3200-6400, при том же качестве, что на 4/3 1600.[/quote:bb318f3445]
Есть несколько вопросов. Мне на них отвечать не надо, ответьте себе. Сколько раз в жизни Вы снимали на 3200 ? А на 6400 ? А хотя бы на 1600 ? Насколько Вас устроил результат ? И так ли оно надо ?
Есть несколько вопросов. Мне на них отвечать не надо, ответьте себе. Сколько раз в жизни Вы снимали на 3200 ? А на 6400 ? А хотя бы на 1600 ? Насколько Вас устроил результат ? И так ли оно надо ?
[quote:5d879450bc="SVF"][quote:5d879450bc="Anonym"]
2. Не покроет - потому и можно таким объективом снимать на 24х36 и исползовать ТОЛЬКО центральную часть.
[color=darkblue:5d879450bc]6,6 на 8,8 мм?[/color:5d879450bc] ;)
3. [size=18:5d879450bc]ПОТОМУ ЧТО ЧЕМ МЕНЬШЕ МАТРИЦА - ТЕМ БОЛЬШЕ ШУМОВ И МЕНЬШЕ ЛИНИЙ НА МИЛЛИМЕТР.
[color=darkblue:5d879450bc]Ну, тогда и плёнка 24 на 36мм ущербна. По отношению к 6х9, который ацтой по сравнению с 9х12, который, в свою очередь, даже нельзя сравнивать с 18х24. [/color:5d879450bc]:)
[/size:5d879450bc][/quote:5d879450bc][/quote:5d879450bc]
1. Вообще-то 6.6х8.8мм это не 4/3 дюйма диагонали....
2. Вопрос не в этом, а в том, что незачем отказываться от существующих объективов и аксессуаров и покупать все заново, чтобы получить худшее качество.
2. Не покроет - потому и можно таким объективом снимать на 24х36 и исползовать ТОЛЬКО центральную часть.
[color=darkblue:5d879450bc]6,6 на 8,8 мм?[/color:5d879450bc] ;)
3. [size=18:5d879450bc]ПОТОМУ ЧТО ЧЕМ МЕНЬШЕ МАТРИЦА - ТЕМ БОЛЬШЕ ШУМОВ И МЕНЬШЕ ЛИНИЙ НА МИЛЛИМЕТР.
[color=darkblue:5d879450bc]Ну, тогда и плёнка 24 на 36мм ущербна. По отношению к 6х9, который ацтой по сравнению с 9х12, который, в свою очередь, даже нельзя сравнивать с 18х24. [/color:5d879450bc]:)
[/size:5d879450bc][/quote:5d879450bc][/quote:5d879450bc]
1. Вообще-то 6.6х8.8мм это не 4/3 дюйма диагонали....
2. Вопрос не в этом, а в том, что незачем отказываться от существующих объективов и аксессуаров и покупать все заново, чтобы получить худшее качество.
[quote:c3b5798d2c="SLR newbie"][quote:c3b5798d2c="3MeeBuK"]все равно 24х36 его задавит, потому что тут возможно сделать чувствительность 3200-6400, при том же качестве, что на 4/3 1600.[/quote:c3b5798d2c]
Есть несколько вопросов. Мне на них отвечать не надо, ответьте себе. Сколько раз в жизни Вы снимали на 3200 ? А на 6400 ? А хотя бы на 1600 ? Насколько Вас устроил результат ? И так ли оно надо ?[/quote:c3b5798d2c]
Вот в том-то и дело, что не устроил.
А больший размер ячейки позволит снимать с большей чувствительностью при том же качеством.
Есть несколько вопросов. Мне на них отвечать не надо, ответьте себе. Сколько раз в жизни Вы снимали на 3200 ? А на 6400 ? А хотя бы на 1600 ? Насколько Вас устроил результат ? И так ли оно надо ?[/quote:c3b5798d2c]
Вот в том-то и дело, что не устроил.
А больший размер ячейки позволит снимать с большей чувствительностью при том же качеством.
[quote:4eb0374d7b="3MeeBuK"]Вот в том-то и дело, что не устроил.[/quote:4eb0374d7b]
Не, я имел в виду пленку, а не цифру. На пленку 3200 снимали ? А на 6400 ? (где Вы ее нашли...). И как ? Хорошо получилось ?
Не, я имел в виду пленку, а не цифру. На пленку 3200 снимали ? А на 6400 ? (где Вы ее нашли...). И как ? Хорошо получилось ?
