Так как же смотреть фотографии? (4)

[quote:09e62b5891="Бретер"][quote:09e62b5891="McD"]
Я имею в виду фильтрационное свойство времени (о как сказал!) т.е. если через лет я думаю эдак 200 мы этот квадрат будем продолжать лицезреть - да, батенька, это искусство :)[/quote:09e62b5891]
Я как-то не надеюсь лет через двести, и даже сто, что-то лицезреть :) :([/quote:09e62b5891]
Вот поэтому я и говорю, что разговоры эти неуместны т.к. скорее всего (хотя хрен его знает) нас уже не будет :).

PS по этому поводу есть старый анекдот: в канун 2001 года спрашивают одного англичанина: "Какие у Вас планы на ближайшее тысячелетие?", ну он и говорит: "О, очень скромные: большую часть его (тысячелетия) я буду мертв" :)

[quote:0f7ad5c07e="YG"][quote:0f7ad5c07e="Egor"]Писарев с Белинским, говорите? Чтож, достойные критики были, и критиковали достойных авторов.
Впрочем, если уж упомянута литература из школьной программы - скажите, что там нуждается в толковании и разъяснении? Пушкин? Чехов? Достоевский? Толстого я не люблю, бо считаю графоманом, но и он тоже в толкованиях не нуждается! Итд итп.
А что касается "разговоров умных людей" - то умными мысли делает не обилие "умных" слов, а отношение сигнал/шум, которое в большинстве современных искусствоведческих работ стремится к величине бесконечно малой. Впрочем, я не боюсь прослыть "малчиком" или дураком, и поэтому опять заявляю - король голый!!!...[/quote:0f7ad5c07e]

__________

Приятно беседовать с начитанным человеком!
Если не секрет, какие это работы Вы, многоуважаемый Егор, читали, да еще в таких количествах, что уверенно судите об уровне "большинства" из искусствоведческих трудов?[/quote:0f7ad5c07e]
Перечислять не буду - лениво, да и не все упомнишь.
Правда, должен извиниться за возможно не слишком корректную формулировку в процитированном выше сообщении. Под искусствоведческими статьями в контексте данной дискуссии я понимаю статьи, адресованные широкой публике, именно "разъясняющие" того или иного автора или произведения. Со специальными статьями дело обстоит получше - там искусствоведению удается подняться почти до научного уровня, широко применяются математические методы, что не может не радовать, но к сожалению, не хватает самой малости для того, чтобы искусствоведение стало наукой - нет инвариантности выводов относительно субъекта исследователя (о как загнул! :)) Опустим в данном случае работы по установлению авторства - к таковым у меня нет никаких претензий - например, великолепная монография относительно авторства "Луки Мудищева"
Возвращаясь же к "разъяснительным" статьям - все тысячи слов в них можно свести всего к нескольким базовым формулам:
- мне нравится, значит это искусство
- Х сказал, что произведения Y великолепны - значит Y - искусство
- ни хрена не понимаю в творчестве X, но выглядит внушительно - а значит это - особо высокое и элитарное искусство :)
и еще нескольким столь же великолепным образчикам Гуманитарного Способа Мышления.