[quote:66ac02c714="YG"]Какой такой ЕГОР? Кто это?[/quote:66ac02c714]
[quote:66ac02c714="Egor"]Писарев с Белинским, говорите? Чтож, достойные критики были, и критиковали достойных авторов.
Впрочем, если уж упомянута литература из школьной программы - скажите, что там нуждается в толковании и разъяснении? Пушкин? Чехов? Достоевский? Толстого я не люблю, бо считаю графоманом, но и он тоже в толкованиях не нуждается! Итд итп.
А что касается "разговоров умных людей" - то умными мысли делает не обилие "умных" слов, а отношение сигнал/шум, которое в большинстве современных искусствоведческих работ стремится к величине бесконечно малой. Впрочем, я не боюсь прослыть "малчиком" или дураком, и поэтому опять заявляю - король голый!!!...[/quote:66ac02c714]
Это - с соседней ветки, "Как смотреть фотографии? (2) - Реплика адрессованная YG", стр. 7,
http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=38539&start=90
А смысл Юриного замечания - он сам лучше, я думаю, сможет пояснить.
Так как же смотреть фотографии? (4)
Всего 57 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re: Прав Егор
от:"YG
____________
Спорный вопрос, может ли быть какой-то предмет сам по себе быть прекрасным. Думаю, что нет, - не может. (Уж если говорить точно, то речь идет не о самом предмете, а о нашем представлении о нем). Художественное произведение создает свои объекты, - вот они могут быть прекрасны. Их нет в реальности. Художество и есть "воплощение" новой реальности. Понять такую реальность можно только зная язык произведения. Поэтому я много раз писал здесь, что цель фотографии - разбить обыденные образы предметов, воссоздать из осколков новые идеальные сущности.
Что касается "булочки", - не понимаю, чего там сложного?
То, что эта работа Катарины Тумановой кажется зрителю, ищущему во всем сюжета, литературной фабулы, "пустой" и бессмысленной, показывает, что цель достигнута: предметы обнажены, одежда обыденного смысла сброшена. Эта фотография - как чистый лист: думайте, что хотите. Так сказать, воплощенная мечта Ролана Барта о "нулевой степени", - мире, освобожденном от смысла. Такое не просто снять.Подробнее
Фотография многогранна. А посему и целей у неё - великое множество. Если цель достигнута и создана "новая идеальная сущность" то что это за сущность? Это помолвка женщины и железного коня? Или улетающая ввысь мечта невесты - о свободе, о надёжности, о скорости? Или контраст довольно жёсткого сюжета (извините за это слово :) ) и тесного кадрирования и чувственно мягкого "За булочкой"? Или союз ангела (фата) и дьявола (рычащего в масле мотора)? Вот и хотелось понять, о чём эта постановка.
Как-то один искусствовед про пресловутый "квадрат" мне объяснил, что каждый смотрит в/на него и представляет себе что хочет. Увы, я такие крайности не понимаю и не принимаю. "За булочкой", слава Богу, не "Чёрный квадрат".
Если же говорить об эмоциональной стороне, то эта фотография меня не тронула так, как "Конвой", "Один на один", "Амбразура".
А насчёт Егора - да это всё пустое. Кто-то учится так, кто-то эдак. Кто-то физик, кто-то лирик. Любители, профессионалы. Ерунда. Главное - желание помочь друг другу, если кому-то нужна помощь, ответить на просьбу.
С уважением. Юра.
Прав, прав, прав Егор
[quote:7228942a15="Egor"]Писарев с Белинским, говорите? Чтож, достойные критики были, и критиковали достойных авторов.
Впрочем, если уж упомянута литература из школьной программы - скажите, что там нуждается в толковании и разъяснении? Пушкин? Чехов? Достоевский? Толстого я не люблю, бо считаю графоманом, но и он тоже в толкованиях не нуждается! Итд итп.
А что касается "разговоров умных людей" - то умными мысли делает не обилие "умных" слов, а отношение сигнал/шум, которое в большинстве современных искусствоведческих работ стремится к величине бесконечно малой. Впрочем, я не боюсь прослыть "малчиком" или дураком, и поэтому опять заявляю - король голый!!!...[/quote:7228942a15]
__________
Приятно беседовать с начитанным человеком!
Если не секрет, какие это работы Вы, многоуважаемый Егор, читали, да еще в таких количествах, что уверенно судите об уровне "большинства" из искусствоведческих трудов?
Впрочем, если уж упомянута литература из школьной программы - скажите, что там нуждается в толковании и разъяснении? Пушкин? Чехов? Достоевский? Толстого я не люблю, бо считаю графоманом, но и он тоже в толкованиях не нуждается! Итд итп.
А что касается "разговоров умных людей" - то умными мысли делает не обилие "умных" слов, а отношение сигнал/шум, которое в большинстве современных искусствоведческих работ стремится к величине бесконечно малой. Впрочем, я не боюсь прослыть "малчиком" или дураком, и поэтому опять заявляю - король голый!!!...[/quote:7228942a15]
__________
Приятно беседовать с начитанным человеком!
Если не секрет, какие это работы Вы, многоуважаемый Егор, читали, да еще в таких количествах, что уверенно судите об уровне "большинства" из искусствоведческих трудов?
[quote:92d5d14e2b="Юра."]
Фотография многогранна. А посему и целей у неё - великое множество. Если цель достигнута и создана "новая идеальная сущность" то что это за сущность? Это помолвка женщины и железного коня? Или улетающая ввысь мечта невесты - о свободе, о надёжности, о скорости? Или контраст довольно жёсткого сюжета (извините за это слово :) ) и тесного кадрирования и чувственно мягкого "За булочкой"? Или союз ангела (фата) и дьявола (рычащего в масле мотора)? Вот и хотелось понять, о чём эта постановка.
[/quote:92d5d14e2b]
________
"[b:92d5d14e2b]о чём эта постановка[/b:92d5d14e2b]", - спрашивать нужно, конечно у автора, а не у меня.
"[b:92d5d14e2b]Если цель достигнута и создана "новая идеальная сущность" то что это за сущность? [/b:92d5d14e2b]", - это самый главный вопрос.
Не исследовано.
Я думаю, такой объект "переживается" во время просмотра или воспоминания фотографии. Не скажу, что он "виден" мысленным очам или создается воображением. Визуальный образ "женщины-железного коня" был бы чудовищен и вульгарен, а как переживаемый чувствами, - вполне реален. Это тонкая материя.
Действительно, развивающаяся по ветру фата и коляска имеют формальный момент сходства - движение (реальное у фаты и потенциальное у мотоцикла), так что возникает повод для метафорического сближения этих предметов.
А метафора всегда порождает идеальный эстетический объект.
Вы спрашиваете как он существует?
А как существует "восковая келья" и "пчела-монах":
[i:92d5d14e2b]Пчела за данью полевой
Летит из кельи восковой...[/i:92d5d14e2b]
Это и не улей, и не келья монаха.
Или каким образом возможна такая стая дев:
[i:92d5d14e2b]Но, изумрудами запястий залитая,
Меня волнует дев мучительная стая:
Кристально чистые так бешено горды.[/i:92d5d14e2b]
Это и не девы, и не стая, и не пальцы.
Это новый идеальный объект. Воспринимаемый чувствами и прекрасный.
:)
Фотография многогранна. А посему и целей у неё - великое множество. Если цель достигнута и создана "новая идеальная сущность" то что это за сущность? Это помолвка женщины и железного коня? Или улетающая ввысь мечта невесты - о свободе, о надёжности, о скорости? Или контраст довольно жёсткого сюжета (извините за это слово :) ) и тесного кадрирования и чувственно мягкого "За булочкой"? Или союз ангела (фата) и дьявола (рычащего в масле мотора)? Вот и хотелось понять, о чём эта постановка.
[/quote:92d5d14e2b]
________
"[b:92d5d14e2b]о чём эта постановка[/b:92d5d14e2b]", - спрашивать нужно, конечно у автора, а не у меня.
"[b:92d5d14e2b]Если цель достигнута и создана "новая идеальная сущность" то что это за сущность? [/b:92d5d14e2b]", - это самый главный вопрос.
Не исследовано.
Я думаю, такой объект "переживается" во время просмотра или воспоминания фотографии. Не скажу, что он "виден" мысленным очам или создается воображением. Визуальный образ "женщины-железного коня" был бы чудовищен и вульгарен, а как переживаемый чувствами, - вполне реален. Это тонкая материя.
Действительно, развивающаяся по ветру фата и коляска имеют формальный момент сходства - движение (реальное у фаты и потенциальное у мотоцикла), так что возникает повод для метафорического сближения этих предметов.
А метафора всегда порождает идеальный эстетический объект.
Вы спрашиваете как он существует?
А как существует "восковая келья" и "пчела-монах":
[i:92d5d14e2b]Пчела за данью полевой
Летит из кельи восковой...[/i:92d5d14e2b]
Это и не улей, и не келья монаха.
Или каким образом возможна такая стая дев:
[i:92d5d14e2b]Но, изумрудами запястий залитая,
Меня волнует дев мучительная стая:
Кристально чистые так бешено горды.[/i:92d5d14e2b]
Это и не девы, и не стая, и не пальцы.
Это новый идеальный объект. Воспринимаемый чувствами и прекрасный.
:)
Re: Про искусство и остальное
[quote:f58d004ad4="Italiano"]
А живопись или фотография, как и другие виды искусства, как раз И ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ для широких слоев населения, подавляющее большинство которого, ну, никогда не училось ВИДЕТЬ и ПОНИМАТЬ искусство с точки зрения искусствоведов и прочих лиц с высшим художественным образованием.
Поэтому сравнение считаю некорректным.[/quote:f58d004ad4]
____________
К сожалению, современное искусство предназначено для узкого круга зрителей. Остальным - попса.
[quote:f58d004ad4="Italiano"]
Проблемы ядерной физики, астрономии или генетики выносятся, обсуждаются и решаются в кругу узких специалистов. Для публичного обсуждения вышеназванные проблемы обычно вульгаризуются до предела для понимания их широкими слоями населения. [/quote:f58d004ad4]
Уровень понимания современного искусства неподготовленным зрителем вполне аналогичен вульгаризированным представлениям о науке, бытующим в среде широкой публики.
А живопись или фотография, как и другие виды искусства, как раз И ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ для широких слоев населения, подавляющее большинство которого, ну, никогда не училось ВИДЕТЬ и ПОНИМАТЬ искусство с точки зрения искусствоведов и прочих лиц с высшим художественным образованием.
Поэтому сравнение считаю некорректным.[/quote:f58d004ad4]
____________
К сожалению, современное искусство предназначено для узкого круга зрителей. Остальным - попса.
[quote:f58d004ad4="Italiano"]
Проблемы ядерной физики, астрономии или генетики выносятся, обсуждаются и решаются в кругу узких специалистов. Для публичного обсуждения вышеназванные проблемы обычно вульгаризуются до предела для понимания их широкими слоями населения. [/quote:f58d004ad4]
Уровень понимания современного искусства неподготовленным зрителем вполне аналогичен вульгаризированным представлениям о науке, бытующим в среде широкой публики.
Re: Про искусство и остальное
[quote:38620a3608="YG"]
Уровень понимания современного искусства неподготовленным зрителем вполне аналогичен вульгаризированным представлениям о науке, бытующим в среде широкой публики.[/quote:38620a3608]
Современное исскуство , не буду давать субъективные оценки- "к сожалению" или "к счастью", почти полностью стало виртуальным (здесь и далее я не имею в виду ничего , относящегося к компьютерам). Оторвавшись от всякой "медиа" оно, по сути дела, творится уже не автором-художником , а теми самыми "исскуствоведами", PR щиками и [i:38620a3608]подготовленными[/i:38620a3608] зрителями. Причём , совершенно неважно , каким образом совершён "акт творчества" - забиванием гвоздей, размазыванием красок или просто демонстрацией собственной задницы- всегда найдётся достаточно [i:38620a3608]подготовленный[/i:38620a3608] зритель , который найдёт интересным контраст плавных линий мягких ягодиц и острия твёрдого железного гвоздя :)
Я вот, смотрю на всё это и жду , когда же наконец появится квинтэссенция современного исскуства- Автор , Творец, Художник- человек всенародно известный (ну или как минимум широко известный в узких кругах) , купающийся в лучах славы-
НО не делающий при этом [b:38620a3608]НИЧЕГО[/b:38620a3608]! ;)
Но , наверное , кульминация ещё не настала... :)
И вот , что важно иметь в виду- никакое сравнение науки и исскуства не может быть корректным. Наука имеет дело с вещами материальными, объективными, в отличии от исскуства, которое на 100% "идеально" и субъективно.
Уровень понимания современного искусства неподготовленным зрителем вполне аналогичен вульгаризированным представлениям о науке, бытующим в среде широкой публики.[/quote:38620a3608]
Современное исскуство , не буду давать субъективные оценки- "к сожалению" или "к счастью", почти полностью стало виртуальным (здесь и далее я не имею в виду ничего , относящегося к компьютерам). Оторвавшись от всякой "медиа" оно, по сути дела, творится уже не автором-художником , а теми самыми "исскуствоведами", PR щиками и [i:38620a3608]подготовленными[/i:38620a3608] зрителями. Причём , совершенно неважно , каким образом совершён "акт творчества" - забиванием гвоздей, размазыванием красок или просто демонстрацией собственной задницы- всегда найдётся достаточно [i:38620a3608]подготовленный[/i:38620a3608] зритель , который найдёт интересным контраст плавных линий мягких ягодиц и острия твёрдого железного гвоздя :)
Я вот, смотрю на всё это и жду , когда же наконец появится квинтэссенция современного исскуства- Автор , Творец, Художник- человек всенародно известный (ну или как минимум широко известный в узких кругах) , купающийся в лучах славы-
НО не делающий при этом [b:38620a3608]НИЧЕГО[/b:38620a3608]! ;)
Но , наверное , кульминация ещё не настала... :)
И вот , что важно иметь в виду- никакое сравнение науки и исскуства не может быть корректным. Наука имеет дело с вещами материальными, объективными, в отличии от исскуства, которое на 100% "идеально" и субъективно.
Re: Про искусство и остальное
[quote="YG" к сожалению, современное искусство предназначено для узкого круга зрителей. Остальным - попса.
Уровень понимания современного искусства неподготовленным зрителем вполне аналогичен вульгаризированным представлениям о науке, бытующим в среде широкой публики.[/quote]
Полностью подписываюсь под этими словами.
Хочу привести цитату из произведения Д.Лондона - Мартин Иден
[color=red:a8b62f7937]"….Любите красоту ради самой красоты, а о журналах бросьте думать. Ах, Мартин Иден! ……Ведь вы каждый день совершаете самоубийство проституируя красоту на потребу журналам!…. Нужно служить только Красоте. Служите ей — и к черту толпу!…. Радость поэта в самом творчестве, а не в достигнутом успехе…... Вы ранены красотой. Это незаживающая рана, неизлечимая болезнь, раскаленный нож в сердце. К чему вам заигрывать с журналами? Пусть вашей целью будет только одна Красота….."[/color:a8b62f7937]
Я конечно никудышный фотограф,
( и не стремлюсь заделаться мастером, просто мне нравиться заниматься фотографией а здесь можно понять, что я делаю неправильно, найти ответы на интересующие вопросы)
но в науке все таки хоть как-то разбираюсь. В настоящее время опошлили всю науку и настолько упал уровень образования населения, что можно прямо с основных телеканалов вещать такаую чушь, которую можно говорить только тот человек, который не имеет даже незаконченное начальное образование.
А любую идею художника можно так изгадить.... Яркий пример фильм Евгений Онегин (с Лив Тайлер). Изгадили все идею романа...
Многим хочеться славы. НО лучше пусть мне выскажет одобрения один мастер, чем толпа. Толпа, которой сегодня нравится одно, а завтра другое. Желание легкой славы надо в себя подавлять всеми силами.
Уровень понимания современного искусства неподготовленным зрителем вполне аналогичен вульгаризированным представлениям о науке, бытующим в среде широкой публики.[/quote]
Полностью подписываюсь под этими словами.
Хочу привести цитату из произведения Д.Лондона - Мартин Иден
[color=red:a8b62f7937]"….Любите красоту ради самой красоты, а о журналах бросьте думать. Ах, Мартин Иден! ……Ведь вы каждый день совершаете самоубийство проституируя красоту на потребу журналам!…. Нужно служить только Красоте. Служите ей — и к черту толпу!…. Радость поэта в самом творчестве, а не в достигнутом успехе…... Вы ранены красотой. Это незаживающая рана, неизлечимая болезнь, раскаленный нож в сердце. К чему вам заигрывать с журналами? Пусть вашей целью будет только одна Красота….."[/color:a8b62f7937]
Я конечно никудышный фотограф,
( и не стремлюсь заделаться мастером, просто мне нравиться заниматься фотографией а здесь можно понять, что я делаю неправильно, найти ответы на интересующие вопросы)
но в науке все таки хоть как-то разбираюсь. В настоящее время опошлили всю науку и настолько упал уровень образования населения, что можно прямо с основных телеканалов вещать такаую чушь, которую можно говорить только тот человек, который не имеет даже незаконченное начальное образование.
А любую идею художника можно так изгадить.... Яркий пример фильм Евгений Онегин (с Лив Тайлер). Изгадили все идею романа...
Многим хочеться славы. НО лучше пусть мне выскажет одобрения один мастер, чем толпа. Толпа, которой сегодня нравится одно, а завтра другое. Желание легкой славы надо в себя подавлять всеми силами.
Про попсу
[quote:7fe6e0c983="Italiano"][quote:7fe6e0c983="YG"]
К сожалению, современное искусство предназначено для узкого круга зрителей. Остальным - попса.
[/quote:7fe6e0c983]
Не скажу за все виды искусства; к некоторым видам последнего отношусь (о, ужас!) с абсолютным равнодушием, но, вот, в части кинематографа и музыки соглашусь с Вами.
Но, вот, а что есть попса и искусство в фотографии? [/quote:7fe6e0c983]
______________
Я приведу только один пример фото-поп-арта, и это будет пример очень профессиональной и мастерски сделанной попсы.
Смотрите так называемый "проект Екатерины Рождественской"
- стилизация фотопортрета под известный живописный образец. Работы публикуются в популярном журнальчике "Караван историй" и кое-что есть в интернете:
http://www.karavan.ru/Karavan.nsf/Karavan/Private.html?OpenDocument&ID=83DA4A6253C28B4EC3256AE6005EE5F3
Сделать такие портреты не просто: нужно подобрать образ, подходящий портретируемому, сшить костюмы, научить человека "войти в роль" и т.д.
Но фотографии рассчитаны на самого массового зрителя. Это красочно, театрально, эффектно, поверхностно, "не напрягает", это - развлечение.
Причем, на выставках рядом с фотографией для удобства зрителя дается открытка с живописным оригиналом: зритель даже лишается радости "угадывания" (чтобы в случае неудачи не огорчаться своим невежеством). Интересно, что зритель, на которого ориентирована выставка, не чувствует себя оскорбленным "подсказочками". Безусловно, этот проект предназначен для людей с нулевым уровнем художественной культуры.
Результат – залы МДФ, полные зрителей, очередь желающих попасть на экспозицию в дом фотографии стояла на улице.
Притом, что выставка совершенно удивительного голландского фотографа Карла де Кейзера (сюрреалистические репортажи из Красноярских лагерей заключенных), проходившая за неделю до Рождественской, практически не посещалась.
К сожалению, современное искусство предназначено для узкого круга зрителей. Остальным - попса.
[/quote:7fe6e0c983]
Не скажу за все виды искусства; к некоторым видам последнего отношусь (о, ужас!) с абсолютным равнодушием, но, вот, в части кинематографа и музыки соглашусь с Вами.
Но, вот, а что есть попса и искусство в фотографии? [/quote:7fe6e0c983]
______________
Я приведу только один пример фото-поп-арта, и это будет пример очень профессиональной и мастерски сделанной попсы.
Смотрите так называемый "проект Екатерины Рождественской"
- стилизация фотопортрета под известный живописный образец. Работы публикуются в популярном журнальчике "Караван историй" и кое-что есть в интернете:
http://www.karavan.ru/Karavan.nsf/Karavan/Private.html?OpenDocument&ID=83DA4A6253C28B4EC3256AE6005EE5F3
Сделать такие портреты не просто: нужно подобрать образ, подходящий портретируемому, сшить костюмы, научить человека "войти в роль" и т.д.
Но фотографии рассчитаны на самого массового зрителя. Это красочно, театрально, эффектно, поверхностно, "не напрягает", это - развлечение.
Причем, на выставках рядом с фотографией для удобства зрителя дается открытка с живописным оригиналом: зритель даже лишается радости "угадывания" (чтобы в случае неудачи не огорчаться своим невежеством). Интересно, что зритель, на которого ориентирована выставка, не чувствует себя оскорбленным "подсказочками". Безусловно, этот проект предназначен для людей с нулевым уровнем художественной культуры.
Результат – залы МДФ, полные зрителей, очередь желающих попасть на экспозицию в дом фотографии стояла на улице.
Притом, что выставка совершенно удивительного голландского фотографа Карла де Кейзера (сюрреалистические репортажи из Красноярских лагерей заключенных), проходившая за неделю до Рождественской, практически не посещалась.
ИМХО, или мои 10 агорот
[quote:92ef3cfff1="Dинь 'К'"]Не смогу сейчас полностью поучавствовать, лишь выскажу несколько тезисов...
1. YG - мне кажется вы перегнули палку с определением Исскуства, в плане его сложности и труднодоступности для понимания.
Ведь исскуство создается человеком как часть его самого, и принимается им, когда оно ПОНЯТНО, то что не понятно КАК РАЗ не может быть шедевром исскуства. Признак высокого исскуства все же в том что оно ДОСТУПНО МНОГИМ -
Самые прекрасные и знаменитые творения исскуства большую часть своей жизни - понимаемы, принимаемы, любимы и восхищаемы Большинством.- и именно от того они и являются теми самыми шедеврами.
Относительно фотографии. Та же картина, мне думается. Снимок который заставит задуматься/ восхититься/ удивиться/ ... и профессионала (даже в меньшей степени чем остальных) и человека понимающего и интересующегося и обывателя, да, да... такой снимок заслужит славу, почет и право называться произведением исскуства именно потому что понятен.
===============
собственно пока пункт только 1. ;)[/quote:92ef3cfff1]
Вот здесь и кроется, на мой взгляд, основное противоречие.
С одной стороны, искусство должно заставлять думать, и чем выше уровень искусства, тем больше приходится думать.
С другой стороны, трагедия нынешнего мира в том, что постепенно люди отучаются думать, писать, читать. И основной массе настоящее искусство становится недоступным. И все искусство пошло по двум путям движения. Или создается та самая попса - которая заставляет думать ровно настолько, насколько способен нынешний обыватель (и подсказочку еще дадим, чтобы не сильно переусердствовал в раздумьях). Или же наклеиваются ярлыки, дабы обыватель знал, что вот это - предмет искусства. Ярлыки при этом могут быть разные - цена, имя автора, место продажи и т.д. Но пока ярлык не наклеен - для обывателя данный предмет не будет предметом поклонения, восхищения, обожания. Наклеим ярлык - и он за ситечко стул отдаст.
1. YG - мне кажется вы перегнули палку с определением Исскуства, в плане его сложности и труднодоступности для понимания.
Ведь исскуство создается человеком как часть его самого, и принимается им, когда оно ПОНЯТНО, то что не понятно КАК РАЗ не может быть шедевром исскуства. Признак высокого исскуства все же в том что оно ДОСТУПНО МНОГИМ -
Самые прекрасные и знаменитые творения исскуства большую часть своей жизни - понимаемы, принимаемы, любимы и восхищаемы Большинством.- и именно от того они и являются теми самыми шедеврами.
Относительно фотографии. Та же картина, мне думается. Снимок который заставит задуматься/ восхититься/ удивиться/ ... и профессионала (даже в меньшей степени чем остальных) и человека понимающего и интересующегося и обывателя, да, да... такой снимок заслужит славу, почет и право называться произведением исскуства именно потому что понятен.
===============
собственно пока пункт только 1. ;)[/quote:92ef3cfff1]
Вот здесь и кроется, на мой взгляд, основное противоречие.
С одной стороны, искусство должно заставлять думать, и чем выше уровень искусства, тем больше приходится думать.
С другой стороны, трагедия нынешнего мира в том, что постепенно люди отучаются думать, писать, читать. И основной массе настоящее искусство становится недоступным. И все искусство пошло по двум путям движения. Или создается та самая попса - которая заставляет думать ровно настолько, насколько способен нынешний обыватель (и подсказочку еще дадим, чтобы не сильно переусердствовал в раздумьях). Или же наклеиваются ярлыки, дабы обыватель знал, что вот это - предмет искусства. Ярлыки при этом могут быть разные - цена, имя автора, место продажи и т.д. Но пока ярлык не наклеен - для обывателя данный предмет не будет предметом поклонения, восхищения, обожания. Наклеим ярлык - и он за ситечко стул отдаст.
Re: ИМХО, или мои 10 агорот
[quote:869e26b7af="Бретер"]Вот здесь и кроется, на мой взгляд, основное противоречие.
С одной стороны, искусство должно заставлять думать, и чем выше уровень искусства, тем больше приходится думать.
С другой стороны, трагедия нынешнего мира в том, что постепенно люди отучаются думать, писать, читать. И основной массе настоящее искусство становится недоступным. И все искусство пошло по двум путям движения. Или создается та самая попса - которая заставляет думать ровно настолько, насколько способен нынешний обыватель (и подсказочку еще дадим, чтобы не сильно переусердствовал в раздумьях). Или же наклеиваются ярлыки, дабы обыватель знал, что вот это - предмет искусства. Ярлыки при этом могут быть разные - цена, имя автора, место продажи и т.д. Но пока ярлык не наклеен - для обывателя данный предмет не будет предметом поклонения, восхищения, обожания. Наклеим ярлык - и он за ситечко стул отдаст.[/quote:869e26b7af]
__________
Вы абсолютно правы. Одно уточняющее замечание.
Исторически "попса" - как искусство для народа существовала и в средние века (всяческие городские увеселения). Но отношение [b:869e26b7af]серьезного/популярного[/b:869e26b7af] было иным. Еще в середине XX века к серьезному искусству, непонятному для большинства зрителей, относились с уважением. "Я не понимаю, - но это моя проблема: может быть, другие поймут", - как бы говорил зритель. Зритель не боялся выглядеть непонимающим, но и не кичился собственным невежеством: зритель [b:869e26b7af]хотел "дорасти" до понимания[/b:869e26b7af].
В конце века отношени "толпы" к серьезному искусству стало меняться: то, что не понятно обывателю, высмеивается, отрицается, замалчивается, опошляется.
Искусство отождествляется с источником удовольствия, а то, что "напрягает мозги" вызывает приступы ярости.
С одной стороны, искусство должно заставлять думать, и чем выше уровень искусства, тем больше приходится думать.
С другой стороны, трагедия нынешнего мира в том, что постепенно люди отучаются думать, писать, читать. И основной массе настоящее искусство становится недоступным. И все искусство пошло по двум путям движения. Или создается та самая попса - которая заставляет думать ровно настолько, насколько способен нынешний обыватель (и подсказочку еще дадим, чтобы не сильно переусердствовал в раздумьях). Или же наклеиваются ярлыки, дабы обыватель знал, что вот это - предмет искусства. Ярлыки при этом могут быть разные - цена, имя автора, место продажи и т.д. Но пока ярлык не наклеен - для обывателя данный предмет не будет предметом поклонения, восхищения, обожания. Наклеим ярлык - и он за ситечко стул отдаст.[/quote:869e26b7af]
__________
Вы абсолютно правы. Одно уточняющее замечание.
Исторически "попса" - как искусство для народа существовала и в средние века (всяческие городские увеселения). Но отношение [b:869e26b7af]серьезного/популярного[/b:869e26b7af] было иным. Еще в середине XX века к серьезному искусству, непонятному для большинства зрителей, относились с уважением. "Я не понимаю, - но это моя проблема: может быть, другие поймут", - как бы говорил зритель. Зритель не боялся выглядеть непонимающим, но и не кичился собственным невежеством: зритель [b:869e26b7af]хотел "дорасти" до понимания[/b:869e26b7af].
В конце века отношени "толпы" к серьезному искусству стало меняться: то, что не понятно обывателю, высмеивается, отрицается, замалчивается, опошляется.
Искусство отождествляется с источником удовольствия, а то, что "напрягает мозги" вызывает приступы ярости.
Брошу и я 10 агорот
[quote:c4476f2858="YG"][quote:c4476f2858="Бретер"][/quote:c4476f2858]
__________
Вы абсолютно правы. Одно уточняющее замечание.
Исторически "попса" - как искусство для народа существовала и в средние века (всяческие городские увеселения). Но отношение [b:c4476f2858]серьезного/популярного[/b:c4476f2858] было иным. Еще в середине XX века к серьезному искусству, непонятному для большинства зрителей, относились с уважением. "Я не понимаю, - но это моя проблема: может быть, другие поймут", - как бы говорил зритель. Зритель не боялся выглядеть непонимающим, но и не кичился собственным невежеством: зритель [b:c4476f2858]хотел "дорасти" до понимания[/b:c4476f2858].
В конце века отношени "толпы" к серьезному искусству стало меняться: то, что не понятно обывателю, высмеивается, отрицается, замалчивается, опошляется.
Искусство отождествляется с источником удовольствия, а то, что "напрягает мозги" вызывает приступы ярости.[/quote:c4476f2858]
Мне видится в этом вина не только малообразованных масс. И вот почему.
На протяжении ХХ века в России искусствоведение, художественное образование и культурные идеалы довольно често поворачивали на 180 градусов относительно прежнего курса. Тем самым в людях воспитывалось понимание того, что то, что представляют как предметы искусства, может в любой момент оказаться обманом, недостойным поклонения и стремления понять их. В некоторые годы отстаивание прежних взглядов грозило тюрьмой. В подсознании сформировался слоган "А ты кто такой!?".
А в конце века с лёгкой руки Запада и США (камнями не кидать) на русскую землю хлынул поток псевдоискусства, оплаченный и продуманный. И получился парадокс: люди, которые имели какое-то представление о прекрасном, не могли физически это принять. А молодёжь, восприняв это всё как проявление авангарда, незакомплексованности и бунтовства уже не могла заставить себя учиться понимать другое. Возникла та манера поведения, о которой как раз и пишет Юрий Вячеславович.
С уважением, Юра.
__________
Вы абсолютно правы. Одно уточняющее замечание.
Исторически "попса" - как искусство для народа существовала и в средние века (всяческие городские увеселения). Но отношение [b:c4476f2858]серьезного/популярного[/b:c4476f2858] было иным. Еще в середине XX века к серьезному искусству, непонятному для большинства зрителей, относились с уважением. "Я не понимаю, - но это моя проблема: может быть, другие поймут", - как бы говорил зритель. Зритель не боялся выглядеть непонимающим, но и не кичился собственным невежеством: зритель [b:c4476f2858]хотел "дорасти" до понимания[/b:c4476f2858].
В конце века отношени "толпы" к серьезному искусству стало меняться: то, что не понятно обывателю, высмеивается, отрицается, замалчивается, опошляется.
Искусство отождествляется с источником удовольствия, а то, что "напрягает мозги" вызывает приступы ярости.[/quote:c4476f2858]
Мне видится в этом вина не только малообразованных масс. И вот почему.
На протяжении ХХ века в России искусствоведение, художественное образование и культурные идеалы довольно често поворачивали на 180 градусов относительно прежнего курса. Тем самым в людях воспитывалось понимание того, что то, что представляют как предметы искусства, может в любой момент оказаться обманом, недостойным поклонения и стремления понять их. В некоторые годы отстаивание прежних взглядов грозило тюрьмой. В подсознании сформировался слоган "А ты кто такой!?".
А в конце века с лёгкой руки Запада и США (камнями не кидать) на русскую землю хлынул поток псевдоискусства, оплаченный и продуманный. И получился парадокс: люди, которые имели какое-то представление о прекрасном, не могли физически это принять. А молодёжь, восприняв это всё как проявление авангарда, незакомплексованности и бунтовства уже не могла заставить себя учиться понимать другое. Возникла та манера поведения, о которой как раз и пишет Юрий Вячеславович.
С уважением, Юра.
Re: Про попсу
[quote:dab2a235d8="YG"]Я приведу только один пример фото-поп-арта, и это будет пример очень профессиональной и мастерски сделанной попсы.
Смотрите так называемый "проект Екатерины Рождественской"
- стилизация фотопортрета под известный живописный образец. Работы публикуются в популярном журнальчике "Караван историй" и кое-что есть в интернете:
http://www.karavan.ru/Karavan.nsf/Karavan/Private.html?OpenDocument&ID=83DA4A6253C28B4EC3256AE6005EE5F3
Сделать такие портреты не просто: нужно подобрать образ, подходящий портретируемому, сшить костюмы, научить человека "войти в роль" и т.д.
Но фотографии рассчитаны на самого массового зрителя. Это красочно, театрально, эффектно, поверхностно, "не напрягает", это - развлечение.
Причем, на выставках рядом с фотографией для удобства зрителя дается открытка с живописным оригиналом: зритель даже лишается радости "угадывания" (чтобы в случае неудачи не огорчаться своим невежеством). Интересно, что зритель, на которого ориентирована выставка, не чувствует себя оскорбленным "подсказочками". Безусловно, этот проект предназначен для людей с нулевым уровнем художественной культуры.
Результат – залы МДФ, полные зрителей, очередь желающих попасть на экспозицию в дом фотографии стояла на улице.
Притом, что выставка совершенно удивительного голландского фотографа Карла де Кейзера (сюрреалистические репортажи из Красноярских лагерей заключенных), проходившая за неделю до Рождественской, практически не посещалась.[/quote:dab2a235d8]
Я был на открытии экспозиции Де Кейзера. очень очень было интересно послушать мастера, посмотреть его работы, но, если честно, проект "Зона" мне не очень пришелся по душе, и не потому, что тема, взятая фотографом не интересует или просто пугает меня, нет.... мне не понравилось исполнение.... но, в целом, было конечно же все очень качественно.... но осталось ощущение какой-то недоконченности, чего-то не хватало......
про Рождественскую вообще молчу..... по мне так - фигня :).... но работы проделано много.... а фигня..... парадокс :)
Смотрите так называемый "проект Екатерины Рождественской"
- стилизация фотопортрета под известный живописный образец. Работы публикуются в популярном журнальчике "Караван историй" и кое-что есть в интернете:
http://www.karavan.ru/Karavan.nsf/Karavan/Private.html?OpenDocument&ID=83DA4A6253C28B4EC3256AE6005EE5F3
Сделать такие портреты не просто: нужно подобрать образ, подходящий портретируемому, сшить костюмы, научить человека "войти в роль" и т.д.
Но фотографии рассчитаны на самого массового зрителя. Это красочно, театрально, эффектно, поверхностно, "не напрягает", это - развлечение.
Причем, на выставках рядом с фотографией для удобства зрителя дается открытка с живописным оригиналом: зритель даже лишается радости "угадывания" (чтобы в случае неудачи не огорчаться своим невежеством). Интересно, что зритель, на которого ориентирована выставка, не чувствует себя оскорбленным "подсказочками". Безусловно, этот проект предназначен для людей с нулевым уровнем художественной культуры.
Результат – залы МДФ, полные зрителей, очередь желающих попасть на экспозицию в дом фотографии стояла на улице.
Притом, что выставка совершенно удивительного голландского фотографа Карла де Кейзера (сюрреалистические репортажи из Красноярских лагерей заключенных), проходившая за неделю до Рождественской, практически не посещалась.[/quote:dab2a235d8]
Я был на открытии экспозиции Де Кейзера. очень очень было интересно послушать мастера, посмотреть его работы, но, если честно, проект "Зона" мне не очень пришелся по душе, и не потому, что тема, взятая фотографом не интересует или просто пугает меня, нет.... мне не понравилось исполнение.... но, в целом, было конечно же все очень качественно.... но осталось ощущение какой-то недоконченности, чего-то не хватало......
про Рождественскую вообще молчу..... по мне так - фигня :).... но работы проделано много.... а фигня..... парадокс :)
Re: Брошу и я 10 агорот
[quote:1509367f1a="Юра."] Мне видится в этом вина не только малообразованных масс. И вот почему.
На протяжении ХХ века в России искусствоведение, художественное образование и культурные идеалы довольно често поворачивали на 180 градусов относительно прежнего курса. Тем самым в людях воспитывалось понимание того, что то, что представляют как предметы искусства, может в любой момент оказаться обманом, недостойным поклонения и стремления понять их. В некоторые годы отстаивание прежних взглядов грозило тюрьмой. В подсознании сформировался слоган "А ты кто такой!?".
А в конце века с лёгкой руки Запада и США (камнями не кидать) на русскую землю хлынул поток псевдоискусства, оплаченный и продуманный. И получился парадокс: люди, которые имели какое-то представление о прекрасном, не могли физически это принять. А молодёжь, восприняв это всё как проявление авангарда, незакомплексованности и бунтовства уже не могла заставить себя учиться понимать другое. Возникла та манера поведения, о которой как раз и пишет Юрий Вячеславович.
С уважением, Юра.[/quote:1509367f1a]
Да, так.
На протяжении ХХ века в России искусствоведение, художественное образование и культурные идеалы довольно често поворачивали на 180 градусов относительно прежнего курса. Тем самым в людях воспитывалось понимание того, что то, что представляют как предметы искусства, может в любой момент оказаться обманом, недостойным поклонения и стремления понять их. В некоторые годы отстаивание прежних взглядов грозило тюрьмой. В подсознании сформировался слоган "А ты кто такой!?".
А в конце века с лёгкой руки Запада и США (камнями не кидать) на русскую землю хлынул поток псевдоискусства, оплаченный и продуманный. И получился парадокс: люди, которые имели какое-то представление о прекрасном, не могли физически это принять. А молодёжь, восприняв это всё как проявление авангарда, незакомплексованности и бунтовства уже не могла заставить себя учиться понимать другое. Возникла та манера поведения, о которой как раз и пишет Юрий Вячеславович.
С уважением, Юра.[/quote:1509367f1a]
Да, так.
Про де Кейзера
[quote:cecea3ed5b="McD"]Я был на открытии экспозиции Де Кейзера. очень очень было интересно послушать мастера, посмотреть его работы, но, если честно, проект "Зона" мне не очень пришелся по душе, и не потому, что тема, взятая фотографом не интересует или просто пугает меня, нет.... мне не понравилось исполнение.... но, в целом, было конечно же все очень качественно.... но осталось ощущение какой-то недоконченности, чего-то не хватало......
про Рождественскую вообще молчу..... по мне так - фигня :).... но работы проделано много.... а фигня..... парадокс :)[/quote:cecea3ed5b]
___________
Вот видите, как все по-разному воспринимают одно и то же.
Несколько работ де Кейзера мне врезались в память, наверное, на всю жизнь. А проект Рождественской мне не кажется "фигней", - отнюдь нет. Мне совсем не интересно это направление, но ее работы выполнены мастерски.
про Рождественскую вообще молчу..... по мне так - фигня :).... но работы проделано много.... а фигня..... парадокс :)[/quote:cecea3ed5b]
___________
Вот видите, как все по-разному воспринимают одно и то же.
Несколько работ де Кейзера мне врезались в память, наверное, на всю жизнь. А проект Рождественской мне не кажется "фигней", - отнюдь нет. Мне совсем не интересно это направление, но ее работы выполнены мастерски.
Re: Про де Кейзера
[quote:6b9168118d="YG"][quote:6b9168118d="McD"]Я был на открытии экспозиции Де Кейзера. очень очень было интересно послушать мастера, посмотреть его работы, но, если честно, проект "Зона" мне не очень пришелся по душе, и не потому, что тема, взятая фотографом не интересует или просто пугает меня, нет.... мне не понравилось исполнение.... но, в целом, было конечно же все очень качественно.... но осталось ощущение какой-то недоконченности, чего-то не хватало......
про Рождественскую вообще молчу..... по мне так - фигня :).... но работы проделано много.... а фигня..... парадокс :)[/quote:6b9168118d]
___________
Вот видите, как все по-разному воспринимают одно и то же.
Несколько работ де Кейзера мне врезались в память, наверное, на всю жизнь. А проект Рождественской мне не кажется "фигней", - отнюдь нет. Мне совсем не интересно это направление, но ее работы выполнены мастерски.[/quote:6b9168118d]
Так я и не говорю, что работы не было проделанно, я имел в виду скорее отсутствия некоего элемента (скажем так), который придает фотографии глубину.... в работах того же Де Кейзера эта глубина есть, хотя у меня и осталось ощущение некоей недоделанности.... (к слову сказать, те работы, которые он показывал в своих книгах мне очень понравились, особенно его первая (?) книга о Индии) а вот когда нету этой глубины - тогда я (и только я) говорю, что это фигня, естественно, только для меня фигня.... Я вообще фотографировать не умею (и, что самое интересно, даже не понимаю, как можно уметь фотографировать), но даже мнение человека, далекого от фотографии (не мое, хотя я тоже далек :)) было таково - желание срубить денег с претензией на искусство... Я - гадский максималист (связанно наверное это с возрастом :)), но вот этого я не люблю... не люблю вот именно "с претензией на искусство"....
ЗЫ. Что написал и сам не понял :).... Что поделать, ход мыслей таков :)
про Рождественскую вообще молчу..... по мне так - фигня :).... но работы проделано много.... а фигня..... парадокс :)[/quote:6b9168118d]
___________
Вот видите, как все по-разному воспринимают одно и то же.
Несколько работ де Кейзера мне врезались в память, наверное, на всю жизнь. А проект Рождественской мне не кажется "фигней", - отнюдь нет. Мне совсем не интересно это направление, но ее работы выполнены мастерски.[/quote:6b9168118d]
Так я и не говорю, что работы не было проделанно, я имел в виду скорее отсутствия некоего элемента (скажем так), который придает фотографии глубину.... в работах того же Де Кейзера эта глубина есть, хотя у меня и осталось ощущение некоей недоделанности.... (к слову сказать, те работы, которые он показывал в своих книгах мне очень понравились, особенно его первая (?) книга о Индии) а вот когда нету этой глубины - тогда я (и только я) говорю, что это фигня, естественно, только для меня фигня.... Я вообще фотографировать не умею (и, что самое интересно, даже не понимаю, как можно уметь фотографировать), но даже мнение человека, далекого от фотографии (не мое, хотя я тоже далек :)) было таково - желание срубить денег с претензией на искусство... Я - гадский максималист (связанно наверное это с возрастом :)), но вот этого я не люблю... не люблю вот именно "с претензией на искусство"....
ЗЫ. Что написал и сам не понял :).... Что поделать, ход мыслей таков :)
Re: Про искусство и остальное
[quote:7bd39716a2="Italiano"][quote:7bd39716a2="Minolta User (original)"][quote:7bd39716a2="Italiano"]
А живопись или фотография, как и другие виды искусства, как раз И ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ для широких слоев населения, подавляющее большинство которого, ну, никогда не училось ВИДЕТЬ и ПОНИМАТЬ искусство с точки зрения искусствоведов и прочих лиц с высшим художественным образованием.
Поэтому сравнение считаю некорректным.[/quote:7bd39716a2]
Можно поспорить...
...потому что, если согласиться с вами, то получается, что массовость - это критерий искусства...
А что - не существует элитарного искусства?
[/quote:7bd39716a2]
Конечно, существует. Только где та грань между элитарным искусством и ... э-э-э ... "неискусством" вообще? Ведь можно слепить какую-нибудь фигню, а после того, как тебя обсмеяли, уйти с гордо поднятой головой - мол, вы все еще не доросли до моих великих произведений. А сколько таких случаев было в реальности?! Сначала и критики и народ набрасываются - фигня! Проходят годы (месяцы/десятки лет - нужное подставить), приходит "озарение" - ан нет, искусство-с![/quote:7bd39716a2]
Поэтому разговоры типа "искусство это или не искусство" ИМХО неуместны. Да, безусловно кто-то конкретно будет считать это искусством, а кто-то - нет. И рассудит их лишь время :)
А живопись или фотография, как и другие виды искусства, как раз И ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ для широких слоев населения, подавляющее большинство которого, ну, никогда не училось ВИДЕТЬ и ПОНИМАТЬ искусство с точки зрения искусствоведов и прочих лиц с высшим художественным образованием.
Поэтому сравнение считаю некорректным.[/quote:7bd39716a2]
Можно поспорить...
...потому что, если согласиться с вами, то получается, что массовость - это критерий искусства...
А что - не существует элитарного искусства?
[/quote:7bd39716a2]
Конечно, существует. Только где та грань между элитарным искусством и ... э-э-э ... "неискусством" вообще? Ведь можно слепить какую-нибудь фигню, а после того, как тебя обсмеяли, уйти с гордо поднятой головой - мол, вы все еще не доросли до моих великих произведений. А сколько таких случаев было в реальности?! Сначала и критики и народ набрасываются - фигня! Проходят годы (месяцы/десятки лет - нужное подставить), приходит "озарение" - ан нет, искусство-с![/quote:7bd39716a2]
Поэтому разговоры типа "искусство это или не искусство" ИМХО неуместны. Да, безусловно кто-то конкретно будет считать это искусством, а кто-то - нет. И рассудит их лишь время :)
Re: Про искусство и остальное
[quote:c7b392d153="Anonym"][quote:c7b392d153="McD"]
Поэтому разговоры типа "искусство это или не искусство" ИМХО неуместны. Да, безусловно кто-то конкретно будет считать это искусством, а кто-то - нет. И рассудит их лишь время :)[/quote:c7b392d153]
Да Вы, батенька, оптимист, насчет того, что кто-то кого-то когда-то рассудит. :)
И сколько времени нужно, скажем, для того чтобы окончательно определиться квадрат Малевича – искусство или не искусство?[/quote:c7b392d153]
Я имею в виду фильтрационное свойство времени (о как сказал!) т.е. если через лет я думаю эдак 200 мы этот квадрат будем продолжать лицезреть - да, батенька, это искусство :)
Поэтому разговоры типа "искусство это или не искусство" ИМХО неуместны. Да, безусловно кто-то конкретно будет считать это искусством, а кто-то - нет. И рассудит их лишь время :)[/quote:c7b392d153]
Да Вы, батенька, оптимист, насчет того, что кто-то кого-то когда-то рассудит. :)
И сколько времени нужно, скажем, для того чтобы окончательно определиться квадрат Малевича – искусство или не искусство?[/quote:c7b392d153]
Я имею в виду фильтрационное свойство времени (о как сказал!) т.е. если через лет я думаю эдак 200 мы этот квадрат будем продолжать лицезреть - да, батенька, это искусство :)
Про контекс
[quote:da655f2afd="Anonym"][quote:da655f2afd="McD"]
Поэтому разговоры типа "искусство это или не искусство" ИМХО неуместны. Да, безусловно кто-то конкретно будет считать это искусством, а кто-то - нет. И рассудит их лишь время :)[/quote:da655f2afd]
Да Вы, батенька, оптимист, насчет того, что кто-то кого-то когда-то рассудит. :)
И сколько времени нужно, скажем, для того чтобы окончательно определиться квадрат Малевича – искусство или не искусство?[/quote:da655f2afd]
______________
Вопрос, "является ли конкретный артефакт (скажем, "Черный квадрат" Малевича) произведением искусства или не является?" - некорректен. Ответ слишком зависит от культурного контекста, так сказать "фона". "Является ли "Черный квадрат" произведением искусства в контексте культуры эпохи Возрожления?", - нет. "А на фоне авангардизма начала XX века?", - да!
Поэтому разговоры типа "искусство это или не искусство" ИМХО неуместны. Да, безусловно кто-то конкретно будет считать это искусством, а кто-то - нет. И рассудит их лишь время :)[/quote:da655f2afd]
Да Вы, батенька, оптимист, насчет того, что кто-то кого-то когда-то рассудит. :)
И сколько времени нужно, скажем, для того чтобы окончательно определиться квадрат Малевича – искусство или не искусство?[/quote:da655f2afd]
______________
Вопрос, "является ли конкретный артефакт (скажем, "Черный квадрат" Малевича) произведением искусства или не является?" - некорректен. Ответ слишком зависит от культурного контекста, так сказать "фона". "Является ли "Черный квадрат" произведением искусства в контексте культуры эпохи Возрожления?", - нет. "А на фоне авангардизма начала XX века?", - да!
Про помидоры
[quote:3f9f5590d9="Minolta User (original)"][quote:3f9f5590d9="YG"]"Является ли "Черный квадрат" произведением искусства в контексте культуры эпохи Возрожления?", - нет. "А на фоне авангардизма начала XX века?", - да![/quote:3f9f5590d9]
Угу... все всегда надо рассматривать в контексте чего-то...
P.S.
У одного артиста спросили: "Любите ли Вы помидоры?"
Ответ: "Есть - да, а, вообще-то - нет..."
:-)[/quote:3f9f5590d9]
___________
Знакомо! Если меня спрашивают, люблю ли я "Черный квадрат" Малевича, то я отвечаю примерно так: "смотреть - нет, а вообще-то - да".
:)
Угу... все всегда надо рассматривать в контексте чего-то...
P.S.
У одного артиста спросили: "Любите ли Вы помидоры?"
Ответ: "Есть - да, а, вообще-то - нет..."
:-)[/quote:3f9f5590d9]
___________
Знакомо! Если меня спрашивают, люблю ли я "Черный квадрат" Малевича, то я отвечаю примерно так: "смотреть - нет, а вообще-то - да".
:)
Мне бы Ваш оптимизм.
[quote:244f3a90fd="McD"]
Я имею в виду фильтрационное свойство времени (о как сказал!) т.е. если через лет я думаю эдак 200 мы этот квадрат будем продолжать лицезреть - да, батенька, это искусство :)[/quote:244f3a90fd]
Я как-то не надеюсь лет через двести, и даже сто, что-то лицезреть :) :(
Я имею в виду фильтрационное свойство времени (о как сказал!) т.е. если через лет я думаю эдак 200 мы этот квадрат будем продолжать лицезреть - да, батенька, это искусство :)[/quote:244f3a90fd]
Я как-то не надеюсь лет через двести, и даже сто, что-то лицезреть :) :(
