YG wrote:
Да, в процессе "переживания" фотографии у зрителя рождается художественный образ.
"Художественность" - свойство не только изображения, но и отклик зрителя. Есть люди вообще не восприимчивые к художественной стороне фотографии, - наверное потому, что оценивают изображенный сюжет.
Minolta User (original) wrote:
Были ли наскальные рисунки художественными для их современников?
Может "художественность" - это, как раз, в бОльшей мере, отклик зрителя?
...иначе почему имеется столько произведений (не только фотографий), признанных шедеврами после смерти авторов (или, вообще, много позже момента их создания)...
Произведения-то не изменились, просто изменился зритель...
Когда вещь, например ваза, сработанная античным гончаром, перестала быть просто домашней утварью, и приобрела свойства художественного произведения? Когда она стала предметом искусства?
Именно в тот момент, когда, кроме своего утилитарного предназначения, она начала выполнять еще одно – эстетическое - радуя глаз, вызывая ассоциации, возбуждая воображение...
Ничего особенно полезного в этом вроде нет (с точки зрения чистой утилитарности) - ни емкости, ни долговечности красота не прибавляет, только хлопоты дополнительные, но какое качественное преобразование!
Правда, Алпатов писал об этом имея в виду тысячелетия предшевствовавшие индустриальной революции. Ваза на конвейере, «оторванная» от живого прикосновения рук мастера и лишенная индивидуальности – это уже совсем другая история...
Так как же смотреть фотографии? (4)
Всего 57 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Так как же смотреть фотографии? (4)
Re: Так как же смотреть фотографии? (4)
[quote:a4bffc763d="Y_not"]Когда вещь, например ваза, сработанная античным гончаром, перестала быть просто домашней утварью, и приобрела свойства художественного произведения? Когда она стала предметом искусства?
Именно в тот момент, когда, кроме своего утилитарного предназначения, она начала выполнять еще одно – эстетическое - радуя глаз, вызывая ассоциации, возбуждая воображение...
[/quote:a4bffc763d]
________
Это разговор о времени: "когда"?
Мне кажется, более правилен вопрос: "почему" ("почему ваза приобрела свойства художественного произведения?").
Именно в тот момент, когда, кроме своего утилитарного предназначения, она начала выполнять еще одно – эстетическое - радуя глаз, вызывая ассоциации, возбуждая воображение...
[/quote:a4bffc763d]
________
Это разговор о времени: "когда"?
Мне кажется, более правилен вопрос: "почему" ("почему ваза приобрела свойства художественного произведения?").
ваза это предмет антиквариата, а не искусства.
во-первых вопрос не тот. Его можно ставить так: "А что можно увидеть на фотографии" это если рассматривать чужие. И "Как смотреть на мир чтобы получить фотографию" это о своих.
Рассматриваемая фотография про булочки - это мимолетный миг, случайно пойманный фотографом. Обработка, кадрирование - привели к тому, что мы видим на конкретном снимке. Возможно снимок был случает, возможно задумывался и получен после многократных попыток. Но суть в том, что натуру можно анализировать только в статике. Динамичный процесс может быть скомпонован в приемлемое композиционное решение только обработкой снимка.
Рассматриваемая фотография про булочки - это мимолетный миг, случайно пойманный фотографом. Обработка, кадрирование - привели к тому, что мы видим на конкретном снимке. Возможно снимок был случает, возможно задумывался и получен после многократных попыток. Но суть в том, что натуру можно анализировать только в статике. Динамичный процесс может быть скомпонован в приемлемое композиционное решение только обработкой снимка.
Мне кажется , что понятие "воспитание зрителя" непонятными для него фотографиями - это полная утопия. Самое большое на что способна фотография лестницы или веника у стены это вызвать у каждого какие-либо ассоциации с уже где-то когда-то виденным. Это как беспорядочное нажатие клавиш фортепиано, но нужно ли это кому? Сомневаюсь, что у такой фотографии есть шанс остаться в памяти или потрясти кого-либо. По-моему фотография должна западать в душу, а для этого в ней обязательно должна быть та часть, изюминка, которая будет понятна среднестатистическому зрителю. А композоция и т.п. вторична!
Среднестатистического зрителя не бывает
Не бывает среднестатистического зрителя. Как бы не пытались за прошедшие сто лет вбить нам в голову перевранные идеи равенства, этого самого равенства не бывает. Есть разные группы зрителей. С разным жизненным опытом, подготовкой, образованием, культурой, возрасом, полом наконец. И как всех их свести под одну гребенку? Невозможно говорить о зрителе как о чемто однордно-одинаковом. И нет и не может быть снимка, который вызывал бы одинаковую реакцию у всех.
Всем не угодишь (с)Жванецкий
Смотрите. Ведь масса снимков, которые мастера считают бездарными, ИСКРЕННЕ нравятся многим и многим. И как не объясняй им, что это кич, вульгарно, избито и пошло, в ответ получаешь "А мне все равно нравится"! Ну и как тут быть?
Причем ситуация реверсивна - ну не нравится мне снимок и все тут (хотя уважаемые авторитетные талантливые мастера уверяют, что это предел человеческого таланта и вершина мирового изобразительного искусства). Ну вот такой я (условно), необразован, неподготовлен, а может мне просто господь бог не дал способности тонко чувствовать. Но, раз уж я затрачиваю свое время рассматривая карточки и, даже (!) пытаясь снимать сам, значитя все равно стремлюсь к красоте (такой, как я ее понимаю) и уже одно только это есть хорошо.
Всем не угодишь (с)Жванецкий
Смотрите. Ведь масса снимков, которые мастера считают бездарными, ИСКРЕННЕ нравятся многим и многим. И как не объясняй им, что это кич, вульгарно, избито и пошло, в ответ получаешь "А мне все равно нравится"! Ну и как тут быть?
Причем ситуация реверсивна - ну не нравится мне снимок и все тут (хотя уважаемые авторитетные талантливые мастера уверяют, что это предел человеческого таланта и вершина мирового изобразительного искусства). Ну вот такой я (условно), необразован, неподготовлен, а может мне просто господь бог не дал способности тонко чувствовать. Но, раз уж я затрачиваю свое время рассматривая карточки и, даже (!) пытаясь снимать сам, значитя все равно стремлюсь к красоте (такой, как я ее понимаю) и уже одно только это есть хорошо.
[quote:e5c26fff26="Anonym"][quote:e5c26fff26="Julietta"]Мне кажется , что понятие "воспитание зрителя" непонятными для него фотографиями - это полная утопия. Самое большое на что способна фотография лестницы или веника у стены это вызвать у каждого какие-либо ассоциации с уже где-то когда-то виденным. Это как беспорядочное нажатие клавиш фортепиано, но нужно ли это кому? Сомневаюсь, что у такой фотографии есть шанс остаться в памяти или потрясти кого-либо. По-моему фотография должна западать в душу, а для этого в ней обязательно должна быть та часть, изюминка, которая будет понятна среднестатистическому зрителю. А композоция и т.п. вторична![/quote:e5c26fff26]
Композиция и колорит и есть средства создания "изюминки"! (IMHO)[/quote:e5c26fff26]
Это лишь вспомогательные средства! "Изюминку" нужно увидеть, её нужно прочувствовать!
Композиция и колорит и есть средства создания "изюминки"! (IMHO)[/quote:e5c26fff26]
Это лишь вспомогательные средства! "Изюминку" нужно увидеть, её нужно прочувствовать!
Re: Среднестатистического зрителя не бывает
[quote:d59cfe69d4="CSB"]Не бывает среднестатистического зрителя. Как бы не пытались за прошедшие сто лет вбить нам в голову перевранные идеи равенства, этого самого равенства не бывает. Есть разные группы зрителей. С разным жизненным опытом, подготовкой, образованием, культурой, возрасом, полом наконец. И как всех их свести под одну гребенку? Невозможно говорить о зрителе как о чемто однордно-одинаковом. И нет и не может быть снимка, который вызывал бы одинаковую реакцию у всех.
Всем не угодишь (с)Жванецкий
Смотрите. Ведь масса снимков, которые мастера считают бездарными, ИСКРЕННЕ нравятся многим и многим. И как не объясняй им, что это кич, вульгарно, избито и пошло, в ответ получаешь "А мне все равно нравится"! Ну и как тут быть?
Причем ситуация реверсивна - ну не нравится мне снимок и все тут (хотя уважаемые авторитетные талантливые мастера уверяют, что это предел человеческого таланта и вершина мирового изобразительного искусства). Ну вот такой я (условно), необразован, неподготовлен, а может мне просто господь бог не дал способности тонко чувствовать. Но, раз уж я затрачиваю свое время рассматривая карточки и, даже (!) пытаясь снимать сам, значитя все равно стремлюсь к красоте (такой, как я ее понимаю) и уже одно только это есть хорошо.[/quote:d59cfe69d4]
ок, я немного неправильно выразилась. Зрители все разные, но! В одном я уверена на все 100: каждая фотография должна иметь свою цель! Когда фотограф делает снимок, он уже должен точно знать, что должен почувствовать зритель, увидев его. И если зритель это чувствует, то цель достигнута. А такой подход типа " я тут снял что-то, а вы домысливайте давайте" имхо не перспективен!
Всем не угодишь (с)Жванецкий
Смотрите. Ведь масса снимков, которые мастера считают бездарными, ИСКРЕННЕ нравятся многим и многим. И как не объясняй им, что это кич, вульгарно, избито и пошло, в ответ получаешь "А мне все равно нравится"! Ну и как тут быть?
Причем ситуация реверсивна - ну не нравится мне снимок и все тут (хотя уважаемые авторитетные талантливые мастера уверяют, что это предел человеческого таланта и вершина мирового изобразительного искусства). Ну вот такой я (условно), необразован, неподготовлен, а может мне просто господь бог не дал способности тонко чувствовать. Но, раз уж я затрачиваю свое время рассматривая карточки и, даже (!) пытаясь снимать сам, значитя все равно стремлюсь к красоте (такой, как я ее понимаю) и уже одно только это есть хорошо.[/quote:d59cfe69d4]
ок, я немного неправильно выразилась. Зрители все разные, но! В одном я уверена на все 100: каждая фотография должна иметь свою цель! Когда фотограф делает снимок, он уже должен точно знать, что должен почувствовать зритель, увидев его. И если зритель это чувствует, то цель достигнута. А такой подход типа " я тут снял что-то, а вы домысливайте давайте" имхо не перспективен!
Re: Среднестатистического зрителя не бывает
[quote:1562d897cf="Julietta"]
Когда фотограф делает снимок, он уже должен точно знать, что должен почувствовать зритель, увидев его. И если зритель это чувствует, то цель достигнута. А такой подход типа " я тут снял что-то, а вы домысливайте давайте" имхо не перспективен![/quote:1562d897cf]
Ну, с этим трудно спорить.
Но это только в том случае, когда фотограф (кстати, как и художник) уже сформировал образ будущей карточки еще до того как "щелкнул". А большинство нас-любителей носит аппарат в надежде чито-нибудь увидеть, а потом - "щелкнуть". А это редко когда кому удается. Это только талантливые репортажники и "жанровики" могут, да и то, каков у них процент "годной продукции"?
Когда фотограф делает снимок, он уже должен точно знать, что должен почувствовать зритель, увидев его. И если зритель это чувствует, то цель достигнута. А такой подход типа " я тут снял что-то, а вы домысливайте давайте" имхо не перспективен![/quote:1562d897cf]
Ну, с этим трудно спорить.
Но это только в том случае, когда фотограф (кстати, как и художник) уже сформировал образ будущей карточки еще до того как "щелкнул". А большинство нас-любителей носит аппарат в надежде чито-нибудь увидеть, а потом - "щелкнуть". А это редко когда кому удается. Это только талантливые репортажники и "жанровики" могут, да и то, каков у них процент "годной продукции"?
Re: Среднестатистического зрителя не бывает
[quote:828f38d273="CSB"][quote:828f38d273="Julietta"]
Когда фотограф делает снимок, он уже должен точно знать, что должен почувствовать зритель, увидев его. И если зритель это чувствует, то цель достигнута. А такой подход типа " я тут снял что-то, а вы домысливайте давайте" имхо не перспективен![/quote:828f38d273]
Ну, с этим трудно спорить.
Но это только в том случае, когда фотограф (кстати, как и художник) уже сформировал образ будущей карточки еще до того как "щелкнул". А большинство нас-любителей носит аппарат в надежде чито-нибудь увидеть, а потом - "щелкнуть". А это редко когда кому удается. Это только талантливые репортажники и "жанровики" могут, да и то, каков у них процент "годной продукции"?[/quote:828f38d273]
В случае жанра/репортажа скорее речь идет о том, чтобы передать свои чувства, свое отношение к подмеченному сюжету. А "процент выхода" - действительно невелик, сложно это - снять хороший репортажный снимок.
Когда фотограф делает снимок, он уже должен точно знать, что должен почувствовать зритель, увидев его. И если зритель это чувствует, то цель достигнута. А такой подход типа " я тут снял что-то, а вы домысливайте давайте" имхо не перспективен![/quote:828f38d273]
Ну, с этим трудно спорить.
Но это только в том случае, когда фотограф (кстати, как и художник) уже сформировал образ будущей карточки еще до того как "щелкнул". А большинство нас-любителей носит аппарат в надежде чито-нибудь увидеть, а потом - "щелкнуть". А это редко когда кому удается. Это только талантливые репортажники и "жанровики" могут, да и то, каков у них процент "годной продукции"?[/quote:828f38d273]
В случае жанра/репортажа скорее речь идет о том, чтобы передать свои чувства, свое отношение к подмеченному сюжету. А "процент выхода" - действительно невелик, сложно это - снять хороший репортажный снимок.
Re: Среднестатистического зрителя не бывает
[quote:f78baabd67="CSB"][quote:f78baabd67="Julietta"]
Когда фотограф делает снимок, он уже должен точно знать, что должен почувствовать зритель, увидев его. И если зритель это чувствует, то цель достигнута. А такой подход типа " я тут снял что-то, а вы домысливайте давайте" имхо не перспективен![/quote:f78baabd67]
Ну, с этим трудно спорить.
Но это только в том случае, когда фотограф (кстати, как и художник) уже сформировал образ будущей карточки еще до того как "щелкнул". А большинство нас-любителей носит аппарат в надежде чито-нибудь увидеть, а потом - "щелкнуть". А это редко когда кому удается. Это только талантливые репортажники и "жанровики" могут, да и то, каков у них процент "годной продукции"?[/quote:f78baabd67]
Ну почему же? Когда фотограф вдруг видит сюжет, достойный запечатления, значит он почувствовал что-то. Может увидел красивую комбинацию, может смешной сюжет а может грустную картину. И если хватает мастерства и опыта, то и зритель, увидев снимок, почувствует то же самое.
Когда фотограф делает снимок, он уже должен точно знать, что должен почувствовать зритель, увидев его. И если зритель это чувствует, то цель достигнута. А такой подход типа " я тут снял что-то, а вы домысливайте давайте" имхо не перспективен![/quote:f78baabd67]
Ну, с этим трудно спорить.
Но это только в том случае, когда фотограф (кстати, как и художник) уже сформировал образ будущей карточки еще до того как "щелкнул". А большинство нас-любителей носит аппарат в надежде чито-нибудь увидеть, а потом - "щелкнуть". А это редко когда кому удается. Это только талантливые репортажники и "жанровики" могут, да и то, каков у них процент "годной продукции"?[/quote:f78baabd67]
Ну почему же? Когда фотограф вдруг видит сюжет, достойный запечатления, значит он почувствовал что-то. Может увидел красивую комбинацию, может смешной сюжет а может грустную картину. И если хватает мастерства и опыта, то и зритель, увидев снимок, почувствует то же самое.
Egor = Я и говорю - талантливые, поскольку мало УВИДЕТЬ, нужно еще определить свое отношение к этому, моментально прокрутить в голове варианты кадра, побегать, выбирая ракурс и снять. Много званых, мало избранных.
Julietta = Я и говорю про талантливых репортеров и жанровиков. А в портрете, натюрморте, ню, пейзаже (во многом, хоть и не всегда), да и в жанре - сначала возникает идея, потом она складывается в образ, а затем - либо крутишь предметы и свет, пытаясь передать образ на пленке, либо бродишь ищешь в реальном мире чего-то, более или менее соответствующего твоему образу. По-моему так.
Julietta = Я и говорю про талантливых репортеров и жанровиков. А в портрете, натюрморте, ню, пейзаже (во многом, хоть и не всегда), да и в жанре - сначала возникает идея, потом она складывается в образ, а затем - либо крутишь предметы и свет, пытаясь передать образ на пленке, либо бродишь ищешь в реальном мире чего-то, более или менее соответствующего твоему образу. По-моему так.
Добрый день всем!
Я на 100% согласен с Джульеттой. Скажу только, что такая фотография и способ фотографирования - всего лишь часть всех методов, всего разнообразия фотографии. Эта часть решает свои задачи своими методами, которые отличны от методов и задач других форм фотографии, других форм воздействия на зрителя через фотографию. Да и зритель, вероятно должен быть другой.
Юрий Вячеславович, мне непонятно, для чего нужно знать "язык" эпохи, относя тот или иной предмет (скажем так) к прекрасному/искусству или же к утвари? Мне думается, что куда важнее ориентиры современные.
А насчёт пресловутой булочки мне всё больше и больше кажется,что это постановка. И именно поэтому хотелось бы, чтобы она была расшифрована. Потому что, в отличии от постанивки Маши Ткачёвой (с мужиком и папками) она не понятна. Понимаете, смысл вещи (П. Коэльо) ускользнул. И даже долгое созерцание не помогло :(
PS. Не утруждайте себя объяснениями по этой постановке. Мне это уже не интересно. Потому что, слава Богу, есть то, что нравится и восхищает с первого взгляда (Под животом моста).
Юра.
Я на 100% согласен с Джульеттой. Скажу только, что такая фотография и способ фотографирования - всего лишь часть всех методов, всего разнообразия фотографии. Эта часть решает свои задачи своими методами, которые отличны от методов и задач других форм фотографии, других форм воздействия на зрителя через фотографию. Да и зритель, вероятно должен быть другой.
Юрий Вячеславович, мне непонятно, для чего нужно знать "язык" эпохи, относя тот или иной предмет (скажем так) к прекрасному/искусству или же к утвари? Мне думается, что куда важнее ориентиры современные.
А насчёт пресловутой булочки мне всё больше и больше кажется,что это постановка. И именно поэтому хотелось бы, чтобы она была расшифрована. Потому что, в отличии от постанивки Маши Ткачёвой (с мужиком и папками) она не понятна. Понимаете, смысл вещи (П. Коэльо) ускользнул. И даже долгое созерцание не помогло :(
PS. Не утруждайте себя объяснениями по этой постановке. Мне это уже не интересно. Потому что, слава Богу, есть то, что нравится и восхищает с первого взгляда (Под животом моста).
Юра.
Re: Среднестатистического зрителя не бывает
[quote:9b4a4dbbfa="CSB"]Смотрите. Ведь масса снимков, которые мастера считают бездарными, ИСКРЕННЕ нравятся многим и многим. И как не объясняй им, что это кич, вульгарно, избито и пошло, в ответ получаешь "А мне все равно нравится"! Ну и как тут быть?
[/quote:9b4a4dbbfa]
_______________
Самое безопасное - промолчать. Если же таким зрителям попытаться объяснить, что неплохо бы им заняться собственным образованием и воспитанием вкуса, то отрицательная реакция с их стороны неизбежна. А если еще заявить, что между "нравится" и "понял", - други, "расстояние как от Луги до страны атласных баут", - то просто высмеют.
Причина: так поставлено образование в школе и обычной семье. Выпускник школы согласиться, к примеру, с тем, что для понимания проблем современной ядерной физики, астрономии или генетики, ему еще нужно учиться в институте, - годы и годы.
"А живопись или фотография?", - хэ! мы в музей два раза ходили! - "Что там ПОНИМАТЬ?".
Чему учат на уроках "МХК"? - датам жизни художников, композиторов, скульпторов, анекдотам из их жизни. Нет хорошей литературы (на русском языке существует всего одна книга, которая учит СМОТРЕТЬ живопись!)
Так вот, искусство видеть искусство и умение понимать искусство, дается не меньшим трудом, чем изучение физики, - следовательно, не многих это привлечет.
Разница между детьми и взрослыми только в том, творческий потенциал и желание расти, которые у детей еще можно использовать, у большинства взрослых, испытывающих творческий зуд, переродились в довольно стабильное состояние "любительства" и желание самим себе казаться образованными.
[/quote:9b4a4dbbfa]
_______________
Самое безопасное - промолчать. Если же таким зрителям попытаться объяснить, что неплохо бы им заняться собственным образованием и воспитанием вкуса, то отрицательная реакция с их стороны неизбежна. А если еще заявить, что между "нравится" и "понял", - други, "расстояние как от Луги до страны атласных баут", - то просто высмеют.
Причина: так поставлено образование в школе и обычной семье. Выпускник школы согласиться, к примеру, с тем, что для понимания проблем современной ядерной физики, астрономии или генетики, ему еще нужно учиться в институте, - годы и годы.
"А живопись или фотография?", - хэ! мы в музей два раза ходили! - "Что там ПОНИМАТЬ?".
Чему учат на уроках "МХК"? - датам жизни художников, композиторов, скульпторов, анекдотам из их жизни. Нет хорошей литературы (на русском языке существует всего одна книга, которая учит СМОТРЕТЬ живопись!)
Так вот, искусство видеть искусство и умение понимать искусство, дается не меньшим трудом, чем изучение физики, - следовательно, не многих это привлечет.
Разница между детьми и взрослыми только в том, творческий потенциал и желание расти, которые у детей еще можно использовать, у большинства взрослых, испытывающих творческий зуд, переродились в довольно стабильное состояние "любительства" и желание самим себе казаться образованными.
Прав Егор
Не в обиду, но "Сигнал/шум --> 0".
Прав Егор
Не в обиду, но "Сигнал/шум --> 0".
Re: Среднестатистического зрителя не бывает
[quote:30bbb5d638="YG"]
на русском языке существует всего одна книга, которая учит СМОТРЕТЬ живопись!
[/quote:30bbb5d638]
И шо же это за книга
на русском языке существует всего одна книга, которая учит СМОТРЕТЬ живопись!
[/quote:30bbb5d638]
И шо же это за книга
Re: Так как же смотреть фотографии? (4)
[quote:f5342301e5="Minolta User (original)"]И вообще - почему одни и те произведения либо приобретают, либо теряют "художественность" со временем?[/quote:f5342301e5]
__________
Я бы сказал, что со временем теряются ключ к пониманию некоторых художественных произведений, или наоборот, - подбирается отмычка к пониманию давно забытых или "вышедших из употребления" творений, от чего они снова становятся понятными и интересными зрителю. В художественном развитии должна быть преемственность, если же она обрывается (как было с древнеегипетской культурой), то какие-то культурные периоды "ныряют в Лету". Скажем, Эль Греко - пример забытого и вновь открытого художника. Потребовалось несколько десятилетий XX века, чтобы вернуть Эль Греко зрителю, - причем, в этом заслуга искусствоведов.
Я приведу слова Ортега-и-Гассета: "Только люди, не обладающие утонченной способностью проникаться вещами, могут думать, что они в состоянии без особых затруднений понимать язык давно минувших эпох. На самом же деле реконструкция скрытой системы предположений и убеждений, бывшей для этих творений основой, составляет содержание тяжкого труда историка или филолога..."
Иногда реконструкция "кода" древнего произведения вообще невозможна, но это не препятствует модернистскому прочтению произведения, скорее всего, не имеющему никаких точек соприкосновения с замыслом автора.
__________
Я бы сказал, что со временем теряются ключ к пониманию некоторых художественных произведений, или наоборот, - подбирается отмычка к пониманию давно забытых или "вышедших из употребления" творений, от чего они снова становятся понятными и интересными зрителю. В художественном развитии должна быть преемственность, если же она обрывается (как было с древнеегипетской культурой), то какие-то культурные периоды "ныряют в Лету". Скажем, Эль Греко - пример забытого и вновь открытого художника. Потребовалось несколько десятилетий XX века, чтобы вернуть Эль Греко зрителю, - причем, в этом заслуга искусствоведов.
Я приведу слова Ортега-и-Гассета: "Только люди, не обладающие утонченной способностью проникаться вещами, могут думать, что они в состоянии без особых затруднений понимать язык давно минувших эпох. На самом же деле реконструкция скрытой системы предположений и убеждений, бывшей для этих творений основой, составляет содержание тяжкого труда историка или филолога..."
Иногда реконструкция "кода" древнего произведения вообще невозможна, но это не препятствует модернистскому прочтению произведения, скорее всего, не имеющему никаких точек соприкосновения с замыслом автора.
[quote:f4bb185c38="Юра."]
Юрий Вячеславович, мне непонятно, для чего нужно знать "язык" эпохи, относя тот или иной предмет (скажем так) к прекрасному/искусству или же к утвари?
Юра.[/quote:f4bb185c38]
____________
Спорный вопрос, может ли быть какой-то предмет сам по себе быть прекрасным. Думаю, что нет, - не может. (Уж если говорить точно, то речь идет не о самом предмете, а о нашем представлении о нем). Художественное произведение создает свои объекты, - вот они могут быть прекрасны. Их нет в реальности. Художество и есть "воплощение" новой реальности. Понять такую реальность можно только зная язык произведения. Поэтому я много раз писал здесь, что цель фотографии - разбить обыденные образы предметов, воссоздать из осколков новые идеальные сущности.
Что касается "булочки", - не понимаю, чего там сложного?
То, что эта работа Катарины Тумановой кажется зрителю, ищущему во всем сюжета, литературной фабулы, "пустой" и бессмысленной, показывает, что цель достигнута: предметы обнажены, одежда обыденного смысла сброшена. Эта фотография - как чистый лист: думайте, что хотите. Так сказать, воплощенная мечта Ролана Барта о "нулевой степени", - мире, освобожденном от смысла. Такое не просто снять.
Юрий Вячеславович, мне непонятно, для чего нужно знать "язык" эпохи, относя тот или иной предмет (скажем так) к прекрасному/искусству или же к утвари?
Юра.[/quote:f4bb185c38]
____________
Спорный вопрос, может ли быть какой-то предмет сам по себе быть прекрасным. Думаю, что нет, - не может. (Уж если говорить точно, то речь идет не о самом предмете, а о нашем представлении о нем). Художественное произведение создает свои объекты, - вот они могут быть прекрасны. Их нет в реальности. Художество и есть "воплощение" новой реальности. Понять такую реальность можно только зная язык произведения. Поэтому я много раз писал здесь, что цель фотографии - разбить обыденные образы предметов, воссоздать из осколков новые идеальные сущности.
Что касается "булочки", - не понимаю, чего там сложного?
То, что эта работа Катарины Тумановой кажется зрителю, ищущему во всем сюжета, литературной фабулы, "пустой" и бессмысленной, показывает, что цель достигнута: предметы обнажены, одежда обыденного смысла сброшена. Эта фотография - как чистый лист: думайте, что хотите. Так сказать, воплощенная мечта Ролана Барта о "нулевой степени", - мире, освобожденном от смысла. Такое не просто снять.
Re: Прав Егор
[quote:c4d8a5fc62="Юра."]Прав Егор. Не в обиду, но "Сигнал/шум --> 0".[/quote:c4d8a5fc62]
_______
Какой такой ЕГОР? Кто это?
_______
Какой такой ЕГОР? Кто это?
