Так что,пятерочка уже рулит??????

Всего 179 сообщ. | Показаны 41 - 60
Re[DimAn-gad]:
Цитата:
от: DimAn-gad
вааще, касаемо пятёрочки, кто не говорит круто, тот more dark, на полном серьёзе, всё определяется физическим размером матрицы, к сожалению, независимо от _объективных_ мнений _любых _любых_ людей

А че ей и ни рулидь,коль ниче больше и недъ?...
Re[Uldis]:
Цитата:
от: Uldis
+1, я тоже не понял автора, незнаю ни одного профи кто купил её, богатые любители да, профи покупают марки...


Чё-то про Максимишина вроде инфа проскакивала, что купил её.
Re[DimAn-gad]:
Цитата:
от: DimAn-gad
вааще, касаемо пятёрочки, кто не говорит круто, тот more dark, на полном серьёзе


я бы сказал более категорично: кто громко не выражает респект кэнону за пятъорочку, тот дурак

[quot]всё определяется физическим размером матрицы, к сожалению, независимо от _объективных_ мнений _любых _любых_ людей[/quot]

Есть ещё СФ, БФ. Так вот, значит вы признаёте - пятачок отстой.

ЗЫ это всего лишь ФОТОАППАРАТ, неплохой, но вовсе не волшебный.
Re[Александръ]:
Цитата:
от: Александръ
А че ей и ни рулидь,коль ниче больше и недъ?...

убирите сруля
Так что,пятерочка уже рулит?
http://www.wiechers-bodenfelde.de/ :D :D :D
Re[goga51]:
Цитата:
от: goga51
http://www.wiechers-bodenfelde.de/ :D :D :D


Очень наглядно показано, как не надо шарпить фотографии.
Re[for all]:
ну нормальная камера, ну стоит своих денег..
зачем это кому-то доказывать/опровергать то?
Re[nakano]:
Цитата:

от:nakano
а вообще надо вот
Carl Zeiss Distagon T*21mmf2.8

Canon 35 f1.4 L (хотя под вопросом денег он своих не стоит ввиду плохих углов до f4 и высоких для фикса аббераций)

Сanon 85 f1.2 L II

Canon 135 f2.0 L

Canon 200 f1.8 L

Canon 400 f2.8 L

возможно еще новый 50 f1.2 (ждем-с)

Подробнее


Canon 100 f2.8 Macro :!:
Re[idle valve]:
хватит и пары линз, напр 50 и 24 или 35 и 85,
и не обязятельно Льки
Re[Ivan]:
Цитата:
от: Ivan
ну нормальная камера, ну стоит своих денег..
зачем это кому-то доказывать/опровергать то?

э.. любая вещь стоит тех денег которых за неё дают, но дело скорее тут в том что альтернатив нет. Хотя многим в общем эти альтернативы как и сама пятёрочка нафик не нужны
Re[Ivan]:
Цитата:
от: Ivan
хватит и пары линз, напр 50 и 24 или 35 и 85,
и не обязятельно Льки

Ну примерно так и есть. Я в 99% при студийной и выездной съемке пользую три: 35, 50 и 85. Причём как ни странно 50, при всем моём равнодушии к этому размеру и самой линзе, приходится очень часто использовать. Ибо 35 часто неуместен по "перспективным" причинам, а в 85 не умещается то, что хотелось бы :-))))))))))

Кстати про эльки и неэльки. Я несколько лет снимал на разных камерах самыми обычными стёклами типа никоровского 24-85 и абсолютно не запаривался на этот счёт. Мне кажется, что картинки по-сути, ну если без искания блох, от того, что они сняты с помощью элек или цейсов, не становятся лучше. Да, они могут стать чуток красивее или объемнее, но это будет понятно лишь единицам. ИМХО - это всё не глобально. Если нет в карточке ни хрена, то не поможет никакой шнайдер. Ну если только поонанировать на боке или детализацию, но это всё х.....
Re[Уэф]:
тем, кто хочет снимать, сейчас делать это проще- дешевле.
ну, а если при этов все равно фотки выходят говёные, признание не наступает, заказчики не ломятся в очередь и гонорары не растут..
так оно, техника не виновата, хотя её очень любят в этом обвинять
Re[Ivan]:
Цитата:
от: Ivan
тем, кто хочет снимать, сейчас делать это проще- дешевле.

Догма
Re[Уэф]:
"ты не рад?" (с)

:)
Re[Ivan]:
Цитата:
от: Ivan
хватит и пары линз, напр 50 и 24 или 35 и 85,
и не обязятельно Льки

35 и 85 и не Эльки! :)
Re[Александръ]:
А вообще Эдуард прав про карточки. Если на начто смотреть то и техника бепослезна.

Вообще можно и 2-3 L зумами снимать. Отличний от фиксов (даже L фиксов) на средних диафрагмах нету.

Вот например вышел 70-200 4 IS, я был в шоке увидев тесты. Начиная даже с 4 повсему полю на ФФ почти на всех фокусных резкость нереальная, обошел и 2.8 non IS и c IS. http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&desc=Canon-EF-70-200mm-f/4.0-L-IS-USM-Lens-Sample-Crops

Так что, можно долго спорить о технике.
Главное чтобы самому нравилось, а чем снято это вторично.
Re[nakano]:
Цитата:

от:nakano
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&desc=Canon-EF-70-200mm-f/4.0-L-IS-USM-Lens-Sample-Crops

Подробнее


На тех снимках контраст разный, и ваще в разных условиях они снимались
Re[Valiant]:
тут очень грамотный персонаж работает, думаю он все учел и получил правдоподобные результаты. ИМХО по контрасу я вообще разницы не заметил.
Re[nakano]:
Цитата:
от: nakano
тут очень грамотный персонаж работает, думаю он все учел и получил правдоподобные результаты. ИМХО по контрасу я вообще разницы не заметил.

Кстати на превый взгляд, вполне правдободобная картина на этих сравнениях. Во всяком случае, мои ощущения от тех линз, которые довелось использовать вполне совпадают с тестовыми картинками.
Re[nakano]:
Цитата:
от: nakano
тут очень грамотный персонаж работает, думаю он все учел и получил правдоподобные результаты. ИМХО по контрасу я вообще разницы не заметил.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&FLI=0&API=0&LensComp=103&FLIComp=0&APIComp=2&Camera=9&CameraComp=9
вот тут, например, вы видите черный цвет одинаково черным???
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.