Так чем же отличается конденсор от диффузника?

Цитата:

от: dimahomenko
однако, я всё равно рад, что купил его

Не понял, однако. Это совершенно замечательный объектив, не уступающий, по крайней мере, никому из своих конкурентов. Низкая величина оптимального увеличения - это прерогатива объективов для бОльших форматов негативов. Единственное исключение, которое приходит на ум, - это Апо-Эль-Никкор 170мм, который был оптимизирован для 2-х увеличения.

Цитата:

от: Санин Юрий
Таким образом, при печати на 24х30 с 4х5 мы имеем около 2,1 -2,2 увеличение, что близко к "заветному" 2.

Дык, напечатайте несколько фоток с различным увеличением и выберите наиболее приятное для Вас изображение. Исходник должен быть реально качественным, а не стандартным по планете.
Я не стронник печати контактов и псевдо-контактов с таких маленьких исходников. На мой взгляд, овчинка выделки не стоит, лучше уж печатать нормальный хорошо смотрящийся размер. Но попробовать в любом случае не помешает.
[quot]Из оптики есть Эль-Никкор 135/5,6 Фуджинон (букв не помню) 135/5.6 и Родагон 150/5,6 для 4х5 дюймов. [/quot]
У Эль-Никкоров оптимальные увеличения для 135мм - 5-х, 150мм - 4-х, для Родагонов 135мм и 150мм - 6-х. По паспортным данным все эти объективы допускают печать начиная с 2-х увеличения.

Цитата:

от:ДМБ
Дык, напечатайте несколько фоток с различным увеличением и выберите наиболее приятное для Вас изображение. Исходник должен быть реально качественным, а не стандартным по планете.
Я не стронник печати контактов и псевдо-контактов с таких маленьких исходников. На мой взгляд, овчинка выделки не стоит, лучше уж печатать нормальный хорошо смотрящийся размер. Но попробовать в любом случае не помешает.
[quot]Из оптики есть Эль-Никкор 135/5,6 Фуджинон (букв не помню) 135/5.6 и Родагон 150/5,6 для 4х5 дюймов. [/quot]
У Эль-Никкоров оптимальные увеличения для 135мм - 5-х, 150мм - 4-х, для Родагонов 135мм и 150мм - 6-х. По паспортным данным все эти объективы допускают печать начиная с 2-х увеличения.

Подробнее

Спасибо. В общем ясно. Так и Печатаю.
Вчера, из спортивного интереса, опять делали "слепые" тесты:конденсор vs диффузном. Три БФорматчика, максимально тщательно, напечатали кроп 24х30 см при увеличении 4х5 до 50-60 см. Увеличение около 5.5 Все одинаково, только увеличителе разные. Пока чай пили, отпечатки высохли. Далее "слепой" тест. Надписи - на обратной стороне фотографий. Сторонник конденсора, выбрал... отпечаток с диффузного. Я, разницы не нашел. Третий участник выбрал отпечаток с диффузного. И под различным освещением смотрели, и лупы разной кратности и т.д.

Цитата:

от: Санин Юрий
Спасибо. В общем ясно. Так и Печатаю.
Вчера, из спортивного интереса, опять делали "слепые" тесты:конденсор vs диффузном.

Снова на мильтиконтрастную с применением фильтров?

Цитата:

от: В. Владимирович
Снова на мильтиконтрастную с применением фильтров?

Да. Бумага мультиконтрастная. Негатив был нормальной плотности и контрастности. При печати на Дурст 1200 с диффузного чб головой, у которой шкала фильтров от 0 до 100 и 50 это условный 0, использовал фильтр 55, то есть, едва добавили контраста (и это при увеличении до 50х60).

Номерной бумаги, у меня всего 3 пачки 50 х60. Все остальное - Ильфорд и Форте мультиконтрастная. Запасы большие. Тесты делал для себя и имеющуюся, практически, бумагу.

Цитата:

от: Санин Юрий
При печати на Дурст 1200 с диффузного чб головой, у которой шкала фильтров от 0 до 100 и 50 это условный 0, использовал фильтр 55, то есть, едва добавили контраста (и это при увеличении до 50х60).

На конденсоре какой номер фильтра?

Цитата:

от: В. Владимирович
На конденсоре какой номер фильтра?

2

Цитата:

от: ДМБ
Не понял, однако.

я опять некорректно выразился. Я Вам очень благодарен за совет, по которому я смог купить высококачественный объектив по цене вдвое ниже Эль-Никкора и за все другие советы, и когда дело у меня дойдёт до печати, я не буду думать об оптике, а только о своих руках. Что же касается оптимального увеличения, логично, что проекционные объективы для 4х5 имеют его большее, чем двукратное. Просто, я привык ныть.

"у тебя на планете охотники есть? А куры? Нет в мире совершенства"

Какой размер лампы для конденсорного увеличителя можно считать "нормальным".

Я использую "фотолампу", размероми точно совпадающей с обычными лампами накала, с максимальным диаметром 81 мм.
(Фотоувеличитель Fuji A450)

Такая:

Такой, какой указан в мануале к вашему увеличителю. Использовать следует такие лампы, под которые рассчитывались конденсоры конструктором. (К советской аппаратуре это не относится).

40 мм
опаловая
60 Вт (хотелось бы меньше)
цоколь е27
цена 40 рублей

в мануале такая же.

Я внимательно его изучил, хоть он и на японскоv языке :-) Благо есть автоматические переводчики. Ничего и размерах лампы я не узнал :-(.

Во всяком случае на рисунке в инструкции нарисовано достаточно большая лампа и такая же (только на 110 вольт - японский стандарт), шла в комплекте. Я просто купил на ибее такую же на 220 вольт.

Цитата:

от: nebrit
Такой, какой указан в мануале к вашему увеличителю. Использовать следует такие лампы, под которые рассчитывались конденсоры конструктором. (К советской аппаратуре это не относится).

Да ерунда это... Сказано же не раз уже, что, практически, идентичные конденсоры работают как с громадной лампой, так и с точечником... Этим более, чес всё сказано. Сколько можно воду в ступе толочь?...

Цитата:

от:Санин Юрий
Какой размер лампы для конденсорного увеличителя можно считать "нормальным".

Я использую "фотолампу", размероми точно совпадающей с обычными лампами накала, с максимальным диаметром 81 мм.
(Фотоувеличитель Fuji A450)

Такая:

Подробнее

Нормальным можно считать тот размер, который "рисует" удовлетворяющую пользователя лампы "картинку".
На-фига Вам "конденсор", если Вы давите его до состояния диффузора? Только для того, чтоб радоваться от того, что у Вас это получилось? Конденсорный увеличитель может работать, как диффузник, а диффузник выше своей диффузной головы не прыгнет. Не может он сымитировать звонкую картинку конденсора априори. Вы же садите свой "конденсор" на неподъёмный якорь, чтоб он был похож на диффузник. Какие-то инструкции находите для доказательства непонятно чего, небритовы словоблудия слушаете про какие-то мифические "фирменные расчёты", упрямо отказываетесь видеть очевидное... Извините, но это чем-то попахивает... Троллёж, как минимум.

Цитата:

от: Аркаша Ш.
40 мм
опаловая
60 Вт (хотелось бы меньше)
цоколь е27
цена 40 рублей

в мануале такая же.

Напомни, пожалуйста, что она работает в аппарате 4х5, чтоб не строили догадок...

Цитата:

от: Sasha_U
Нормальным можно считать тот размер, который "рисует" удовлетворяющую пользователя лампы "картинку".

По теории я согласен с nebrit, правильно пишет.
На практике, соглашусь с вашей цитатой.
Что пишут в учебнике по оптике:




Разницу между диф. и конденсором вижу, иногда применяю конденсор, конденсорный фу не продаю..

Ни один конденсорный увеличитель не сможет даже приблизиться к диффузному до тех пор, пока прямо на плёнку не будет положено молочное стекло.

Диффузный свет - это световой поток, собираемый с полупространства, причём, с каждого направления собирается свет одинаковой интенсивности. Так что даже молочное стекло поверх негатива лишь эмулирует его. В идеале над негативом надо помещать большую, светящуюся изнутри, полусферу и никаких линз между полусферой (или молочкой) быть не должно. Свет должен падать на негатив точно также, как он падает на палубу корабля в чистом океане в пасмурную погоду.

Конденсорный увеличитель и с матовым, и с молочным рассеивателем, если они находятся выше самой нижней линзы конденсора, остаётся таким же конденсорным увеличителем.

Что касается резкости. Я проводил такой опыт. Напечатал на точечном увеличителе через Гелиос-44, снятый с Зенита, отпечаток. Потом, ничего не трогая, ввёл в зазор между линзами конденсора матовое стекло. Напечатал. Получил совершенно нерезкий отпечаток. Пришлось перефокусироваться. После чего сделал вывод, что даже задиафрагмированный до 5,6/8 Гелиос - это говно. И его центр и периферия имеют разные фокусные расстояния, отличающиеся (навскидку) процентов на 7 или даже 10. (Печатал я только маленький центр кадра и неравномерность меня не парила). Ещё раз - ничего не трогал. Только вложил в лоток стёклышко.
С хорошей оптикой я подобных экспериментов не проводил.

Сравнивал на Азове с различными типами ламп АПО-Геронар и Эль-Никкор. Точка, галогенка в параблическом (пупыристом) рефлекторе, с матовым в лотке, с пустым лотком, с матовым поверх линз конденсора - по бубну. Как только положил плотное молочное стекло на негативную рамку - тут глаза и открылись. Геронар вернул товарищу орехи колоть. И стал переделывать свой Азов в диффузник окончательно и навсегда. От Никкоров с тех пор балдею. Любую советскую оптику или ГДРовскую всерьёз не воспринимаю.

Хорошо рассчитанному (и хорошо собранному) объективу должно быть абсолютно всё равно, какая часть линз у него используется и какой характер направленности лучей, падающих на каждую отдельную точку поверхности любой линзы, из которых он собран.

Цитата:

от:В. Владимирович
По теории я согласен с nebrit, правильно пишет.
На практике, соглашусь с вашей цитатой.
Что пишут в учебнике по оптике:




Разницу между диф. и конденсором вижу, иногда применяю конденсор, конденсорный фу не продаю..

Подробнее

...приведенное описание не идёт вразрез тому, о чём я говорю. Просто вся эта теория подтверждена моим практическим опытом.

Тогда два варианта: опыт других ничто по сравнению с вашим либо вы не умеете наводить на резкость.

Цитата:

от:nebrit
Ни один конденсорный увеличитель не сможет даже приблизиться к диффузному до тех пор, пока прямо на плёнку не будет положено молочное стекло.

Диффузный свет - это световой поток, собираемый с полупространства, причём, с каждого направления собирается свет одинаковой интенсивности. Так что даже молочное стекло поверх негатива лишь эмулирует его. В идеале над негативом надо помещать большую, светящуюся изнутри, полусферу и никаких линз между полусферой (или молочкой) быть не должно. Свет должен падать на негатив точно также, как он падает на палубу корабля в чистом океане в пасмурную погоду.

Конденсорный увеличитель и с матовым, и с молочным рассеивателем, если они находятся выше самой нижней линзы конденсора, остаётся таким же конденсорным увеличителем.

Что касается резкости. Я проводил такой опыт. Напечатал на точечном увеличителе через Гелиос-44, снятый с Зенита, отпечаток. Потом, ничего не трогая, ввёл в зазор между линзами конденсора матовое стекло. Напечатал. Получил совершенно нерезкий отпечаток. Пришлось перефокусироваться. После чего сделал вывод, что даже задиафрагмированный до 5,6/8 Гелиос - это говно. И его центр и периферия имеют разные фокусные расстояния, отличающиеся (навскидку) процентов на 7 или даже 10. (Печатал я только маленький центр кадра и неравномерность меня не парила). Ещё раз - ничего не трогал. Только вложил в лоток стёклышко.
С хорошей оптикой я подобных экспериментов не проводил.

Сравнивал на Азове с различными типами ламп АПО-Геронар и Эль-Никкор. Точка, галогенка в параблическом (пупыристом) рефлекторе, с матовым в лотке, с пустым лотком, с матовым поверх линз конденсора - по бубну. Как только положил плотное молочное стекло на негативную рамку - тут глаза и открылись. Геронар вернул товарищу орехи колоть. И стал переделывать свой Азов в диффузник окончательно и навсегда. От Никкоров с тех пор балдею. Любую советскую оптику или ГДРовскую всерьёз не воспринимаю.

Хорошо рассчитанному (и хорошо собранному) объективу должно быть абсолютно всё равно, какая часть линз у него используется и какой характер направленности лучей, падающих на каждую отдельную точку поверхности любой линзы, из которых он собран.

Подробнее

Да без проблем! Беру и кладу. Молочное стекло. И много чего позволяю ещё сделать. Точнее, позволяет мне конденсорный увеличитель сделать...
А вот Вы, в свою очередь, теперь положите, пожалуйста, печатая "диффузником", прямо на плёнку конденсор... Гы...

Цитата:

от: nebrit
Тогда два варианта: опыт других ничто по сравнению с вашим либо вы не умеете наводить на резкость.

Не мечтайте... Умею. Нормально навожу на резкость. Прям по зёрнышкам...
Фокускопчиком. Да.