Tachihara или Toyo 4x5?

Цитата:

от: Rimad
Вот спасибо! Я уже отчаялся найти эту ссылку!

Не за что! В прямом смысле.

Спасибо! Добавил в избранное :)

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Так в этом же и смысл...

Для меня смысл в качественном отпечатке, ради которого я готов мучиться :).

А так снимал бы на узкарь и не парился. Достал вчера свой пленочный Пентакс, мануальные линзы, поностальгировал - сколько с ними пройдено.. а сейчас только как сувенир на полку.

Цитата:

от: walker41
Для меня смысл в качественном отпечатке, ради которого я готов мучиться :).

Ради качественного отпечатка нет смысла мучиться -- усилия должны быть необходимыми и достаточными. Боровковщина (в любых формах) не даст Вам качества -- лишь заполнит время ковырянием с железками. Для подавляющего большинства в этом смысл и состоит. Это как валяться под автомобилем -- идеальный уход от реальности.

Алексей, ну зачем крайности.. снимал я раньше на 5 дальномерную Бронику с хлипких штативчиков, сейчас снимаю П67 с Гитцо 3й серии, со стременем, с настроенными блендами, нормальными фильтрами, и ловлю ситуации с которыми раньше с дальномеркой пролетал, и улучшение качества заметно. Сколько было угроблено пленки при съемке без градиентника, сколько нерезких кадров из-за того что штативчик в горах на ветру вибрирует.
Есть же необходимый минимум тех средств для качественной съемки, зачем его отрицать.
А есть ситуации, когда идешь в конкретное место за конкретным кадром, ради которого готов напрягаться, и потерять время на поход без результата, из-за того что поленился что-то тащить или место подготовить просто глупо.

Цитата:

от: walker41
Сколько было угроблено пленки при съемке без градиентника,

Вот отсюда ноги и растут: вначале мы по старинке роняем чувствительность пленки до 5-10 ASA, удлиняем выдержки, а затем, разумеется, "мучаемся" со стабилизацией системы. И вроде как есть чем заняться.

Сегодня в градиентниках при пейзажной съемке нет нужды: чтобы убедиться в этом, нужно (хотя бы бегло) познакомиться с живописным наследием, оценив пейзажные полотна именно по этому критерию. Если и есть нужда в каких фильтрах при пейзажной съемке, то лишь в поляриках.

Но если уж так приспичило небо в кадре (что само по себе неверно), то всегда можно воспользоваться банком "небесных" заготовок, собрать который дело полугода и пользоваться им затем всю оставшуюся творческую жизнь. Нет смысла отрицать прогресс, упираясь лбом в опыт прошлого. Упертая работа по старинке всегда была уделом эпигонов от искусства.

Плюс к тому, опыт показывает, что даже если небо столь уж необходимо и неразрывно связано с сюжетом, что его не подменить из аналогичным из архива, то при использовании правильных фотоматериалов проблема неба в кадре решается без фильтров, в крайнем случае применением pull-проявки.

Словом, при чувствительности пленки, опущенной не ниже 40 ASA (полярик), нет решительно никакой необходимости ни в суперштативах, супербошках, стременах и прочих гайках. Если, конечно, не стоит задачи уподобиться и/или найти оправданный повод поиграться железом.

Банк небесных заготовк
Ахахахахахаха ЖЕСТЬ!
Новая фишка форматчиков! Снимайте себе на лист а потом долго и упорно онанируете в фотошопе вклеиваете чье-то небо... Ахинея, не то слово.
Даже в голове не укладывается.
Алексей, вы еще не купили пятак? На них опять вот цены подняли говорят :D

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Снимайте себе на лист а потом долго и упорно онанируете в фотошопе вклеиваете чье-то небо...:D

При небольшом навыке и хорошем компьютере процедура занимает не более трех минут. В заготовках нет греха -- спросите любого живописца. Это нормально. Более того, небесные заготовки можно сделать цифрой, подкинув зерна -- никто не заметит "подлога".
[quot]Алексей, вы еще не купили пятак?[/quot]
Упаси Бог: мне Айфона по уши. ))

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Даже в голове не укладывается. :D

Ну, это вопрос головы...

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Банк небесных заготовк
Ахахахахахаха ЖЕСТЬ!
Новая фишка форматчиков!

Почему новая? В досканированные времена негативы ретушировали, и ничего, нормально форматчики это воспринимали :) Специальные краски и карандаши продавали для ретушеров, так они не стеснялись и небо рисовать и много чего делать, ради конечного результата.
Вон, сегодня многие очень любят прибавить насыщенности так, что зубы ломит. И ничего ведь, кацфуют :)
Цитата:

от: Аркаша Ш.
Снимайте себе на лист а потом долго и упорно онанируете в фотошопе вклеиваете чье-то небо... Ахинея, не то слово.

Что ж вы так все Фотошопа то боитесь? Самая простая и доступная к пониманию программа обработки изображения.

У каждого свое понимание фотографии. Меня идея вклеивать что-либо в какое-то небо только веселит :) а результат, получающийся с градиентниками (а иногда и с утепляющими) нравится и выглядит естественным. Не вижу причин загонять себя в узкие погодные рамки и в точности подражать живописцам.
Снимая, я никому ничего не должен,ни живописцам, ни искусствоведам.

Цитата:

от:Аркаша Ш.
Банк небесных заготовк
Ахахахахахаха ЖЕСТЬ!
Новая фишка форматчиков! Снимайте себе на лист а потом долго и упорно онанируете в фотошопе вклеиваете чье-то небо... Ахинея, не то слово.
Даже в голове не укладывается.
Алексей, вы еще не купили пятак? На них опять вот цены подняли говорят :D

Подробнее

Зря ерничаете , Аркадий, зря. Давеча Дмитрий приводил один альбом с фотографиями "топовых" пейзажистов в пример, но отчитал одного из ЧКФРовцев за слепое копирование шаблонной композиции из такого сорта альбомов. А Алексей давал возможность ознакомиться с кучкой альбомов живописцев, в том числе пейзажного толка. В общем нельзя сказать, чтобы неба не было в пейзажах совершенно, это все-таки утрированно, но то, что его по-минимуму мало - это точно. Именно в пейзаже. Не в панорамных или ландшафтных каких-то съемках, а именно в пейзаже. Поэтому рациональное зерно в этом есть. И если правда имеется возможность избежать потери одного или нескольких стопов, за счет "изъятия" основной части неба из кадра без ущерба смыслу кадра, то почему бы этого не сделать ? Вообще от любой из сторон надо брать лучшее и лепить свое. Самый разумный подход - внимательно прислушиваться и к Дмитрию и к Алексею. Даже если Дмитрий ни разу в жизни не сотворил отпечатка, а нам ли не пофиг сотворил он их или нет, что ж , у него неплохой опыт изготовления подручных приспособлений для полевых фоторабот - и это прекрасно! Алексей полностью углубился в живопись, в созерцание - и это тоже прекрасно, даже если бы он не сотворил свои выставки и не проработал положенное количество тыщ кадров, то в любом случае он мастер по сканированию и предпечатной так сказать подготовке, а также по проявке и калибровке фотопечатного процесса.
Лично у меня, но думаю, ведь и у Вас тоже, нет подобного количества опыта ни в изготовлении полезностей ни в сканировании ни в промышленной так сказать проявке или цвтокалибровки прооцессов. Дак почему ж спокойно не пользоваться этим опытом и не обращать внимание на перепалки, кстати, думаю, вполне себе похожие на беззлобные покусывания двух "бородатых" товарищей ? Некогда Алексей весьма лестно отзывался о слайдах Дмитрия, но , видимо , хотел увидеть их на печати, но этого не произошло и в целом лично мне - пофиг :-))). Но они оба - перфекционисты. Только первый доводит до идеала съемочную технику, второй постпроцессинговую, химическо-сканерную. А Беркетт, к примеру, нашел фишку в печати цибахромом. Каждому видимо свое, своя фишка, свой подход к делу. Вы на данном этапе пути ищете сверхрезкость, а я, к примеру, - нет. То есть разнообразие подходов делу не мешает, не стоит быть догматиком, нужно просто найти свою "фишку".

P.S> Кстати,я, к сожалению, не имел возможности увидеть слайды тезки, но интересно , а у него как с небом в кадре - часто старается включать его в границы или наоборот, по возможности избегает и строит композицию с высоким гоизонтом ?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Ну, это вопрос головы...

Кстати, люди иногда говорят что фотографии выглядят красивее чем сама природа. Начинаешь разбираться почему, выясняется что это благодаря композиции, "вырезающей" особенно красивый кусок из окружающей панорамы.
Если продолжить Вашу теорию, то и композиция - грех и нечто искусственное.

Цитата:

от: walker41

Снимая, я никому ничего не должен,ни живописцам, ни искусствоведам.

Ни Боровкову с его техновибраторами. Однако же. И почему-то не слышите, что я Вам сказал: нет нужды ронять чувствительность системы -- любые задачи решаются без фильтров. Оправдан (и то не всегда) лишь полярик, способный изменить оптический контент, а не интенсивность участков. Заготовки же в помощь, но не в обязанность. К примеру, у меня их не было, поскольку при использовании правильных материалов проблемы не существует.

Цитата:

от: walker41
Если продолжить Вашу теорию, то и композиция - грех и нечто искусственное.

Какую теорию?

Цитата:

от: german_2
Что ж вы так все Фотошопа то боитесь? Самая простая и доступная к пониманию программа обработки изображения.

А это наверное , предположу, проистекает из постулата, возведенного в догму, что фотопечать должна быть только кондовой - исключительно с применением фотоувеличителя. В самой такой печати ничего разумеется плохого нет. а вот в догме - есть.
Гибрид и Дурст/Лайтджет или Эпсон не рассматриваются. Это плохо и комично в том смысле, что похоже на ситуацию, когда бы художник отрицал картины намалеванные ну не знаю кистью из хвоста белки, но признавал картины нарисованные ворсом из хвоста лошади. При этом получается не только боязнь фотошопа, но даже боязнь принять тот факт, например, что неба может и не быть в кадре и в большей части случаев - это хорошо для построения самого кадра. Догмы, догмы, догмы.

Цитата:

от: ruslandscape
Даже если Дмитрий ни разу в жизни не сотворил отпечатка, а нам ли не пофиг сотворил он их или нет,

Не пофиг, потому что ахинея, которую он несет в отношении сканирования и печати, вводит публику в заблуждение, а новичков в идиотский соблазн.

Цитата:

от:walker41
У каждого свое понимание фотографии. Меня идея вклеивать что-либо в какое-то небо только веселит :) а результат, получающийся с градиентниками (а иногда и с утепляющими) нравится и выглядит естественным. Не вижу причин загонять себя в узкие погодные рамки и в точности подражать живописцам.
Снимая, я никому ничего не должен,ни живописцам, ни искусствоведам.

Подробнее

Вы должны ... ЗРИТЕЛЮ ?

Приведите пример, где без градиентника было сооовсем не обойтись никакими иными методами , либо он , этот градиентник, действитеьно принес качества в композиционную составляющую снимка больше, чем остальные способы решить вопрос - то есть исключить небо из кадра или поиграться с появкой. Был в Вашей практике такой кадр и можно ли его увидеть ?

Живописцам подражать не получится полностью, в смысле копировать их. Вот фотокадр другого фотографа Вы повторить при желании можете, даже практически скопировать. Живописец использует то что видит лишь как канву, он волен прорисовать что угодно в каком угодно виде - что взбредет ему в голову, то и прорисует. У него "кадрирование" абсолютно произвольное, что Вам, владельцу фотоаппарата, недоступно на этапе "ловли" кадра. Ни расположение предметов ни локально экспозицию в любой точке кадра Вам тоже не поменять, ни плоскость фокусировки стекировать в бесконечном пределе тоже :-)))). Поэтому вряд ли два художника, сидя на берегу там Днепра в одном месте нарисуют два одинаковых рисунка. И еще менее вероятно, что Вы сможете фотоаппаратом это скопировать иначе как репродукцией полотна :-))))). Если Вы не хотите смотреть на живопись и учиться максимально сбалансированной композиции - ну это же не проблемы живописцев и искусствоведов... :D Это странно, с учетом того, что любой серьезный пейзажист ка кминимум заканчивает какое-то художественное заведение, а большая часть "пейзажефотографов", к сожалению, нет..

Как только в теме появляется г. Шадрин, любая сугубо техническая тема тут же превращается в искусствоведческое болото.

Цитата:

от: walker41
Не вижу причин загонять себя в узкие погодные рамки и в точности подражать живописцам.

Не нужно подражать, нужно помнить, что именно они открыли законы изобразительного жанра и приучили публику. Вы же хотите, чтобы ваши кадры видели, а не только на них смотрели? Тогда извольте говорить с публикой на одном языке.