Связка съемки маленького ребенка.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: Милана Ветер
Про облака.
JPEG, без обработки. Снято на iPhone 5, давным-давно (четыре года назад), где-то в 7 утра.

Невозможно ничего оценить в таком размере, к сожалению.

Цитата:

от: Милана Ветер
Просто опровергаю ваше: "Плоские блины, по недоразумению прилепленные к небесному своду, как частенько снимают в jpeg".

И где же опровержение?

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: Милана Ветер
Мы говорим же про объем?

Так там ничего не видно, какой объем? Объем чего?

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: Spector
Так там ничего не видно, какой объем? Объем чего?

Да, нужно хотя-бы в экранном размере.

[УДАЛЕНО]

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: Милана Ветер
Spector, покажите примеры фото, где ПЛОСКИЕ облака, без объема. Любопытно.

Исходные фотографии ГеоТег
Здесь например - я их специально такими делал, чтобы пальмы поддержать - потому что совсем без облаков не понравилось. Правда, это не jpeg (я в jpeg не снимаю). Но вот что-то такое я называю плоскими облаками.
Еще раз повторю: "можно получить" - это одно. Совсем другое - это увидеть что-то, подходящее как точку опоры, и на ее основании задумать и потом создать картинку, именно такую, какую задумал. Кто-то ухитряется сделать это в jpeg, мне требуется дополнительная обработка, без нее работает слишком много факторов, которые я не могу изменить и которые приводят к отличиям от задуманного. То есть можно получить что-то красивое, но это не то, слишком много случайного. Оно должно быть именно таким, какое задумано, а не какое сложилось. Практически все школы современной фотографии пришли к именно такому подходу, наверное это правильно.

Цитата:

от: Милана Ветер
Странно, что не видите. Что для вас объем вообще в фотографии?
В фотографии объем достигается за счет теней :cannabis:

На этой почтовой марке детали не обнаруживаются. Дайте хотя бы пару тысяч пикселей по ширине, тога я увижу тени...

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: Spector
С одной стороны неба плоские, с другой - объемные - сами понимаете, очень многое зависит от ....

Мы все поняли, все давно понял и хорошо поняли...
С одной стороны объемные, но с другой плоские... Вы прям иезуит какой то, точь точь ихняя школа. Браво!

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: Spector
Снимок, действительно, замечательный, а одежда легче потому, что на нее камера сфокусировалась лицо к ней ближе находится чем центральная часть одежды...

Нет, ближе к камере плечо в одежде, а не лицо. Я не уверен, что лицо на самом деле менее резко - оно лишь кажется менее резким. Регулярная структура трикотажа и вообще ткани создает преувеличенное представление о резкости.

Цитата:

от: Милана Ветер

Облака разные бывают. Слоистые, кучевые, перистые. Самые красивые для меня - кучевые.

Ну да, потому что от них не бывает затяжных дождей.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: Милана Ветер
Я не про это, я про красоту облаков.

Исходные фотографии ГеоТег Иногда перистые тоже бывают красивыми

Исходные фотографии ГеоТег А бывает, сверху перистые а прямо под ними кучевые

Исходные фотографии ГеоТег А это вообще непонятно какие - зато над Сахарой, где я вообще не ожидал облаков.

Цитата:

от: Spector
Динамический диапазон целиком сохраняется только в RAW и только в нем может быть использован весь... а то, что Вы написали - элементарная безграмотность.

Дружище Спектор!
Не Вам меня "разоблачать", Вы сами постоянно пишете ерунду, притом с умным видом. :(
А по сути джипег-РАВ-ДД:
- для того, чтобы снять сразу в джипег и "запихнуть" и света и тени - нужна хорошая матрица с отличным ДД, как на Фуджах Про для примера, :D
- РАВы имеют некоторый запас прочности на случай небольшого просчета по экспозиции - легче "тянуть" файл, нет такой явной деградации цвета, постеризации и прочее...
- в случае оптимальной экспозиции и более-менее приемлемых условиях съемки преимущества РАВа перед хорошим джипегом (как в тех же Фуджах Про) весьма невелики, :!:
- битность РАВа больше, чем джипега, но это вовсе не значит, что обязательны потери, при правильной экспозиции и правильных алгоритмах пересчета в джипег сохраняются и тени, и света, просто битность ужимается, а вот при неправильной экспозиции, плохих алгоритмах или же очень сложных условиях съемки лучше РАВ.
Все это МНОГОКРАТНО пережевано и уточнено, в том числе в ветке про Фуджи Проhttps://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/254623
Чтобы разбавить буквы - вот пример съемки в РАВ+полярик древней камерой Кодак Р880 (кроп-фактор 5). В плане ДД все прилично, хоть матрица и мелкая.



А вообще у меня впечатление дежа вю: мы постоянно спорим об одном и том же, я привожу те же фотографии, но Вы с завидным упорством вроде ничего не замечаете и твердите все те же мантры... :(

Цитата:

от: Олег Каледин
Мы все поняли...
С одной стороны объемные, но с другой плоские... Вы прям иезуит какой то...!

А че? Обычное двустороннее иезуитское небо :D