[УДАЛЕНО]
Связка съемки маленького ребенка.
Всего 225 сообщ.
|
Показаны 181 - 200
Re[KotLeopold]:
Re[Vladimir Sheviakov]:
от:Vladimir Sheviakov
Нет, ближе к камере плечо в одежде, а не лицо. Я не уверен, что лицо на самом деле менее резко - оно лишь кажется менее резким. Регулярная структура трикотажа и вообще ткани создает преувеличенное представление о резкости.Подробнее
Согласен. :!:
Лица детей и молодых женщин вообще трудно снимать так, чтобы было "все резко" - значительная часть лица "неуловима", ибо кожа очень нежная, морщин и дефектов нет, поэтому и деталей немного.
Другое дело - одежда с контрастным рисунком.
Ну и возможный вывод: одежда должна быть такой, чтобы не отвлекать.
Хотя возможны разные варианты, конечно же...
Re[Spector]:
[УДАЛЕНО]
Re[Spector]:
от:Spector
Еще раз повторю: "можно получить" - это одно. Совсем другое - это увидеть что-то, подходящее как точку опоры, и на ее основании задумать и потом создать картинку, именно такую, какую задумал. Кто-то ухитряется сделать это в jpeg, мне требуется дополнительная обработка, без нее работает слишком много факторов, которые я не могу изменить и которые приводят к отличиям от задуманного. То есть можно получить что-то красивое, но это не то, слишком много случайного. Оно должно быть именно таким, какое задумано, а не какое сложилось. Практически все школы современной фотографии пришли к именно такому подходу, наверное это правильно.Подробнее
С этим вашим постом согласен полностью!
Ну и добавлю - трудности в этом деле есть на всех этапах:
- важно увидеть сюжет,
- надо "создать концепцию" будущего снимка,
- очень непросто сделать снимок таким, чтобы образ "в голове фотографа" был воплощен потом на бумаге (экране), (РАВ, джипег и прочее - это лишь детали),
Ну и еще: поймет ли зритель эту работу - тоже не праздный вопрос...
Re[KotLeopold]:
от: KotLeopoldЧто видно на классике живописных портретов. Там боке нет, а есть костюм, интерьер, фон - например, в окне виднеется средиземноморский пейзаж. Где и фотографировать как-то приятней.
Ну и возможный вывод: одежда должна быть такой, чтобы не отвлекать.
Re[KotLeopold]:
от:KotLeopold
Дружище Спектор!
Не Вам меня "разоблачать", Вы сами постоянно пишете ерунду, притом с умным видом. :(
А по сути джипег-РАВ-ДД:
- для того, чтобы снять сразу в джипег и "запихнуть" и света и тени - нужна хорошая матрица с отличным ДД, как на Фуджах Про для примера, :D
- РАВы имеют некоторый запас прочности на случай небольшого просчета по экспозиции - легче "тянуть" файл, нет такой явной деградации цвета, постеризации и прочее...
- в случае оптимальной экспозиции и более-менее приемлемых условиях съемки преимущества РАВа перед хорошим джипегом (как в тех же Фуджах Про) весьма невелики, :!:
- битность РАВа больше, чем джипега, но это вовсе не значит, что обязательны потери, при правильной экспозиции и правильных алгоритмах пересчета в джипег сохраняются и тени, и света, просто битность ужимается, а вот при неправильной экспозиции, плохих алгоритмах или же очень сложных условиях съемки лучше РАВ.
Все это МНОГОКРАТНО пережевано и уточнено, в том числе в ветке про Фуджи Проhttps://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/254623
Чтобы разбавить буквы - вот пример съемки в РАВ+полярик древней камерой Кодак Р880 (кроп-фактор 5). В плане ДД все прилично, хоть матрица и мелкая.
А вообще у меня впечатление дежа вю: мы постоянно спорим об одном и том же, я привожу те же фотографии, но Вы с завидным упорством вроде ничего не замечаете и твердите все те же мантры... :(Подробнее
Я никогда не говорил здесь ерунду, как правило, если бы Вы удосужились внимательно прочитать то, что я написал, вытащить все смысловые слои, то согласились бы с этим. То, на что Вы отвечаете, то, что считаете ерундой - это Ваши мысли а не мои. Как раз я практически со всем, что Вы говорите согласен и помню единственную грубую Вашу ошибку - сегодняшнюю. Вы же, как всегда, упорно говорите сами с собой - меня это забавляет, я ретуширую старые фотографии и думаю о бренности сущего и о том, как часто инстинкты и привычки заменяют разум.
Исходные фотографии ГеоТег
Re[KotLeopold]:
от: KotLeopoldА чтобы понял, работа должна давать ответы на осознанные или неосознанные вопросы зрителя.
Ну и еще: поймет ли зритель эту работу - тоже не праздный вопрос...
Но одно дело выставочная фотография, на которую публика смотрит ради интереса и впечатлений. Не важно, на выставке в зале или локально или удаленно в компьютере. Другое - фотография как элемент интерьера. Как что-то вроде декоративно-прикладного искусства.
Re[Vladimir Sheviakov]:
от: Vladimir Sheviakov
Что видно на классике живописных портретов. Там боке нет, а есть костюм, интерьер, фон - например, в окне виднеется средиземноморский пейзаж. Где и фотографировать как-то приятней.
Вообще, мне нравится школа студийного портрета с осмысленным фоном и большой глубиной резкости. Так гораздо сложнее, но было бы помещение для студии...
Кстати, вот в таких портретах (из семейного архива, 1905 год) тоже что-то есть:
Исходные фотографии
Исходные фотографии А вот так рассаживали в 1924-м
Исходные фотографии В 1971 году так еще снимали (это уже из моего личного архива). А вот позже почему-то не встречал уже...
Re[Spector]:
от:SpectorМожно вообще не фотографировать, а писать картины маслом. Некоторые такое умеют. Я когда-то давно был в байдарочном походе, где у меня был фотоаппарат с тремя объективами, а у другого человека - мольберт, подрамник, краски, палитра. В байдарке!
создавая композиционное построение, можно, к примеру, проявить детали в каком-то участке теней или светов, понятно что участок с деталями имеет совсем другой вес, нежели без оных. Где-то детали нужны для смыслового наполнения, где-то имеет значение фактура; важно то, что скрыть детали нетрудно - а вот вытащить, если они отсутствуют в оригинале непросто, чаще всего их приходится переносить с другой фотографии, что долго и неприятно - если, вообще, возможно.Подробнее
Фотография, все же, это использование технических возможностей фотоаппарата, а не графических редакторов, позволяющих изменять по отдельности любой бит изображения. Это тогда сильно продвинутая мозаика - искусство древнее и почтенное, но другое.
Re[Vladimir Sheviakov]:
от:Vladimir Sheviakov
Можно вообще не фотографировать, а писать картины маслом. Некоторые такое умеют. Я когда-то давно был в байдарочном походе, где у меня был фотоаппарат с тремя объективами, а у другого человека - мольберт, подрамник, краски, палитра. В байдарке!
Фотография, все же, это использование технических возможностей фотоаппарата, а не графических редакторов, позволяющих изменять по отдельности любой бит изображения. Это тогда сильно продвинутая мозаика - искусство древнее и почтенное, но другое.Подробнее
И то и другое - фотография: какая разница, как создавать картинку?
В камере картинку создает программа, создает сообразно настройкам, зашитым при прошивке - то же самое делает редактор, только настройками можно управлять. Разумеется, можно пойти на принцип чего-то там не делать или делать по-другому. А можно не идти на принцип и просто делать красивое, не важно как. Вот я предпочитаю второй путь...
Re[Vladimir Sheviakov]:
от:Vladimir Sheviakov
Фотография, все же, это использование технических возможностей фотоаппарата, а не графических редакторов, позволяющих изменять по отдельности любой бит изображения. Это тогда сильно продвинутая мозаика - искусство древнее и почтенное, но другое.Подробнее
Согласен! :!:
Кину снимки из ветки:https://foto.ru/forums/general/cifrovye-kompaktnye-fotoapparaty/713041
от:2r
Просто кот, который в горах живет. Севастополь, Храм Солнца. 10,01,2017Подробнее
Как мне кажется, при кажущейся незатейливости это и есть фотография! :!:
Re[Spector]:
от: Spector
И то и другое - фотография: какая разница, как создавать картинку?
Я поясню какая разница!!! Понимаешь дружище Спектор, если тот же художник работает с красками, кистями, холстами и в этом он находит внутреннее удовольствие, то для фотографа, таким удовольствием будет работа со светом! Поэтому разница имеет значение в самом процессе!!! Именно инструменты и МАТЕРИАЛ в ходу самого ПРОЦЕССА отличает фотографию от других видов изобразительного искусства. А не какое то технодрочество!!! Потому что фотографы это те кто любит свет, кому нравится работать со светом, читать его, видеть, фиксировать, а не краски или какие то картинки на выходе!!!
Re[Олег Каледин]:
от:Олег Каледин
Я поясню какая разница!!! Понимаешь дружище Спектор, если тот же художник работает с красками, кистями, холстами и в этом он находит внутреннее удовольствие, то для фотографа, таким удовольствием будет работа со светом! Поэтому разница имеет значение в самом процессе!!! Именно инструменты и МАТЕРИАЛ в ходу самого ПРОЦЕССА отличает фотографию от других видов изобразительного искусства. А мне технодрочество!!!Подробнее
Для кого-то это так, но кто может заранее сказать, для кого что будет удовольствием? Может быть, удовольствие - это получение картинки, такой, какую задумал - и не важно, как именно? Это не путь? Или это запрещено? По-моему, единственное, чего не терпит искусство - это запретов; все, что можно сделать может быть сделано. И оно может быть сделано доступным способом, хочешь - рисуй картину кровью звезд и пеной марсианского прибоя (если сможешь). Хочешь - получай картинку силой мысли, нажатием на клавиши или чем угодно еще - чем сможешь. Остальное - политика а не искусство.
Re[Spector]:
от: Spector
Хочешь - получай картинку силой мысли, нажатием на клавиши или чем угодно еще - чем сможешь. Остальное - политика а не искусство.
Понимаешь, мы ведем речь здесь о фо-то-гра-фи-и и соответственно о том что отличает фотографа от остальных творцов, в том числе от разных колдунов, получающих картинку силой мысли!!! Вот в чем разница. Если бы мы разговаривали бы здесь о живописи или телепатии или еще каком шаманизме, все было бы ни чего!!!
Re[Олег Каледин]:
от:Олег Каледин
Понимаешь, мы ведем речь здесь о фо-то-гра-фи-и и соответственно о том что отличает фотографа от остальных творцов, в том числе от разных колдунов, получающих картинку силой мысли!!! Вот в чем разница. Если бы мы разговаривали бы здесь о живописи или телепатии или еще каком шаманизме, все было бы ни чего!!!Подробнее
Вам шашечки или ехать? Если ехать, то хоть котом назови, лишь бы мышами не кормили...
Мы разговариваем в общем - о получении картинки при помощи фототехники, в частности - о подборе фототехники, вот и все; как это называть, собственно - это только слова, а картинка от слов лучше или хуже не станет. По-моему, так - как говорил один медведь. А от знал, что говорил.
Re[Spector]:
[УДАЛЕНО]
Re[Feduha]:
от:Feduha
Нашли "крутость" ФФ камеры
Вот тестовый снимок только что купленного фотоаппарата классом более низким, чем 50D. Камерный необработанный жипег.
ИСО 4000 :D .Подробнее
Можно привести все характеристики? Камера, объектив, Выдержка, диафрагма.
У меня подозрение на мой тамрон, может его в мастерскую сносить проверить, может с ним что не так? Как я на него только не снимал в последние дни, в разных настройках, нет резкости и все, мыло(
Re[юрий917]:
Я вам сразу написал про ошибки АФ у Тамрона или у тушки.
Проблема в том, что объектив не Canon, т.е. вам придётся выяснять где сервис Тамрон и что они могут сделать.
Проблема в том, что объектив не Canon, т.е. вам придётся выяснять где сервис Тамрон и что они могут сделать.
Re[юрий917]:
В exef снимка всё написано:
Камера - Canon EOS 760D
Объектив - Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM
Выдержка - 1/125 сек
Компенсация экспозиции - 0 eV
Режим съёмки - обычный
Диафрагма - f/5.6
Фокусное расстояние - 85 мм
Чувствительность (ISO) - 4000
Вспышка - отключена
Камера - Canon EOS 760D
Объектив - Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM
Выдержка - 1/125 сек
Компенсация экспозиции - 0 eV
Режим съёмки - обычный
Диафрагма - f/5.6
Фокусное расстояние - 85 мм
Чувствительность (ISO) - 4000
Вспышка - отключена
Re[юрий917]:
от: ИгорьЗ
Езли возможность есть, то оставьте вы эти тампоны в покое и купите родной 24-70 2.8 с красной полосой
