Светопропускание объективов

Мало того, они, падлецы, мудрят с реальным значением ИСЦО, реальным фокусным расстоянием, реальным рабочим диаметром отверствия (на досуге померьте его штангелем у разных стекол и потом введите К на поправку формы) диафрагмы). Мало того в статье как то вяло разрабатывается тема размера передней линзы. Оно там равное, а вот и нет - фигушки. Задумайтесь почему она разная и в разы порой. В сухом остатке - для среднестатистического фотографа этот фактор не имеет практического значения. Для тех, у кого разум всегда одерживает победу над наукой, есть всяческие ресурсы. Там ум кипит и воображение :cannabis: .

Бог вам в помошники.

Игорь.

Только что погонял никоновские 35/2 и 35/1,8. Выдержки на одних и тех же диафрагмах ОДИНАКОВЫЕ. Более того, на 1,8 второй объектив дает выдержку короче чем первый на 2. На второй тушке результат тот же.

Цитата:

от:SergioN
Только что погонял никоновские 35/2 и 35/1,8. Выдержки на одних и тех же диафрагмах ОДИНАКОВЫЕ. Более того, на 1,8 второй объектив дает выдержку короче чем первый на 2. На второй тушке результат тот же.

Подробнее

Вы что-то не так делали!!! Именно "короче"?

В нетленке на которую ссылается ТС всё с точностью до наоборот!

Если у обоих объективов максимально открыть диафрагму, то AF 35/2.0 потребует примерно на 10% более короткой выдержки, чем AF-S 35/1.8 несмотря на более высокую светосилу последнего. Ну а если снимать на одинаковых диафрагмах, то 35/2.0 даст примерно на 20% более короткую выдержку. Причина проста - на линзах у 35/2.0 теряется меньше света.©

Неужели опять развод?

А как-же уважаемый в определённых кругах DxOmark ?

скзно же она меняется от конструкци зеркального експонометра

чтоб померить реальный тстоп надо сфотать стену без объектива и с объективом на одной выдержке и померить.
а потмо с чипом и без чипа на одной выдержке и померить рав хДДД

А-а...

А зачем???

Я к тому, что зачем мерить то, что никому не нужно?

Просвещённый молчит. Может Вы подскажете, пока SergioN своей практикой всю теорию не порушил?

Цитата:

от:SergioN
Только что погонял никоновские 35/2 и 35/1,8. Выдержки на одних и тех же диафрагмах ОДИНАКОВЫЕ. Более того, на 1,8 второй объектив дает выдержку короче чем первый на 2. На второй тушке результат тот же.

Подробнее

Разумеется. А теперь открутите на пару градусов объектив, чтобы фотоаппарат не знал, какая модель объектива на нем надета. И удивитесь настоящему значению выдержки.

Алгоритм производителя таков: выпустил тёмное стекло, забил в тушку коэффициент коррекции оптических недостатков стекла за счет повышения ИСО. Ура, у нас короткие выдержки.

как ненужно мерить если написано 1.4 а мереется 2 то для ночи такой объектв можно небрать хДД

В нормальном обществе практичных людей не принято обсуждать, почему 2х2=4. Потому что это человек должен знать с детства с помощью школы или родителей. Или самостоятельно изучить и понять, если с родителями не повезло.
Сейчас же топик-стартер, не затратив ни копейки на свое начальное образование, вовлекает в соврешенно ненужное, пустое обсуждение массу людей.
Думаю, надо давно уже отсылать таких ТС к FAQ, которые должен знать любой мало-мальски фотографирующий человек.

Цитата:

от:DOKa
Разумеется. А теперь открутите на пару градусов объектив, чтобы фотоаппарат не знал, какая модель объектива на нем надета. И удивитесь настоящему значению выдержки.

Алгоритм производителя таков: выпустил тёмное стекло, забил в тушку коэффициент коррекции оптических недостатков стекла за счет повышения ИСО. Ура, у нас короткие выдержки.

Подробнее

Мне снимать тоже открученным объективом предложите? Было написано, что для укорачивания выдержки ночью надо брать 35/2, а не 35/1,8? Оказалось туфта. Думаю, что остальное тоже.

Цитата:

от: Domin

Сейчас же топик-стартер, не затратив ни копейки на свое начальное образование

Думаю, мне не нужно лишний раз называть место, куда посылают трамвайных хамов? Или всё-таки нужно? Я просто не уверен, что разговариваю с адекватным человеком, раз тебе так жопку припекло от простого обсуждения технических деталей.

Цитата:

от: SergioN
Мне снимать тоже открученным объективом предложите? Было написано, что для укорачивания выдержки ночью надо брать 35/2, а не 35/1,8? Оказалось туфта. Думаю, что остальное тоже.

Мне кажется, вы так и не поняли сути. От того, что вы приоткрыли диафрагму до 1.8 света больше могло и не придти. Просто камера повысила ИСО. Это вы могли сделать самостоятельно на 35/2 и получить технически более качественный снимок, не тратясь на более дорогую оптику, нося с собой меньший вес и т. д.. Если смысл именно в укорочении выдержки.

Не знаю у кого как, но специально, провел эксперимент, тушка 50D объектив 24-105l f4. С объективом и без (контакты отсоединены, объектив на тушке), выдержки полностью совпадают.

Цитата:

от:DOKa
Мне кажется, вы так и не поняли сути. От того, что вы приоткрыли диафрагму до 1.8 света больше могло и не придти. Просто камера повысила ИСО. Это вы могли сделать самостоятельно на 35/2 и получить технически более качественный снимок, не тратясь на более дорогую оптику, нося с собой меньший вес и т. д.. Если смысл именно в укорочении выдержки.

Подробнее

Камеры не повышали исо. Я всегда сам выставляю исо и автоисо не пользуюсь. Я снимал один и тот же сюжет с той же точки просто меняя линзы. Потом сделал это с другой тушклой. Исо было одинаковое.

Цитата:

от: DOKa
Просто камера повысила ИСО

Это проделки закулисы. Мировой заговор. Караул!! :Р

Цитата:

от: Domin
Это проделки закулисы. Мировой заговор. Караул!! :Р

Мировой заговор начнётся, когда дело дойдёт до настоящих фотографических тайн... что такое (на самом деле) одна ступень, например!

А по теме, да! Все знают, и всем наплевать... и давно.

Цитата:

от: SergioN
Камеры не повышали исо. Я всегда сам выставляю исо и автоисо не пользуюсь. Я снимал один и тот же сюжет с той же точки просто меняя линзы. Потом сделал это с другой тушклой. Исо было одинаковое.

Одинаковое исо было записано в экзиф.
При повышении исо, для выравнивания T-stops, камера, понятное дело, ничего в экзифе не правит. Отсюда то и пошел миф, что некоторые объективы шумнее. Шумнее, т.к. у них совсем уж низкие T-stops и камере приходится втихомолку задирать исо, оставляя в экзифе ложную цифру.
Для чистоты эксперимента надо чтобы тушка не видела объектив. Или хотя бы не знала про него. Я с этим столкнулся на примере древнейшей сигмы 20/1.8, картинка с которого была очень сильно темнее никкора 35/1.8.

Цитата:

от:SergioN
Только что погонял никоновские 35/2 и 35/1,8. Выдержки на одних и тех же диафрагмах ОДИНАКОВЫЕ. Более того, на 1,8 второй объектив дает выдержку короче чем первый на 2. На второй тушке результат тот же.

Подробнее

Я в свое время поставил эти стекла на олимпус и разницу увидел

Цитата:

от: DOKa
Алгоритм производителя таков: выпустил тёмное стекло, забил в тушку коэффициент коррекции оптических недостатков стекла за счет повышения ИСО. Ура, у нас короткие выдержки.

Цитата:

от:DOKa
Вопрос не в том, что на разных ИСО будет разная картинка. Вопрос в том, что камера делает вид, что света больше чем есть (хотя это не так), вводя в заблуждение пользователя и ТАЙНО повышая ISO (в Exif будет вписано ISO 400, даже если камера его подняла до ISO 800, например).

Подробнее

Извините, у меня несколько вопросов по Вашей теме...
Основной вопрос такой: а откуда Вы вообще узнаёте, что ИСО повысилось и отличается от того, что указывается в камере и в Exif пишется? На глаз? И это... А у Вас глазомер с какой погрешностью работает,- 200 от 320 или 640 от 800 со 100% вероятностью определяете?
Это я не для прикола... Это я к тому, что у Вас в руках есть некая система, оперирующая при общении с Вами информацией, измеряемой в зелёных попугаях (f, одно-ИСО, выдержка).... Что изменится, если система начнёт общаться с Вами, оперируя красными попугаями (t-stop, другое ИСО, выдержка)? :?:
Картина мира и Ваша съёмка изменится? Ну и так... Информация для размышления: Вы в курсе, что ИСО в цифровой фотографии не стандартизовано? Точнее, сделано это весьма условно и практически каждый производитель может писать те значения чувствительности, которые просто захочет? :laugh:

Т.е. Вы пытаетесь на глаз измерять значение нестандартизованного параметра и приводить его к значению, безусловно меняющемуся от объектива к объективу (одинаковых по наименованию, ессно), чтобы получить... Что?

Цитата:

от:Kinzdindin
Извините, у меня несколько вопросов по Вашей теме...
Основной вопрос такой: а откуда Вы вообще узнаёте, что ИСО повысилось и отличается от того, что указывается в камере и в Exif пишется? На глаз? И это... А у Вас глазомер с какой погрешностью работает,- 200 от 320 или 640 от 800 со 100% вероятностью определяете?
Это я не для прикола... Это я к тому, что у Вас в руках есть некая система, оперирующая при общении с Вами информацией, измеряемой в зелёных попугаях (f, одно-ИСО, выдержка).... Что изменится, если система начнёт общаться с Вами, оперируя красными попугаями (t-stop, другое ИСО, выдержка)? :?:
Картина мира и Ваша съёмка изменится? Ну и так... Информация для размышления: Вы в курсе, что ИСО в цифровой фотографии не стандартизовано? Точнее, сделано это весьма условно и практически каждый производитель может писать те значения чувствительности, которые просто захочет? :laugh:

Т.е. Вы пытаетесь на глаз измерять значение нестандартизованного параметра и приводить его к значению, безусловно меняющемуся от объектива к объективу (одинаковых по наименованию, ессно), чтобы получить... Что?

Подробнее

Главное ради чего? Чтобы снимать никоновскими линзами на олимпусе, держа их руками у байонета? Или через переходники, теряя автофокус? Я лучше лейку нацеплю на никон или из среднего формата чтоб поизвращаться...

Конечно, автор зря драматизировал ситуацию, рассказывая о том, как камера "сама повышает ИСО". В результате "смешались кони, люди и грохот тысячи орудий..."

Но все же тема полезная, да и таблицы по ссылке весьма интересны.
Тезис о том, что для съемки при дефиците света объектив f/1,8 может оказаться предпочтительнее - стоит учитывать. Тем более, что при сходном РЕАЛЬНОМ светопропускании на открытой и ГРИП будет больше, и ХА обычно поменьше в случае f/1,8... :D