Сверхмелкозернистое проявление. Из старых рецептов

Цитата:

от:Aleksiy
Не забывайте о смысле советских ГОСТ-ов!

Там для Гелиоса написано "НЕ ХУЖЕ" стольки-то лин/мм. А реально у разных экземпляров, да на прикрученной диафрагме, бывает и МНОГО лучше!
Вот почитайте:
http://d-76.ru/main/index.php?ind=reviews&op=entry_view&iden=4

Если ссылка не откроется - могу текстом перекопировать.
А вот пленку порекомендовал-бы возможно Фаджи Акрос-100 (у нее 200лин/мм), а у ильфорд пан+50 - около 160 лин/мм.

Удачи!

Подробнее

! Ошибка !

Извините
У вас нет прав на просмотр данного раздела.

Цитата:

от:Attar
как-то мне в руки попалась кучка (7-8шт) разных Гелиос 44 ....

у резких экземпляров, на дырках 2-2.8 картинка хотя и была резкой но при этом была какой-то влажной, и вот из этих влахных объективов я выбрал самый "сухой" на открытой... но по ощущениям он же был и наименее резкий из троицы.

то есть идеальный Г44 в этой коробке мне не попался :)

поскольку интересовал свой эмоциональный отклик на картинку а не формальная резкость то и делал такой субъективный тест.

Подробнее

что значит влажной?

Цитата:

от: Антон З
что значит влажной?

помимо резкой картинки присутствует некое гало, не мешающее восприятию, изменяющее ощушения от картинки.

например вот так


или вот так


это совсем другая линза, не гелиус.

Цитата:

от:Attar
для того чтобы получить всё на что способен объектив он должен быть самым слабым звеном в цепочке визуальзации и да из этой логики стоит брать плёночку получьше.

но всё это пустые слова потому что самым слабым звеном может оказаться например хлопок зеркала вашего зенита или не совсем прямые руки фотографа, как в переносном смысле - запарол проявку, так и в прямом - камеру ддержал плохо не использовал штатив и тд. Или кривая печать/сканирование.


1. хотите детализации переползите на что-то отличное от зенита с гелиусом
вы заметите.

Подробнее

напрмер?

к вивитару 3800\4000 и пентакс мх есть достойная оптика в этом плане? или там тоже может сыграть роль "хлопок зеркала" и в оптике этой при этих тушках смысл сомнителен? Может, для таких целей нужна тушка с затвором работающем по иному принципу?

ваш вариант на что надо переползти?

видел когда то фото , огромное по привычным (если сравнивать с 10*15) меркам 1 метр на 60-70 см наверное или даже болше. Жаль, не поинтересовался, это живое фото или искусственная обработка. Не признаю фотошоп в фото, но это только мое мнение.

в тему
-какая то у вас фотография в паспорте странная
- нет, но почему же? Вон я, в третьем ряду восемнадцатый справа..

Цитата:

от:AP
выяснил что Гелиос 44-2 имеет разрешение 38 лин\мм. получается так что мне нет смысла брать такую мелкозернистую пленку как ильфорд пан+ 50 исо? я все ровно не получу той детализации на которую способна пленка если буду применять данный объектив?
Предположение верно?

Нет! Не верно!
Вот тут почитайте
http://www.zenitcamera.com/qa/qa-resolution.html

-Представим, что ставится задача произвести фоторазведку. Я таким конечно заниматься пока не имею возможности, у меня Зенит-Е и Гелиос, но все же. Фоторазведка должна быть с максимальной детализацией, что бы потом уже на снимках разглядывать интересующее.

Тут масса проблем.
Например чистота атмосферы. Второе относительная угловая скорость движения объекта (камеры). Если у вас есть возможность установить намертво объект и камеру на бетонный фундамент. То возможны любые сколь угодно большие выдержки. И тогда дешевое решение на зените это Гелиос на диафрагме 8 и пленка( вам уже насоветовали) я бы еще добавил Кодак Тмах 100. Кроме всего прочего если у вас все движется возникают требования к выдержке. А тут вы упираетесь в чувствительность пленки. А Пленки высокого разрешения и чувствительные это пленки на плоских кристаллах типа Тмах, илфорд Дельта, Фома 200(только 200) и аэрофотопленки с высоким содержанием серебра(тип17, тип 25, тип 45).
Дальше что бы повысить детализацию при высоких скоростях затвора нужно переходить к боле форматным камерам и спец камерам для аэрофотосъемки.

Простое и дешевое улучшение разрешения использование вместо Гелиоса скажем Такумара 2/50(объектив к резьбовому Пентаксу) и даже Зенитара 2/50(последний штатник КМЗ, с пластмассовой оправой)

Подробнее

Тут с вами согласен. Процесс (и стоимость) съемки зависит от условий в которых эта съемка производится. Почему диафрагма 8? А если больше 16 например?

В одних случаях и Зенит на штативе справится с задачей, в других придется применять совсем другую тушку и оптику, и другие фотоматериалы, возможно даже не рулонную пленку а что то с размерами с пол дециметра кв.

Цитата:

от:Антон З
к вивитару 3800\4000 и пентакс мх есть достойная оптика в этом плане? или там тоже может сыграть роль "хлопок зеркала" и в оптике этой при этих тушках смысл сомнителен?

ваш вариант на что надо переползти?

Подробнее

я ничего не могу порекомендовать, берите что есть в наличии и что вам по средствам.

если вам нужна резкость можете посадить на свой зенит любой индустар и будет вам резкость. Есть вообще довольно неплохой советский сакро полтинники индустар 61/лз

с буржйскими камерами вы получите светлый экран 90% (против 60%) поля зрения в ивдоискателе, мягко работающую механику и ещё возможно светодиодную индикацияю экспозиции в видоискателе.

[quot]видел когда то фото , огромное по привычным (если сравнивать с 10*15) меркам 1 метр на 60-70 см наверное или даже болше. Жаль, не поинтересовался, это живое фото или искусственная обработка. Не признаю фотошоп в фото, но это только мое мнение.[/quot]
10*15 - это почтовая марка открытка, и если вы уважаете зрение зрителей показывайте им что-то побольше.

я печатал 70*100см с узкой плёнки с TMX, ничего в этом такого нет, если снять без технических огрехов.
но вообще то нормальный размер печати с узкой плёнки 20*30 ... 30*40см

любое фото обрабатывается, фотографий без обработки не существует...
другое дело что часто мы отдаём обработку на волю случая как в цифре так и в аналоге и считаем что это вот "фото без обработки"...

Цитата:

от: Антон З
Почему диафрагма 8? А если больше 16 например?

идите читать книжки по теории, серьёзно.

Цитата:

от: Attar
идите читать книжки по теории, серьёзно.

ну если это только не связано с уменьшение светового потока, то что тогда? знаю что выдержка при 16 будет больше чем при 8, если учитывать это, тогда и вопроса самого нет.

книжки по теории я читаю. возможно еще не дошел до того места где об этом сказано. Уж очень много в книгах написано, все и быстро не перечитаешь, т.к надо это еще осмысливать и понимать.

вот и нашел. но за поучение спасибо :)

дифракция — чрезмерное закрытие диафрагмы приводит к падению резкости изображения;
аберрации — чем меньше отверстие, тем ниже уровень аберраций и выше резкость, но только до определённого предела, далее резкость опять падает из-за влияния дифракции;

не во всех книгах все пишут. в одной упустили одно, в другой другое. вот почему хорошо учится по нескольким сразу.

вы уж меня простите. Из за меня тут офтоп получился. Стану осмотрительнее.

Антон вам дали вполне удобоваримую ссылку, без книжек, прямо на интернет. Но вы и здесь очень плохо слушаете.

-http://www.zenitcamera.com/qa/qa-resolution.html

там ответы на большую часть ваших вопросов.

У вопрошаемых вивитарав, между прочим,есть предподъем зеркала во время работы автоспуска.

Если камера на хорошем штативе, то проблемы с вибрациями от работы собственных механизмов очень неплохо нивелируются

" ...... Не признаю фотошоп в фото ..... "
________________________________________________________________

Это всё равно,что в плёночной фотографии заявить: - не признаю проявители-закрепители и прочие увеличители с ослабителями - не говоря уж о масках при печати,виражах,методах ФДП и прочая,прочая,прочая!!!

Цитата:

от:AP
Антон вам дали вполне удобоваримую ссылку, без книжек, прямо на интернет. Но вы и здесь очень плохо слушаете.

-http://www.zenitcamera.com/qa/qa-resolution.html

там ответы на большую часть ваших вопросов.

У вопрошаемых вивитарав, между прочим,есть предподъем зеркала во время работы автоспуска.

Если камера на хорошем штативе, то проблемы с вибрациями от работы собственных механизмов очень неплохо нивелируются

Подробнее

что то происходит со мной. я ссылку только сейчас заметил. извинение выше в силе.

Цитата:

от:Михаил Романовский
" ...... Не признаю фотошоп в фото ..... "
________________________________________________________________

Это всё равно,что в плёночной фотографии заявить: - не признаю проявители-закрепители и прочие увеличители с ослабителями - не говоря уж о масках при печати,виражах,методах ФДП и прочая,прочая,прочая!!!

Подробнее

наверное мы говорим о разных вещах. Я подразумевал обработку, которая лишает фотографию естественности. Как посмотришь на некоторые фото "фотографов" которые этим зарабатывают, приходит мысль что и для них деньги на первом месте, а понимание дела вторично.

Конвеер губит искуство. :(

Это правда не касается фотографии где это сделано умышленно, с пониманием для чего это делается.

Цитата:

от:Антон З
наверное мы говорим о разных вещах. Я подразумевал обработку, которая лишает фотографию естественности. Как посмотришь на некоторые фото "фотографов" которые этим зарабатывают, приходит мысль что и для них деньги на первом месте, а понимание дела вторично.

Конвеер губит искуство. :(

Это правда не касается фотографии где это сделано умышленно, с пониманием для чего это делается.

Подробнее

А причём тут фотографы зарабатывающие деньги и фотошоп?!! Фотошоп - это все те методы и приёмы,которые наработаны плёночными печатниками ещё аж с позапрошлого века,и программно запиханы в серую коробку - только-то и всего.А если вспомнить известный анекдот про: - "....я вас могу изуродовать одним пальцем ...",который я слышал ещё в те времена,когда такого слова, как фотошоп, вообще несуществовало,то приходишь к выводу,что собратья по-разуму и в плёночные времена грешили. ;)

Цитата:

от: Михаил Романовский
Фотошоп - это все те методы и приёмы,которые наработаны плёночными печатниками ещё аж с позапрошлого века,и программно запиханы в серую коробку

+1

фш это инструмент, как молоток: можно гвозди забивать.... можно шурупы :)... а можно вообще по пальцам колотить :))

вернутся к вопросу про сверхмелкозернистые 35 мм пленки, то достал я себе А.Б Меледин "Справочник фотографа", тут много чего описано. Очень хорошая книга. Нашел в этом справочнике "кодак т макс 100" и "ильфорд ф пан 50". И действительно, у первой 200 лин на мм. А у ильфорда только 160. Кстати, справочник за 1989 год.

и у кодак т мах 100 чувствительность указана 100-400 по гост и исо. Я так догадуюсь что его можно экспонировать и как 100-ку и как 400-ку, только проявление сделать соответствующее экспозиции? (при 400 понятное дело четкость деталей (лин\мм) будет меньше чем при 100). Правильно?

Разрешающую способность фотоматериала надо рассматривать в комплексе с разрешающей способностью объектива.
Если Ваш объектив будет способен разрешать только 25 лин/мм, то хоть какую высокоразрешающую пленку не засуньте толку не будет.
Так что этот вопрос нужно рассматривать только в комплексе.
И кстати ненадо привязывать разрешающую способность фотоматериала и ее светочувствительность - пример аэрофотопленка Тип-38 (ИСО - 220; разпешение - 260 лин/мм). ;)

-Тип-38 (ИСО - 220; разпешение - 260 лин/мм).

Зато какой контраст, а как гамму уменьшишь, так и разрешение упадет. :)

Цитата:

от:Антон З
вернутся к вопросу про сверхмелкозернистые 35 мм пленки, то достал я себе А.Б Меледин "Справочник фотографа", тут много чего описано. Очень хорошая книга. Нашел в этом справочнике "кодак т макс 100" и "ильфорд ф пан 50". И действительно, у первой 200 лин на мм. А у ильфорда только 160. Кстати, справочник за 1989 год.

Подробнее

резкость, детализация и прочее в изрядной степени зависит от ваших рук.

не надо теоретизировать снимайте, печатайте и радуйтесь жизни, а если не хватает детализации возьмите средний формат (это не так уж и дорого), используйте штатив...

ну и так для общего развития с 1989 года сменилось 3-4 генерации тмах'ов,
и да тмаксы (TMX, TMY) очень приличные плёнки, в прочем panf+ тоже :) они разные, а фотография не только в резкость и зерно упёрлась.


ilford panf+ снято это не самым резким, зато красивым, объективом 35/1.4 @2


а вот кроп, я как бы никогда не парился с мелким зерном меня детализация резкость и прочее уже давно не интересует...
и у вас наверняка получится другое зерно и другая резкость.

Цитата:

от:S300
Разрешающую способность фотоматериала надо рассматривать в комплексе с разрешающей способностью объектива.
Если Ваш объектив будет способен разрешать только 25 лин/мм, то хоть какую высокоразрешающую пленку не засуньте толку не будет.

Подробнее

ваше первое переложение противоречит второму. в чем объяснять не буду :)


проекция света через довольно посредственную линзу на гигабитфильм


кроп... резкость/детализация упирается в сканер а не в линзу.