Согласен, при штатном проявлении да. Но если проявлять не штатным УП5, то очень даже ничего.
И все равно, рассматривать разрешающую способность нужно только в комплексе оптика-пленка-проявка и никак иначе.
Сверхмелкозернистое проявление. Из старых рецептов
Всего 570 сообщ.
|
Показаны 521 - 540
Re[AP]:
Re[Attar]:
А я и не делал упора на линзу, тем более сканера.
Я говорил о комплексном подходе. ;)
Я говорил о комплексном подходе. ;)
Re[S300]:
от: S300чем выше разрешение плёнки, тем больше мы можем вытянуть из "отстойной" оптики
А я и не делал упора на линзу, тем более сканера.
Я говорил о комплексном подходе. ;)
Re[Attar]:
Весьма однобокое утверждение.
Re[S300]:
от: S300
Весьма однобокое утверждение.
у вас нет картинок, комментарии однообразны и не очень содержательные
можно ли верить вашим словам?
вы вообще фотограф или теоретик?
Re[Attar]:
от: Attar
у вас нет картинок, комментарии однообразны и не очень содержательные
можно ли верить вашим словам?
вы вообще фотограф или теоретик?
Ага-ага! :D Фотодрочер я!
И вобче из глухого аула за солью приехал! 
Re[Attar]:
от: Attar
у вас нет картинок, комментарии однообразны и не очень содержательные
можно ли верить вашим словам?
вы вообще фотограф или теоретик?
S300 прав!Всё рассматривается в комплексе. ;)
Re[Михаил Романовский]:
от: Михаил Романовский
S300 прав!Всё рассматривается в комплексе. ;)
и?
Re[Mirdita Havlar]:
Ну неееет!
Фотодрочер - это Я ;) !!!
И так, раз ссылка мертвая - даю текст. Это я в 2005 году развлекался :) ...
"Предлагаются Вашему вниманию качественные сравнительные испытания разрешающей силы некоторых отечественных объективов, в основном для зеркальных аппаратов.
Испытания производились съёмкой самодельных мир (достаточно грубых, создающих в выбранном масштабе следующие тестовые разрешения: 10, 16, 20, 32, 40, 50, 64, 80, 100 и 133 пар линий на миллиметр) в масштабе 1/40 (дистанция 2м для f=50мм), расположенных по центру поля кадра (ц), по четырём краям поля кадра (к), и в промежуточном среднем диагональном положении (с). Миры были жестко закреплены (приклены) на плоском фанерном основании. Расстояния измерялись жесткой металлической линейкой, перекосы – уровнями.
Установленным на штативе, тщательно отъюстированным фотоаппаратом «Зенит-19» производилась съёмка вышеописанного тест-объекта. Съёмка велась на синхронной выдерхке 1\125с на разных диафрагмах с использованием для освещения ИФО разной мощности, спуск осуществлялся тросиком. Использовалась мелкозернистая высокоразрешающая (R=200 лин\мм) ЧБ фотоплёнка AGFA APX-25. Для достижения оптимальной мекозернистости, резкости и достаточного контраста плёнка проявлялась в Д-23 при разбавлении 1+2 в течении 21 минуты при интенсивном перемешивании.
Результаты определялись визуальным просмотром под бинокулярным микроскопом (Х40); а также пробной печатью в масштабе Х10 объективом ВЕГА – 11,
при его диафрагмировании до 5,6-8, печатаемая часть кадра выводилась в центр поля зрения объектива.
Визуально по микроскопу Пробная печать
Объектив D Ц С К Ц С К
Зенитар 1,9 1,9 50 50 40 40+ 50 40
Зенитар 1,9 5,6 80 80+ 50-64 50+ 50-64 50+
Зенитар 1,9 8-11 64 64-80 64 50-64 64 50-64
Индустар 61 ЛЗ 2,8 50+ 50-64 50 50 50+ 50
Индустар 61 ЛЗ 5,6 50 64 80 40-50 50 50+
Индустар 61 ЛЗ 8-11 50 50-64 80+ 40-50 50+ 80+
Зенитар 1,7 5,6 50 40+ 64-80 50 40+ 64
Зенитар 1,7 8-11 50 64 80 50 50-64 64
Pentacon 1,8 5,6 50 64 50-64 50 64 50+
Pentacon 1,8 8-11 80-100 100 80-100 80 80 64-80
Индустар-50-2 5,6 50 50-64 50 50 40-50 40-50
Индустар-50-2 8-11 50 50-64 40-50 50 40+ 40
Гелиос-44м7 5,6 50+ 64-80 50+ 50 64+ 50
Гелиос-44м7 8-11 50-64 64-80 64-80 40-50 64 50-64
Гелиос-44м4 5,6 50+ 50-64 80 50 50+ 64
Гелиос-44м4 8-11 50+ 64-80 80 50 64 64-80
И100У* 4 32 50 20 32 32 20-32
И100У* 5,6-8 50 50 50-64 40-50 40-50 20-32
Вега-12** 5,6 50 50+ 50+ 50 50+ 50+
Вега-12** 8 64-80 64-80 80 50-64 50-64 64-80
Юпитер-37А*** 4 45 45 45 45 45 45
Юпитер-37А*** 5,6-8 80-100 80 64-80 64+ 64-80 45
* - явно неудачный экземпляр; он использовался как самодельный портретник для Зенитов, конструктив представлял собой обломки оправы от Гелиоса и удлинительные кольца. Очень сильный осевой перекос в конструктиве.
** - штатник от Салюта. Использовался через переходное кольцо.
*** - не удалось отступить от объекта на требуемое расстояние, поэтому произведён грубый пересчёт результатов.
Представление результатов: в таблицу заносились полученные значения разрешения. Если в ячейке приведено просто одно число – то это значение предельного разрешения, при котором линии достоверно различимы. Если приведено одно число со знаком «+» - то значит соответствующая группа легко различалась, а следующая группа не различалась вовсе. Если приведены два числа через тире – то значит различалась предыдущая группа, и частично различалась последующая группа.
Выводы, наблюдения, умозаключения.
Данный тест ни в коем случае не претендует на абсолютную корректность полученных количественных значений, «истину в последней инстанции». Его результаты интересны как качественные и сравнительные испытания. Сразу же подтверждаются многие ранее подмеченные особенности: общее повышение разрешения объективов при закрытии диафрагмы, но возможный при этом провал центра; лучшее качество Зенитар 1,9 по сравнению с Зенитар 1,7; отличное разрешение Индустар 61 ЛЗ при открытой диафрагме, великолепное разрешение Индустар 61 ЛЗ по краю, но провальный центр, особенно при прикрытой диафрагме; очень хорошее разрешение некоторых Гелиосов; высокая репутация немецких объективов; «хрустальная» резкость Юпитер-37А при прикрытой диафрагме.
Однако, и полученные КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ значения позволяют сделать вывод о достойном качестве многих отечественных объективов.
Отдельная благодарность товарищам Николаю Евгеньевичу и Василию Васильевичу за практическую помощь при проведении теста, предоставление некоторых объективов и интерпретацию результатов.
П.С. В случае добычи подходящей плёнки (APX-25, ФН-32, Неопан100Акрос, Тмакс-100 или другой, с R=200 лин\мм) планируется проведение значительно более расширенных испытания.
Агарев Алексей Владимирович."
Фотодрочер - это Я ;) !!!
И так, раз ссылка мертвая - даю текст. Это я в 2005 году развлекался :) ...
"Предлагаются Вашему вниманию качественные сравнительные испытания разрешающей силы некоторых отечественных объективов, в основном для зеркальных аппаратов.
Испытания производились съёмкой самодельных мир (достаточно грубых, создающих в выбранном масштабе следующие тестовые разрешения: 10, 16, 20, 32, 40, 50, 64, 80, 100 и 133 пар линий на миллиметр) в масштабе 1/40 (дистанция 2м для f=50мм), расположенных по центру поля кадра (ц), по четырём краям поля кадра (к), и в промежуточном среднем диагональном положении (с). Миры были жестко закреплены (приклены) на плоском фанерном основании. Расстояния измерялись жесткой металлической линейкой, перекосы – уровнями.
Установленным на штативе, тщательно отъюстированным фотоаппаратом «Зенит-19» производилась съёмка вышеописанного тест-объекта. Съёмка велась на синхронной выдерхке 1\125с на разных диафрагмах с использованием для освещения ИФО разной мощности, спуск осуществлялся тросиком. Использовалась мелкозернистая высокоразрешающая (R=200 лин\мм) ЧБ фотоплёнка AGFA APX-25. Для достижения оптимальной мекозернистости, резкости и достаточного контраста плёнка проявлялась в Д-23 при разбавлении 1+2 в течении 21 минуты при интенсивном перемешивании.
Результаты определялись визуальным просмотром под бинокулярным микроскопом (Х40); а также пробной печатью в масштабе Х10 объективом ВЕГА – 11,
при его диафрагмировании до 5,6-8, печатаемая часть кадра выводилась в центр поля зрения объектива.
Визуально по микроскопу Пробная печать
Объектив D Ц С К Ц С К
Зенитар 1,9 1,9 50 50 40 40+ 50 40
Зенитар 1,9 5,6 80 80+ 50-64 50+ 50-64 50+
Зенитар 1,9 8-11 64 64-80 64 50-64 64 50-64
Индустар 61 ЛЗ 2,8 50+ 50-64 50 50 50+ 50
Индустар 61 ЛЗ 5,6 50 64 80 40-50 50 50+
Индустар 61 ЛЗ 8-11 50 50-64 80+ 40-50 50+ 80+
Зенитар 1,7 5,6 50 40+ 64-80 50 40+ 64
Зенитар 1,7 8-11 50 64 80 50 50-64 64
Pentacon 1,8 5,6 50 64 50-64 50 64 50+
Pentacon 1,8 8-11 80-100 100 80-100 80 80 64-80
Индустар-50-2 5,6 50 50-64 50 50 40-50 40-50
Индустар-50-2 8-11 50 50-64 40-50 50 40+ 40
Гелиос-44м7 5,6 50+ 64-80 50+ 50 64+ 50
Гелиос-44м7 8-11 50-64 64-80 64-80 40-50 64 50-64
Гелиос-44м4 5,6 50+ 50-64 80 50 50+ 64
Гелиос-44м4 8-11 50+ 64-80 80 50 64 64-80
И100У* 4 32 50 20 32 32 20-32
И100У* 5,6-8 50 50 50-64 40-50 40-50 20-32
Вега-12** 5,6 50 50+ 50+ 50 50+ 50+
Вега-12** 8 64-80 64-80 80 50-64 50-64 64-80
Юпитер-37А*** 4 45 45 45 45 45 45
Юпитер-37А*** 5,6-8 80-100 80 64-80 64+ 64-80 45
* - явно неудачный экземпляр; он использовался как самодельный портретник для Зенитов, конструктив представлял собой обломки оправы от Гелиоса и удлинительные кольца. Очень сильный осевой перекос в конструктиве.
** - штатник от Салюта. Использовался через переходное кольцо.
*** - не удалось отступить от объекта на требуемое расстояние, поэтому произведён грубый пересчёт результатов.
Представление результатов: в таблицу заносились полученные значения разрешения. Если в ячейке приведено просто одно число – то это значение предельного разрешения, при котором линии достоверно различимы. Если приведено одно число со знаком «+» - то значит соответствующая группа легко различалась, а следующая группа не различалась вовсе. Если приведены два числа через тире – то значит различалась предыдущая группа, и частично различалась последующая группа.
Выводы, наблюдения, умозаключения.
Данный тест ни в коем случае не претендует на абсолютную корректность полученных количественных значений, «истину в последней инстанции». Его результаты интересны как качественные и сравнительные испытания. Сразу же подтверждаются многие ранее подмеченные особенности: общее повышение разрешения объективов при закрытии диафрагмы, но возможный при этом провал центра; лучшее качество Зенитар 1,9 по сравнению с Зенитар 1,7; отличное разрешение Индустар 61 ЛЗ при открытой диафрагме, великолепное разрешение Индустар 61 ЛЗ по краю, но провальный центр, особенно при прикрытой диафрагме; очень хорошее разрешение некоторых Гелиосов; высокая репутация немецких объективов; «хрустальная» резкость Юпитер-37А при прикрытой диафрагме.
Однако, и полученные КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ значения позволяют сделать вывод о достойном качестве многих отечественных объективов.
Отдельная благодарность товарищам Николаю Евгеньевичу и Василию Васильевичу за практическую помощь при проведении теста, предоставление некоторых объективов и интерпретацию результатов.
П.С. В случае добычи подходящей плёнки (APX-25, ФН-32, Неопан100Акрос, Тмакс-100 или другой, с R=200 лин\мм) планируется проведение значительно более расширенных испытания.
Агарев Алексей Владимирович."
Re[Aleksiy]:
Уважаемый Attar какое чудесное подтверждение моих слов, неправда ли?
;)
Даже если бы автор проведенного исследования применил пленку с разрешением не 200 линий, а всего лишь 140 линий, гарантирую результат был бы аналогичным, ну или практически близким.
Даже при современном развитии оптикостроения, регистрирующий материал (в нашем случае пленка) имеет разрешающую способность намного выше чем объектив - это факт. ;)
Так что, высокая разрешаемость пленки ни на йоту не увеличит разрешение объектива - увы это физика.
;)
Даже если бы автор проведенного исследования применил пленку с разрешением не 200 линий, а всего лишь 140 линий, гарантирую результат был бы аналогичным, ну или практически близким.
Даже при современном развитии оптикостроения, регистрирующий материал (в нашем случае пленка) имеет разрешающую способность намного выше чем объектив - это факт. ;)
Так что, высокая разрешаемость пленки ни на йоту не увеличит разрешение объектива - увы это физика.
Re[S300]:
от: S300
Даже если бы автор проведенного исследования применил пленку с разрешением не 200 линий, а всего лишь 140 линий, гарантирую результат был бы аналогичным, ну или практически близким
только нормальные люди не снимают миры, нормальных людей интересует разрешение при контрасте 1:16.
Дальше разжёвывать?
Re[Attar]:
да не кипятитесь вы так, люди. я задавая вопрос указал - "носит теоретический интерес." (хоть и не исключен через время переход к практике).
А так на первых порах я уже сделал выбор в вопросе ч\б пленки (интереса ради беру кодак т макс 100) осталось только проявитель подобрать такой что бы по возможности выжать максимум детализации. А там как получится. Я ведь только начинающий. Если мне ДЕЙСТВИТЕЬНО будет нужна высокая детальность, то и техника будет соответствующая.
А так, за разъяснения спасибо. :D Спасибо тем кто вместо "учи теорию" конкретно высказался по заданному вопросу. Я вот с момента регистрации на форуме (2 недели ...) уже прочитал несколько небольших книг, но там не указана взаимосвязь систем, хоть отдельно они кратко описаны. ( может просто книги не те). А ведь для того что бы взаимосвязывать надо знать насколько сильно более слабое звено ограничивает более сильное. Когда оно, проецируясь на возможности соседа в системе только определенно снижает возможности последнего, а когда полностью срезает из его возможностей все что лежит за пределами собственных. Ведь связь не всегда прямолинейна.
Если кто что конструктивно добавит в тему, буду только рад.
а на счет УП-5, нашел в инете :
"Для общих фоторабот этот проявитель малопригоден (разве что при разбавлении), применяется для обработки аэрофотоматериалов, астрофотоматериалов, некоторых других специальных фотоматериалов.
А превратить этот проявитель в рецепт "общего назначения" можно разбавляя его примерно от 1+3 до 1+9.""
Еще раз скромное спасибо :)
А так на первых порах я уже сделал выбор в вопросе ч\б пленки (интереса ради беру кодак т макс 100) осталось только проявитель подобрать такой что бы по возможности выжать максимум детализации. А там как получится. Я ведь только начинающий. Если мне ДЕЙСТВИТЕЬНО будет нужна высокая детальность, то и техника будет соответствующая.
А так, за разъяснения спасибо. :D Спасибо тем кто вместо "учи теорию" конкретно высказался по заданному вопросу. Я вот с момента регистрации на форуме (2 недели ...) уже прочитал несколько небольших книг, но там не указана взаимосвязь систем, хоть отдельно они кратко описаны. ( может просто книги не те). А ведь для того что бы взаимосвязывать надо знать насколько сильно более слабое звено ограничивает более сильное. Когда оно, проецируясь на возможности соседа в системе только определенно снижает возможности последнего, а когда полностью срезает из его возможностей все что лежит за пределами собственных. Ведь связь не всегда прямолинейна.
Если кто что конструктивно добавит в тему, буду только рад.
а на счет УП-5, нашел в инете :
"Для общих фоторабот этот проявитель малопригоден (разве что при разбавлении), применяется для обработки аэрофотоматериалов, астрофотоматериалов, некоторых других специальных фотоматериалов.
А превратить этот проявитель в рецепт "общего назначения" можно разбавляя его примерно от 1+3 до 1+9.""
Еще раз скромное спасибо :)
Re[Aleksiy]:
от:Aleksiy
Очень хороший, часто задаваемый и своевременный вопрос. Для его решения необходимы большое желание, смекалка и крепкие ноги (которые «волка кормят» ;) ).
Сначала надо хоть как то классифицировать. Фото химикаты, ИМХО, делятся на два основных класса: БАЗОВЫЕ и ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЕ. БАЗОВЫЕ - это те, которые применяются почти исключительно в фотографии, и для неё необходимы. Это проявляющие вещества, сульфит, бромид, поташ, бензотриазол, тиосульфат...
Вспомогательные - это те, которые могут быть НЕОБХОДИМЫ для фотографии, но
широко применяются и в других областях. Это сода, бура, Трилон Б, борная и
уксусная кислоты...
Базовые (и нек. вспомогательные) раньше продавались в фотомагазинах, сейчас
это умерло. Но они были и есть на базах химреактивов. Такие базы обычно есть во всех крупных городах. Правда, сейчас эти базы часто опять торгуют только с организациями, а не с частными лицами, но всегда можно что-нибудь придумать или договориться...
Там же можно найти и все вспомогательные реактивы.
Вот некоторые советы по этому же вопросу, «выдранные» из ветки «Отбеливатель для последующей сепии - где купить?», находящейся в этой же теме:
Реактивы можно купить в системе мос. реактив, ихние базы и магазины есть на 37-ом км. горьковского шоссе.
Было недорого и фасовка небольшая , даже 0,5-1 кг было. www.sofex.ru
http://www.fotoimpex.de/
Впрочем, эти адреса актуальны в основном для жителей Москвы.
Вспомогательные реактивы обычно можно найти в разнообразных лабораториях и институтах, кое что (бура, борн. кислота, аскорбиновая кислота) - в аптеке. Тринатрийфосфат и кальцинированная сода из хозяйственных магазинов пригодны для бумажных проявителей, там же бывает Калгон (аналог Трилона Б). Немало можно перекупить в фотографиях «на паспорт» и у коллег, многие «хапнули» очень много чего-нибудь "по случаю", а потом не знают куда девать.
Можно также попробовать поискать в фирмах, торгующих по почте.Подробнее
для украины
Киев.
Химические реактивы и сырье - производство, продажа
Адрес: Магнитогорская, ул., 1-А, Киев, Украина
Другие объекты по этому адресу
Телефон: +38(044)5593281 +38(044)5590640
Адрес офиса
[02660] Украина, г.Киев, ул.Магнитогорская, 1-а
телефон
(44)5593281
(44)5592177
(44)5590640
факс
(44)5593281
(44)5592177
(44)5590640
Директор
Кручок Василий Иванович
Севастополь:
Адрес: АР Крым г. Севастополь пл. Восставших, 6, оф. 10-а
Контакные телефоны: +38 (0692) 55-95-18, 45-37-39 / 55-01-62 (данные могли устареть. Сверю со своими , если не так, выложуновые). Эти ссылки выкладывал набыстряк с гугла. не могу правда гарантировать что в этих химмагах сразу будет фотохими, но под заказ скорее всего да. Просто когда я закупался там, я фото еще не занимался.
наткнулся случайно:
http://www.hlr.com.ua/reactants/?gclid=CNqAmJ_nl60CFYQLfAodnWyeoQ
Re[Антон З]:
Антон З: - дорогу осилит идущий ;) !
Если Вы будете активно продолжать заниматься - со временем сами во всем разберетесь. Но и "шишек" тоже набьете - "опыт приходит пропорционально количеству испорченного оборудования" - один из "законов Мерфи".
Аттар говорил Вам тоже совершенно правильно! Но вот о чем именно он говорил - поймете не сразу ;) .
А эмпирическая (хотя, не совсем эмпирическая - входит в ГОСТ!) формула для разрешения СИСТЕМЫ выглядит так:
1/Rобщ.=1/Rпренк.+1/Rобъектива
- т.е. складываются "НЕРЕЗКОСТИ" для нахождения общей "НЕРЕЗКОСТИ СИСТЕМЫ" (как при параллельном соединении сопротивлений складываются ПРОВОДИМОСТИ). Но это ОЧЕНЬ упрощенная формула, которая не учитывает кучи важнейших нюансов...
Если Вы будете активно продолжать заниматься - со временем сами во всем разберетесь. Но и "шишек" тоже набьете - "опыт приходит пропорционально количеству испорченного оборудования" - один из "законов Мерфи".
Аттар говорил Вам тоже совершенно правильно! Но вот о чем именно он говорил - поймете не сразу ;) .
А эмпирическая (хотя, не совсем эмпирическая - входит в ГОСТ!) формула для разрешения СИСТЕМЫ выглядит так:
1/Rобщ.=1/Rпренк.+1/Rобъектива
- т.е. складываются "НЕРЕЗКОСТИ" для нахождения общей "НЕРЕЗКОСТИ СИСТЕМЫ" (как при параллельном соединении сопротивлений складываются ПРОВОДИМОСТИ). Но это ОЧЕНЬ упрощенная формула, которая не учитывает кучи важнейших нюансов...
Re[Aleksiy]:
спасибо за поддержку:) Привезли мне из Киевского магазина "Фотофонд" Ilford delta professional 100\36 (была ихней намотки не фирменная) ,Kodak Pro Foto XL 100 C41 , Ilford Perceptol (на 1 литр) - проявитель.
Хотел, конечно, взять кодак т мах 100, но его на тот момент в продаже не оказалось, взял, поэтому дельту, не хотел сидеть без пленки.
Цветную вообще взял первую которую предложили, т.к не собирался фотографировать на нее что то ответственное, а для того что бы проверить равномерность работы затвора Зенит-Е после ремонта, но все же мне интересно, как зарекомендовала себя эта пленка?
Проявитель я без проблем мог сделать себе сам, Perceptol купил чисто на один раз, из любопытства. Фиксажи, стоп ванну и прочее не покупал, буду готовить сам (да и приятнее самому :)
Хотел спросить вас. В мануале к проявителю указано при проявке переворачивать бачек. У меня бачек вот такой
и перевернуть его я не могу, т.к при этом из него потечет. Равносильно ли переворачивание бачка заменить на вращение спирали? Меняется ли при этом время проявления? Посмотрел конструкцию бачка, направление спирали и пришел к выводу что вращение спирали может быть как менее эффективно так и более эффективно(зависит от того в какую сторону крутить спираль) чем переворачивание в плане перемешивания.
Меняется ли при этом время проявления или что еще?
Хотел, конечно, взять кодак т мах 100, но его на тот момент в продаже не оказалось, взял, поэтому дельту, не хотел сидеть без пленки.
Цветную вообще взял первую которую предложили, т.к не собирался фотографировать на нее что то ответственное, а для того что бы проверить равномерность работы затвора Зенит-Е после ремонта, но все же мне интересно, как зарекомендовала себя эта пленка?
Проявитель я без проблем мог сделать себе сам, Perceptol купил чисто на один раз, из любопытства. Фиксажи, стоп ванну и прочее не покупал, буду готовить сам (да и приятнее самому :)
Хотел спросить вас. В мануале к проявителю указано при проявке переворачивать бачек. У меня бачек вот такой
и перевернуть его я не могу, т.к при этом из него потечет. Равносильно ли переворачивание бачка заменить на вращение спирали? Меняется ли при этом время проявления? Посмотрел конструкцию бачка, направление спирали и пришел к выводу что вращение спирали может быть как менее эффективно так и более эффективно(зависит от того в какую сторону крутить спираль) чем переворачивание в плане перемешивания.
Меняется ли при этом время проявления или что еще?
Re[Антон З]:
--Равносильно ли переворачивание бачка заменить на вращение спирали?
Да!
--Меняется ли при этом время проявления?
Считайте, что нет.
- вращение спирали может быть как менее эффективно так и более эффективно(зависит от того в какую сторону крутить спираль)
Вращать надо в менее эффективную сторону у вас на крышке бачка стрелочка должна быть. В другую сторону лучше не крутить. Можно постучать спиралью перемещая в вертикальном направлении.
Да!
--Меняется ли при этом время проявления?
Считайте, что нет.
- вращение спирали может быть как менее эффективно так и более эффективно(зависит от того в какую сторону крутить спираль)
Вращать надо в менее эффективную сторону у вас на крышке бачка стрелочка должна быть. В другую сторону лучше не крутить. Можно постучать спиралью перемещая в вертикальном направлении.
Re[Mirdita Havlar]:
[удалено]
Re
господа,
А что является "метрической" характеристикой зернистости черно белой пленки?
Вот для цветной пленки Кодак указывает Print Grain Index и даже имеет документ, где рассказывает, что это такое.
А вот для чб пленок - такого я не нашел.
Показатель "разрешающая способность" линий на мм - это, как мне кажется, нечто иное.
Допустим я снял однотонную серую поверхность. Нету там никаких линий.
Но зерно однако есть. И при разных методах проявления будет разное зерно для одной и той же пленки.
Опять же теоретически - если я получаю более мелкое зерно при одновременном снижении контраста, то может получиться так, что визуально я получу меньшую разрешающую способность по сравнению с более зернистым, но более контрастным негативом.
Т.е., как мне кажется, для оценки мелкозернистости, полученной в ходе ПРОЯВЛЕНИЯ, нужен какой-то другой критерий, не разрешающая способность, которая зависит от всех условий съемки, и проявление это все лишь одно из этих условий.
Но нам ведь интересно получить именно сравнительные данные по мелкозернистости разных проявителей, независимо от условий съемки, объектива, камеры и т.д.
Кто-нибудь встречал оценочные данные зернистости при использовании разных проявителей для одной и той же пленки снятой в стандартном режиме?
Например, берем кодак Т-макс, снимаем что-то стандартное, миру там, или вообще серую карту кодак, и проявляем в Д76, Д23, Родинале, AFC и т.д.
Далее - ну не знаю, под микроскопом оцениваем размер зерна.
Я что хочу сказать - есть ли какие-то объективные параметры у термина "мелкозернистость"?
Можно ли сказать, что проявитель AFC дает зерно, площадью в два раза меньше, чем Д76, например? Ну или как-то еще? или на 1 кв. мм у одного проявителя 1000 зерен, а у другого 10.000?
А то одни субъективные высказывания - типа я проявил такую-то пленку в таком-то проявителе и получил офигенно мелкое зерно. А другой пишет - а я проявил другую пленку в другом проявителе и получил еще более мелкое зерно.
От этих заявлений толку довольно мало.
Где-нибудь есть вообще научное исследование этого вопроса?
А что является "метрической" характеристикой зернистости черно белой пленки?
Вот для цветной пленки Кодак указывает Print Grain Index и даже имеет документ, где рассказывает, что это такое.
А вот для чб пленок - такого я не нашел.
Показатель "разрешающая способность" линий на мм - это, как мне кажется, нечто иное.
Допустим я снял однотонную серую поверхность. Нету там никаких линий.
Но зерно однако есть. И при разных методах проявления будет разное зерно для одной и той же пленки.
Опять же теоретически - если я получаю более мелкое зерно при одновременном снижении контраста, то может получиться так, что визуально я получу меньшую разрешающую способность по сравнению с более зернистым, но более контрастным негативом.
Т.е., как мне кажется, для оценки мелкозернистости, полученной в ходе ПРОЯВЛЕНИЯ, нужен какой-то другой критерий, не разрешающая способность, которая зависит от всех условий съемки, и проявление это все лишь одно из этих условий.
Но нам ведь интересно получить именно сравнительные данные по мелкозернистости разных проявителей, независимо от условий съемки, объектива, камеры и т.д.
Кто-нибудь встречал оценочные данные зернистости при использовании разных проявителей для одной и той же пленки снятой в стандартном режиме?
Например, берем кодак Т-макс, снимаем что-то стандартное, миру там, или вообще серую карту кодак, и проявляем в Д76, Д23, Родинале, AFC и т.д.
Далее - ну не знаю, под микроскопом оцениваем размер зерна.
Я что хочу сказать - есть ли какие-то объективные параметры у термина "мелкозернистость"?
Можно ли сказать, что проявитель AFC дает зерно, площадью в два раза меньше, чем Д76, например? Ну или как-то еще? или на 1 кв. мм у одного проявителя 1000 зерен, а у другого 10.000?
А то одни субъективные высказывания - типа я проявил такую-то пленку в таком-то проявителе и получил офигенно мелкое зерно. А другой пишет - а я проявил другую пленку в другом проявителе и получил еще более мелкое зерно.
От этих заявлений толку довольно мало.
Где-нибудь есть вообще научное исследование этого вопроса?
Re[Алeксей_SПб]:
Зернистость измеряется как максимальная кратность увеличения среднесерого негатива(на дифузном увеличителе и при печати тоже до средне серого), при которой глаз не видит зерна на расстоянии наилучшего зрения 25см. Как то так точно сейчас не скажу. В принципе это переводится в физический размер зерна.
Re[Алeксей_SПб]:
от: Алeксей_SПб
Допустим я снял однотонную серую поверхность. Нету там никаких линий.
Но зерно однако есть. И при разных методах проявления будет разное зерно для одной и той же пленки.
и при разном контрасте бумаги зерно тоже будет выглядеть по разному :)
