Сверхмелкозернистое проявление. Из старых рецептов

Цитата:

от: Дмитрий_Пырин
Кстати. может попробуем сообща составить хитпарад в номинации "самая мелкозернистая пара плёнка/проявитель" ?

было бы весьма любопытно, на мой взгляд.

Как раз нашёл старую бобину "Микрат-300". Если плёнка живая, то в номинации "мелкое зерно" беру первую премию с любым проявителем! (Но если кто-то появится с "Микрат-900", снимаю своё заявление.)

Микрат еще надо уметь проявить по полутоновому процессу так, чтобы с него можно было печатать. Это не просто. У меня есть эта пленка. Контрастная очень... Даже в Родинале (сильно разбавленном) - контрастная. Зерна, действительно, почти нет.
Сравнивать имеет смысл общедоступные черно-белые пленки общефотографического назначения. В принципе, могу заранее сказать, что Kodak T-Max 100, проявленный, как 50ASA в Родинале - 1 к 100 (или как 100ASA, в друхрастворном Штеклера) будет лучшей парой. Если печатать на диффузионном свете, то 60х90 будет печататься легко. Без заметного зерна.

Цитата:

от:davoron
Как раз нашёл старую бобину "Микрат-300". Если плёнка живая, то в номинации "мелкое зерно" беру первую премию с любым проявителем! (Но если кто-то появится с "Микрат-900", снимаю своё заявление.)

Подробнее

Счас к вам конкуренты выстроятся с МИКРАТ 900,у которго чувствительность по ГОСТу в районе 0,12 - 0,2 !

Цитата:

от: Омельченко Юрий
...попробуйте двухрастворную модификацию Д-23...

Юрий, а двухрастворники хорошо работают на современных плёнках? Где-то попадалась информация, что у них якобы тонкая эмульсия, которая не может впитать достаточно проявляющего вещества.

я пробовал Т-мах400 в двухрастворнике. вполне достойно.
Для меня единственный существенный минус двухрастворника Штеклера- неэкономичность.оба раствора используются одноразово, и выливаются. 2-й раствор( буры), он конечно копеешный, но вот раствор №1 откровенно жалко выливать :)

А зачем первый-то раствор выливать? Двух растворник на то и двухрастворник, что первый раствор используется практически бесконечно, его количество уменьшается за счет впитывания в эмульсию и все. Похорошему в нем вообще не должно идти ни каких реакций, или самое начальное микроскопическое проявление, и то если сульфит не чистый.
Со вторым раствором можно согласиться, и то если использовать в сильно разбавленных концентрациях, а в стоке можно обработать не одну пленку.
Чегой-то Вы не из той оперы гоните, уважаемый. :)

упс повтор

Цитата:

от:Дмитрий_Пырин
я пробовал Т-мах400 в двухрастворнике. вполне достойно.
Для меня единственный существенный минус двухрастворника Штеклера- неэкономичность.оба раствора используются одноразово, и выливаются. 2-й раствор( буры), он конечно копеешный, но вот раствор №1 откровенно жалко выливать :)

Подробнее

А с чего бы это первый раствор-то одноразовый?! В первом идёт только насыщение и появляются только первые следы изображения,а вот вся проявка проходит именно во втором растворе,который и следует менять ! ;)

болтал в Штеклере фомапан 100, ХП5 и даже тип 17 подтверждаю превосходный результат. По-поводу многоразовости, встречал мнение, что второй раствор используется однократно, а первый многоразовый, надо эту информацию проверить

вот нашел, информация с д76:
При погружении экспонированного фотоматериала в первый раствор происходит по-сути только пропитывание эмульсии, насыщение её проявляющим веществом и Сульфитом, проявление же в виду отсутствия щелочи практически не происходит (первый раствор практически не "работает", и имеет поэтому очень большой ресурс ? ! ).
Малая щёлочность первого раствора этого проявителя, высокая концентрация Метола и Сульфита натрия способствует слабому его окислению кислородом воздуха; а специфическое применение (практически, без продуктивной работы) не приводит к истощению раствора. Следовательно, этот раствор очень хорошо сохраняется (даже лучше, чем Д-23) и имеет очень большой ресурс работы.

хм.. странно.. а я видел другую информацию, и вылил первый раствор.. надо будет перепроверить источник :)

Интересно, а как долго живут первый и второй растворы ? в количестве плёнок, есть у когото такая информация ?

http://www.largeformatphotography.info/twobath/
http://d-76.ru/goods.php?id=803
Надеюсь, ссылки на Д76 не являются вражескими

Нужда заставляет меня все-таки освоить самостоятельную проявку. Приехала пленка для Минокса (который маленький, с кадром 8х11), Ilford Delta 100 и два проявителя - Atomal и двухрастворный Diafine. Каким из них посоветуете проявлять эту пленку для получения максимальной детализации, минимального зерна и нормального контраста? Все же плоские кристаллы... Экспонирую по номиналу.
Совет попробовать одним и вторым не очень нравится, так как не хочу разводить сразу оба.

Мсье шпиён? ;-)

- Пал Андреич, Вы - шпион?!
- Видишь ли, Юра...

Нет, просто у меня кредо такое - поснимать всеми камерами в коллекции, а среди них встречаются вот такие неудобные экземпляры.

По существующей классификации Атомал является сверхмелкозернистым проявителем.
Ну а двухрастворник это достаточно мелкозернистый проявитель, как правило обладающий высокими выравнивающими способностями (для общего контраста негатива), ну и ярко выраженным краевым резкостным эффектом.
Выбирайте, ято Вам нужно.
При правильном подходе проработка деталей будет нормальной в любом из этих проявителей.

Спасибо! Начну с Атомала.

Тема моя продолжается. Доснимаю на Миноксе вторую пленку Delta 100, буду экспериментировать с проявкой. Атомал у меня, оказывается, не совсем Атомал, а переименованный ADOLUX ATM-49, но вроде бы тоже сверхмелкозернистый.
Вопрос вот какой. Изучил я рекомендации Ильфорда по этой пленке. Они пишут: для минимального зерна (finest grain) используйте ILFOTEC DD-X, а для максимальной резкости (sharpness) - ILFOTEC HC (1+31). Я что-то не понимаю, а зерно и резкость не взаимосвязаны? Мне-то что нужно, чтобы получить максимальное разрешение с маленького кадра?

Цитата:

от: Maxx2
Я что-то не понимаю, а зерно и резкость не взаимосвязаны? Мне-то что нужно, чтобы получить максимальное разрешение с маленького кадра?

начать с того что разрешение и резкость не одно и тоже.

аcutance - скорее контурная резкость, нежели резкость вообще.