Свадьбы больше НЕ снимаю. Надоело. Кто-то еще присоединился?

Цитата:

от:ivan6205
Вам не нравится пример с баней?
Хорошо, приведу другой...
Вы ж не целыми днями сидите дома, а выходите наверняка на улицу, ездите в городском транспорте...*******
Я знаю одного фотографа который практически перестал снимать профессионально когда все целиком и полностью перешли на цифру.
Он снимал для изданий и редакций на цветные слайды Кодак.
А потом сдавал пленки в проявку. И уже пленку нес заказчику. Тот отбирал то что ему нужно.

Так вот пленка Кодака прощала этому фотографу все что только можно. Даже чтобы не попасть в резкость надо было сильно постараться. Я уже не говорю про экспозицию. То есть на цветных позитивных слайдах Кодака все кто им снимал имел стабильно отличный результат. А когда это ушлр из профессиональной фотографии, то народ стал несостоятелен и оказался не готов учиться практически с нуля.

Ну как же - он же для целого би би си снимал пейзажи и сюжеты, а Вы предлагаете учить что то там!!!
Это еще неизвестно кто у кого должен учиться!
Ну и цеплялись до последнего. А потом и вовсе бросили потому что потом догнать все это было уже просто нереально - учить фотошопы, эту цифру и все что с ней связано оказалось не под силу.

Подробнее

Мдя... последние капли уважения к автору сих строк улетучились как парок над остывшей чашкой эспрессо...
Вы, ivan6205, мягко говоря 3.14**** не буду добавлять, чтобы не быть наказанным модератором.
Если тут мало кто знает, что такое слайд кодак эктахром, это еще не означает, что Вам позволяется гнать пургу.
Это я Вам говорю, как тот, который много и долго работал на этом строго фондируемом материале.
Как тот, кто знал, что заказ на книгу в 90 слайдов и месяць непряжной работы - это половина стоимости легкового автомобиля типа ВАЗ2101.
Сейчас бы такую оплату!
Вот - реальный пример книги с моими слайдами 6х6 от кодак эктахром:



Давалась эта пленка из расчета 2.5 кадра на сюжет. И проявлял я все ручками, в фирменных наборах. Так можно было немного корректировать ББ и ДД.
Но вот то, что эта пленка "прощала" пролеты - это, Вы батенька, загнули...
Каждый снимок готовился по 1-2 часа, просчитывались все варианты освещения, замерялось все и вся, результаты записывались в журнал.
Это не говоря уже о проявках - Вам известен способ определения времени проявления в любом проявителе при неизвестной температуре под названием "метод-фактор" ?
Так что не надо тут разводить ложь про то, что слайд кодак "прощал" - он ничего не прощал, и тот, кто знал его профессионально, на цифре уже просто расслаблялся.
Остальным - Вы поглядите на этого пустобреха, неужели ему еще можно верить?

Цитата:

от: sergnew
У 18-55 промахи а.ф. 60%.

Смотря о чем идет речь...
Если о бэк или фронт фокусе, то проведите юстировку камеры и сохраните профиль нужного Вам стекла и не будет он промахиваться.
С пятидесятой модели в тушках появилась опция под названием "Точная настройка AF"



Если речь идет просто о промахах по фокусу например из за плохих условий освещения, то есть одна хитрость...
Поставьте на тушку внешнюю пыху. В настройках запретите ей пыхать, но разрешите подсвечивать автофокус.

Внешняя пыха будет Вам подсвечивать автофокус и никто не будет промахиваться ни по какому фокусу.

Проверено! Мин нет!!!
:-)

Цитата:

от:alex_mic
Мдя... последние капли уважения к автору сих строк улетучились как парок над остывшей чашкой эспрессо...
Вы, ivan6205, мягко говоря 3.14**** не буду добавлять, чтобы не быть наказанным модератором.
Если тут мало кто знает, что такое слайд кодак эктахром, это еще не означает, что Вам позволяется гнать пургу.
Это я Вам говорю, как тот, который много и долго работал на этом строго фондируемом материале.
Как тот, кто знал, что заказ на книгу в 90 слайдов и месяць непряжной работы - это половина стоимости легкового автомобиля типа ВАЗ2101.
Сейчас бы такую оплату!
Вот - реальный пример книги с моими слайдами 6х6 от кодак эктахром:



Давалась эта пленка из расчета 2.5 кадра на сюжет. И проявлял я все ручками, в фирменных наборах. Так можно было немного корректировать ББ и ДД.
Но вот то, что эта пленка "прощала" пролеты - это, Вы батенька, загнули...
Каждый снимок готовился по 1-2 часа, просчитывались все варианты освещения, замерялось все и вся, результаты записывались в журнал.
Это не говоря уже о проявках - Вам известен способ определения времени проявления в любом проявителе при неизвестной температуре под названием "метод-фактор" ?
Так что не надо тут разводить ложь про то, что слайд кодак "прощал" - он ничего не прощал, и тот, кто знал его профессионально, на цифре уже просто расслаблялся.
Остальным - Вы поглядите на этого пустобреха, неужели ему еще можно верить?

Подробнее

Я не знаю про какие года Вы пишете...
Может быть в шестидесятых так оно и было.
Но я все же на настолько старый поэтому просто не мог писать об этих временах. А имел я в виду промежуток где то примерно от 85 до 95. По всей стране было огромное количество пунктов проявки Кодака. Это было очень популярно. Стали продаваться пленочные мыльницы. Они тоже были очень популярны. Но это уже другая тема насчет мыльниц.

И народ, тот что профессиональные фотографы покупали самую что ни на есть дорогую цветную позитивную кодаковскую слайдовую пленку. У этих позитивных цветных слайдов была просто сумасшедшая фотоширота и практически отсутствовало зерно. Такой слайд 24х36 мм. вставленный в проектор давал очень сочное и изуметельно четкое изображение на всю стену какого нибудь учебного класса.

И эти слайды очень подходили для цветного редакционного и полиграфического процесса. Я уж не знаю как там дальше с этими слайдами работали, но буржуйские коррпункты зарубежных СМИ работали с этими слайдами и брали работу выполненную в этих слайдах.

Я потом видел то что получалось на страницах Шпигеля, Штерна. Очень сочно, красочно, резко. И если бы я не знал что это на самом деле снималось каким то там Зенитом и индустаром, то наверное и не поверил бы. И думал бы - ну конечно! Снимали небось Практикой или Никоном!
То есть пленки Кодак с родной технологией проявки было предостаточно для получения стабильно восхитительного результата.

Зачастую в цену этой пленки уже входила стоимость проявки. А если даже и не входила, то никому в голову не приходило проявлять ее самостоятельно. А зачем!!!???

И вот на эту пленку снимали то что просил заказчик. Затем несли проявлять в Кодак и получалось просто супер! Сам тогда не переставал удивляться и все пытался прознать что нибудь про технологический процесс проявки пленки. Чтобы перенести его на проявку ч/б пленки. Может в чем хитрость была. Может там у них какой нибудь гидрохинон был хитрый.
:-)

И никто ничего никуда не записывал и уж тем более сам Боже упаси ничего не проявлял! А зачем!!!?
Еще раз говорю...
Фотографу оставалось только навестись на объект и нажать кнопку.
Ну желательно конечно же чтобы была зеркалка с тем или иным стеклом соответствующим художественному замыслу. Ну к примеру если тебе нужно бокэ, то глупо наверое наворачивать ширик...

Мне вообще никогда не приходила в голову такая глупость как самостоятельная проявка цветной пленки. Зачем когда есть Кодак?

Ну только если Вам батюшка-фотограф в церкви такое специальное послушание назначил за те или иные Ваши фотографические грехи!!!
:-))))

Помнятся лихие 90-е, когда толпа нынешних профессионалов синими от февральского мороза руками считала бумажки в ГУМЕ и брала очередной десяток кассет для полароида, оказывая сиюминутные услуги по фотографии иностранцам.

Просто тут сильно стали уходить от четко поставленной темы.
Только сейчас я получил на руки фотографии со своей последней свадьбы. Отпечатанные выглядят довольно неплохо, возможно для пары очень даже хорошо. Но все это не стимулирует меня к дальнейшему продолжению этого дела, вообще никак. Я отчетливо понимаю, что специфика обывателя сильнее моего фотографического восприятия ( тут я пишу по хорошему, искренне желая хороших фотографий парам ). Я не смогу перебороть ущемления в загсе по перемещениям ( как был огороженный угол так и остался ), не смогу изменить там свет, тк не дают даже времени расставить еще несколько вспышек на стойках что бы выбить омерзительно желтый свет обычных ламп накаливания, которых дай Бог все десять на на зал площадью 40 квм ). Я не смогу раздвинуть стены тесных квартир и организовать интерьер для съемки парам.
Беда скорее всего в том, что я хочу видеть " нечто " в лицах, взгляде, эмоциях, чего увидеть пока не могу.

Я понимаю ваше настроение, по поводу кислых лиц. БЛИН, вы же фотограф! Так создайте эту атмосферу радости и веселитесь вместе с молодоженами. Я уже говорил, надо сразу брать быка... Я в начале съемки стараюсь определить, кто всем, неформально, рулит. Если есть такой, командую ему, если нет, то рулю сам. И мы все получаем удовольствие от съемки. И пускай будет хреновый свет и тесно в темном подъезде, зато весело. Поверьте, воспоминание самого процесса съемки будет приносить не меньше положительных эмоций, чем фото, которые вы сотворили. Ну как то так, как принято тут выражаться.

Цитата:

от:ROMANSON
Помнятся лихие 90-е, когда толпа нынешних профессионалов синими от февральского мороза руками считала бумажки в ГУМЕ и брала очередной десяток кассет для полароида, оказывая сиюминутные услуги по фотографии иностранцам.

Просто тут сильно стали уходить от четко поставленной темы.
Только сейчас я получил на руки фотографии со своей последней свадьбы. Отпечатанные выглядят довольно неплохо, возможно для пары очень даже хорошо. Но все это не стимулирует меня к дальнейшему продолжению этого дела, вообще никак. Я отчетливо понимаю, что специфика обывателя сильнее моего фотографического восприятия ( тут я пишу по хорошему, искренне желая хороших фотографий парам ). Я не смогу перебороть ущемления в загсе по перемещениям ( как был огороженный угол так и остался ), не смогу изменить там свет, тк не дают даже времени расставить еще несколько вспышек на стойках что бы выбить омерзительно желтый свет обычных ламп накаливания, которых дай Бог все десять на на зал площадью 40 квм ). Я не смогу раздвинуть стены тесных квартир и организовать интерьер для съемки парам.
Беда скорее всего в том, что я хочу видеть " нечто " в лицах, взгляде, эмоциях, чего увидеть пока не могу.

Подробнее

Меня щас стошнит от излишка пафоса...
Неужели не чувствуете?
А где же Ваше чувство вкуса, где чувство меры?
Если Вы также и снимаете как пишете, то есть не чувствуя гармонии, то...
Ну тогда наверное это закономерность, это Ваше неудовлетворение своим творчеством.

Я что то такое читал про художников до 17 года.
Всякие там Васнецовы, Шишкины, Айвазовские они тонны холстов и красок переводили. Кто имел возможность ездил в Италию напитываться творчеством великих мастеров. До усеру копировал этих мастеров. Пытался понять в чем же секрет их работ.

И токо потом получив хоть какое то признание брался за заказы. А до этого либо просто расписывал кабаки или рекламные вывески. Продавал на ихних вернисажах свои работы. Но в любом случае не замахивался на то чтобы предложить какому нибудь состоятельному человеку скажем нарисовать его портрет.

Ну как можно браться за то в чем плаваешь и где чувствуешь себя неуверенно?
Ну причем тут те кого ты снимаешь или рисуешь?
Это не важно. Разве нет?
Рисунок или фотография жабы тоже могут быть прекрасны. Смотря как это будет нарисовано или снято, не так ли?

Может просто снимать людей - это не Ваше?
Айвазовский вон море рисовал, а кто то как Брюллов портреты и наверное совершенно не умел рисовать воду.
Может Вы просто взялись не за свое?

Цитата:

от: sergnew
У 18-55 промахи а.ф. 60%.

Это правда. Еще у него внутри не шлейф, а токопроводящие дорожки и "усики", которые иногда теряют контакт. Я это поправлял тонким зубным пинцетом без разборки объектива.
Если с приличными объективами резкость нормальная приустановках в конвертере по дефолту, то с этим приходится резкость задирать.

Цитата:

от:Павел И.
Это правда. Еще у него внутри не шлейф, а токопроводящие дорожки и "усики", которые иногда теряют контакт. Я это поправлял тонким зубным пинцетом без разборки объектива.
Если с приличными объективами резкость нормальная приустановках в конвертере по дефолту, то с этим приходится резкость задирать.

Подробнее

А стоит ли вообще туда самому лазить? Даже если это объектив за три тыщи рублей...
Кстати...
Я как то качнул где то PDF с чертежами стекла 18-55. Ну типа такой технический файл для ремонтников где вся конструкция стекла как бы висит в воздухе и размещена как бы слоями. Из за чего видно что с чем сопрягается и как примерно все это работает.

И я был сильно удивлен скоко там в нем деталей и узлов. А еще больше удивлен что все это чудо техники стоит 3000 рублей!
И если стекло 18-55 стоит 3000 рублей, то почему скажем 18-55 f/2.8 стоит все тридцать? Сомневаюсь что все дело в стеклах или ниличии стабилизатора. Вообще стабилизатор - это какое то разводилово оправдывающее высокую стоимость. Никто им не пользуется. Никто точно не знает как и когда он работает. И работает ли...

Ну в общем закрадывается подозрение что стоимость стекол не эль серии сильно завышена. Тогда бы уж для приличия подняли бы что ли цену на 18-55 чтобы народ не смущать!
:-)

Цитата:

от:ivan6205
А стоит ли вообще туда самому лазить? Даже если это объектив за три тыщи рублей...
Кстати...
Я как то качнул где то PDF с чертежами стекла 18-55. Ну типа такой технический файл для ремонтников где вся конструкция стекла как бы висит в воздухе и размещена как бы слоями. Из за чего видно что с чем сопрягается и как примерно все это работает.

И я был сильно удивлен скоко там в нем деталей и узлов. А еще больше удивлен что все это чудо техники стоит 3000 рублей!
И если стекло 18-55 стоит 3000 рублей, то почему скажем 18-55 f/2.8 стоит все тридцать? Сомневаюсь что все дело в стеклах или ниличии стабилизатора. Вообще стабилизатор - это какое то разводилово оправдывающее высокую стоимость. Никто им не пользуется. Никто точно не знает как и когда он работает. И работает ли...

Ну в общем закрадывается подозрение что стоимость стекол не эль серии сильно завышена. Тогда бы уж для приличия подняли бы что ли цену на 18-55 чтобы народ не смущать!
:-)

Подробнее

Ну что же вы... Профессионал должен понимать, насколько бывает нужна светосила. 5.6 на 55 мм это не серьезно, как вообще на него можно снимать репортаж?? Светосильная оптика более дорога в изготовлении. Сравните 50 мм 1.8 и 1.4. Разница в цене в 5 раз, разница в картинке такая же.
Стабилизатор... Вы пробовали его использовать на нормальных объективах? Похоже что нет, ибо, например на 70-200 2.8 IS на 200 мм можно со стабом спокойно поснимать с рук вплоть до 1/40. Какой там стаб на объективе за 3500 руб, сказать я не могу.
Цены на эльки завышены? Не видите разницы с любительской оптикой?
USM, например, вам в репортаже совсем не нужен? Или постоянная светосила. Или прочный конструктив. А цвет, картинка, хроматические абберации и пр. Хотите сказать что вы не видите разницы?

Цитата:

от: Павел И.
Ой, я однажды Ресина снимал 500-кой с таким объективом, резко дернули, что было с собой, с тем и поехал. Но Ресин - человек весьма пожилой и степенный, его можно и мыльницей снять.

А вот это вот не Вы случайно снимали, нет?:



Сижу тут щас работаю, захожу на сайт ФСИНа чтобы сверить структуру ведомства и вижу вот это фото что выше.
Вот на этой странице - http://xn--h1akkl.xn--p1ai/fsin/leaders/director/
И там вижу ссылочку на это же фото но побольше - http://фсин.рф/fsin/leaders/director/Kornienko_Official_photo.JPG

Забираю это большое фото. Смотрю и вижу что оно сделано ни много ни мало а аж целым Никоном D4
Это Вам не шубу в трусы заправлять!!!
:-)

Это ж целый Никон D4!!!
Да его владелец который кстати снимает целого директора Федеральной службы исполнения наказания РФ...
Да у этого фотографа думаю стоко понтов что он мы тут супротив него просто мальчики-зайчики из церковного хора!!!
Ну и смотрите КАК он снял этого директора ФСИНа. И это главное фото на официальном сайте целой Федеральной службы РФ!!!

Это ж обозначает что фото отбиралось на сайт из множества как одно из лучших. Я когда смотрю на все это то думаю - а что же тогда собой представляют фотографы которые тут со мной спорят на те или иные темы?
И до меня доходит наскольо может быть широка пропасть между теми заявляемыми понтами, и тем на что они реально способны.

А вот кстати как народ снимает в Газпроме:



Совсем другое дело...
И кстати обычный уже вышедший в тираж D200. Машинка неплохая, но и не второй пятак и не профессиональная единичка!

Взято отсюда - http://www.gazprom.ru/about/management/dep-managers/stolyar/image-view/

Цитата:

от:kAIST
Ну что же вы... Профессионал должен понимать, насколько бывает нужна светосила. 5.6 на 55 мм это не серьезно, как вообще на него можно снимать репортаж?? Светосильная оптика более дорога в изготовлении. Сравните 50 мм 1.8 и 1.4. Разница в цене в 5 раз, разница в картинке такая же.
Стабилизатор... Вы пробовали его использовать на нормальных объективах? Похоже что нет, ибо, например на 70-200 2.8 IS на 200 мм можно со стабом спокойно поснимать с рук вплоть до 1/40. Какой там стаб на объективе за 3500 руб, сказать я не могу.
Цены на эльки завышены? Не видите разницы с любительской оптикой?
USM, например, вам в репортаже совсем не нужен? Или постоянная светосила. Или прочный конструктив. А цвет, картинка, хроматические абберации и пр. Хотите сказать что вы не видите разницы?

Подробнее

Извините...
Это видимо я Вас ввел в заблуждение не совсем удобоваримым текстом. Каюсь, спешил и не вылизал текст. Поленился зайти и еще раз поправить.

Я то как раз и написал что серия эль в цене оправданна. А неоправданна на мой взгляд стоимость пластмассовых 17-85, 15-85, 18-55 f/2.8 и иже с ними.
И привел в пример до неприличия дешевый, но достаточно сложный конструктивно 18-55.

И можно попродробнее...
Чем это она дорога светосильная оптика в изготовлении?
Что то меня берут сомнения что стекла скажем 24-70 и 15-85 сильно отличаются по своему спектральному и молекулярному составу. А также по качеству шлифовки и методу нанесения просветленного слоя.

И я совершенно не удивлюсь если завтра вдруг вспыхнет скандал на тему что мол Канон для стекол серии эль использовал стекла предназначенные для их бюджетных собратьев.

Донца, от пивных бутылокъ...
Чуть обточили, и в путь.

Цитата:

от: ivan6205
....
Чем это она дорога светосильная оптика в изготовлении?...

Например если в схеме нужна асферическая линза, в бюджетных объективах она будет гибридной (это пластиковая нашлепка на стеклянную линзу). И таких домашних хитростей хватает. Например, пластиковый байонет, крутящийся фронтальный блок, меньшее количество лепестков диафрагмы. Допуски и отбраковка в конце концов.
Вообще, смысл это обсуждать?

Цитата:

от:ivan6205

И можно попродробнее...
Чем это она дорога светосильная оптика в изготовлении?
Что то меня берут сомнения что стекла скажем 24-70 и 15-85 сильно отличаются по своему спектральному и молекулярному составу. А также по качеству шлифовки и методу нанесения просветленного слоя.

И я совершенно не удивлюсь если завтра вдруг вспыхнет скандал на тему что мол Канон для стекол серии эль использовал стекла предназначенные для их бюджетных собратьев.

Подробнее

грубо говоря, чем больше по размеру линзы, тем сложнее и дороже в изготовлении. Сравните например 70-200 4 и 2.8
Насчет цвета и картинки, не могу сказать, откуда такая разница, не углублялся, но она видна невооруженным взглядом.
Если интересны именно цифры, можете почитать обзоры на специализированных сайтах, где все это измеряют )

Я два дня назад брал в аренду Canon 300/2,8 L IS II. Договорился и только после решил посмотреть сколько он стоит, т.е. каков размер моей мат/ответственности. Оказалось около 270.000р. На фоне такой цены вообще не серьезно обсуждать дороговизну более стандартных объективов.

Цитата:

от:ivan6205

Это ж обозначает что фото отбиралось на сайт из множества как одно из лучших. Я когда смотрю на все это то думаю - а что же тогда собой представляют фотографы которые тут со мной спорят на те или иные темы?
И до меня доходит наскольо может быть широка пропасть между теми заявляемыми понтами, и тем на что они реально способны.

Подробнее

простите, что лезу в ваш чудный террариум, не фотограф и свадьбы никогда не снимал, но:

1) В гос. учреждениях это ничего не значит. Гос. организации, особенно подобные, это вообще отдельная тема.
2) Я, наверное, в десятке не буду, но может быть вы опубликуете СВОИ фотографии, портретные или свадебные, которые, по-вашему, удачные? С 18-55, с 24-70, не важно. Цифра/плёнка, не важно. Мне кажется, у профессионального фотографа должно быть, чего показать...

Цитата:

от: Rott
....может быть вы опубликуете СВОИ фотографии...

Не надо!

Чур меня, Чур!!!

Ссылки потер...

Цитата:

от:ivan6205

Это ж целый Никон D4!!!
Да его владелец который кстати снимает целого директора Федеральной службы исполнения наказания РФ...
Да у этого фотографа думаю стоко понтов что он мы тут супротив него просто мальчики-зайчики из церковного хора!!!
Ну и смотрите КАК он снял этого директора ФСИНа. И это главное фото на официальном сайте целой Федеральной службы РФ!!!

Это ж обозначает что фото отбиралось на сайт из множества как одно из лучших. Я когда смотрю на все это то думаю - а что же тогда собой представляют фотографы которые тут со мной спорят на те или иные темы?
И до меня доходит наскольо может быть широка пропасть между теми заявляемыми понтами, и тем на что они реально способны.

Подробнее

А что такого в этом снимке, почему захотелось посмотреть EXIF? Обычная фотография со вспышкой в потолок, ничего сложного. Вторую кстати снимали уже со студийным светом, по рисунку отчетливо видно, но опять же, ничего сверх сложного нет. Не показательные фотографии.