Студийная сьемка. Что интересного?

Уважаемый Алладин
Ваш вопрос из серии - почему я люблю свою жену.
Вы либо любите, либо не, а вот спрашивать, а за что мне полюбить - это к дохтору. Можно научиться видеть красоту, начать обращать внимание на ранее вещи незаметные, НО, СНАЧАЛА - ВЫ ПРОСТО ОБЯЗАНЫ ЗАХОТЕТЬ. А так - типа поразвлекайте меня как-нибудь - не пройдет, т.е. люди то будут советовать, но вам это как мертвому припарки.

Цитата:

от: maiklg
посмотрите работы Фотолея и если мыслей не появится то думаю вам надо поискать себе другое хобби.(без обид).

вам надо (само)образовываться, а не советы раздавать кому когда искать какое хобе. ;)

Цитата:

от:ALladin
Послушник хотел выяснить для себя насколько интересно/стоит ему заниматся стилем "Богомол", поскольку нет актера без зрителя. И что этот стиль может дать ему самому, кроме технического роста (со временем), который собственно слабо удовлетворяет потребности внутреннего "Я".

Подробнее

Самое интересное в фотографии- это наблюдать самого себя! Есть возможность остановить в мгновении то, что через глаза и сердце запечатлилось посредством фотографии в памяти. Вы увидите удивительную метамарфозу вашего движения, вы увидите разность душевного сосояния, вы увидите само время!
Увидить себя сквозь него - значит узнать себя! А это дорогого стоит! Так же можно почувствовать разницу в том, на что в комментариях, реакции и критике отзывалось ваше сердце. И тем самым видеть путь и даже предсказывать себя и время...

Цитата:

от:ALladin
Ну не то мы обсуждаем. Студиные работы тоже есть как любительские/учебные так и заработные/качественные, как впрочем и любительские если не рассматривать именно "здесь был я" тоже разными бывают. Я не хочу рассматривать что интереснее читать Достоевского или Донцову:)) Меня интересует есть ли студийные работы (или что-то в студийных работах) которые заставляют задуматься.

Подробнее

Вы почитайте руководства по портретам. Лично у меня такое ощущение, что вне студии снять настоящий качественный портрет почти невозможно. Только как исключение. Этого вам достаточно?..

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Вы почитайте руководства по портретам. Лично у меня такое ощущение, что вне студии снять настоящий качественный портрет почти невозможно. Только как исключение. Этого вам достаточно?..

Брет. Ну ваще брет...

Цитата:

от: Известный фотограф Сафин. всё.
Брет. Ну ваще брет...

+1

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Вы почитайте руководства по портретам. Лично у меня такое ощущение, что вне студии снять настоящий качественный портрет почти невозможно. Только как исключение. Этого вам достаточно?..

А этого Вам достаточно?

Цитата:

от:uuger


А этого Вам достаточно?

Подробнее

Вполне, потому что это лишь подверждает мои слова. Черные впадины вместо глаза и прочие "прелести".

Но я не говорил, что вне студии портрет невозможен [я корректно написал "почти"]. Возможен, но нужно ловить мгновение благоприятного света и прочих условий. Например, хорошо снимать при низком мартовско-апрельском солнце, очень красивый теплый соломенный цвет освещения.

Но я исхожу не из той ситуации, что вы идете, допустим, с любимой девушкой и вдруг замечаете, как отлично "ложатся" все условия - и делаете удачный снимок.

А что к вам пришел клиент (или у вас возникла идея и вы нашли модель) - и вам нужно раскрыть его образ в фотопортрете. Не снимке "на память" - но именно в высокохудожественном портрете.
Для данной ситуации, на мой взгляд, студия практически незаменима (ессно, под студией имеется в виду любое пространство, оснащенное профессиональными осветительными приборами, как квартира великого ученого, так и развалины химзавода, в интерьерах которого вы решили самовыражаться)...

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Вполне, потому что это лишь подверждает мои слова. Черные впадины вместо глаза и прочие "прелести".

То есть, приведённые мной примеры - это плохие портреты?

Чорт! Так вот в чем секрет Мохорева? Профессиональный свет! И Виденин с генетарорами по глубинкам ездит! С Брессоном так ваще по пятам фотостудия на колесах ездила. Про Ньютона молчу ваще. Он неудачник - часто снимал на улице и при солнце. Да и завсегдатаи европейских VOGUE тоже лузеры. Снимают на природе, панимаешь. Видимо денег на студию нет.

Цитата:

от:Дмитрий Скобелев
Чорт! Так вот в чем секрет Мохорева? Профессиональный свет! И Виденин с генетарорами по глубинкам ездит! С Брессоном так ваще по пятам фотостудия на колесах ездила. Про Ньютона молчу ваще. Он неудачник - часто снимал на улице и при солнце. Да и завсегдатаи европейских VOGUE тоже лузеры. Снимают на природе, панимаешь. Видимо денег на студию нет.

Подробнее

Давайте не будем передергивать ;) Те натурные снимки, что публикуются в VOGUE на 99% сняты с мобильным светом или отражателями - просто поглядите внимательно. Это журнал не того калибра, где фотограф поедет снимать материал в одиночку, там за фотографом ездит неслабая команда со светом и пр. светотехническм барахлом, а "случайные прохожие" на улице предварительно подвергаются "обработке" стилистов и визажистов.

Не буду говорить, что снять хороший портрет без студии невозможно - но просто в студии результат будет намного более предсказуем, чем на натуре. И клиента вы изъяли из повседневности, и свет контролируете и эмоции клиента направляете в нужное русло темой беседы и пр. антуражем.

Кто-то ловит момент, а кто-то его создает. Цель одна, затраты и подход - разные.

На счет снимков на природе (коммерческих):

http://www.art-dept.com/artists/vadukul/portfolio/images/vadukuladditions0405/misha_barton_05.jpg

http://www.art-dept.com/artists/vadukul/portfolio/images/newfiles1006/josh_h_spread_7%202.jpg

http://www.art-dept.com/artists/vadukul/portfolio/images/additional/French%20Vogue/Faster%20Pussycat/faster_pussycat_08.jpg

Применение отражателей, или осветительных приборов ВСЕГДА видно. Это не скрыть, если глаз наметан. Но в этом-ли вопрос? Я так понимаю, обсуждение идет вокруг "Где легче снимать портреты?". Так вот это от фотографа и модели зависит. Одной модели и в студии расслабится тяжело, а другая и на улице может раскрыться. Так же и фотограф. Одного отвлекает что-то на улице, другого притесняет студия. Преимущество студии - это работа тет-а-тет, независимость от погодных и климатических условий. Но все, как говорится, зависит от задачи. Если задумка снимать на улице - не вижу ничего плохого в применении отражателей и тд, если это делает изображение лучше. Я лично видел как снимают западные фотографы. Иногда в качестве отражателей выступают освещенные солнцем белые стены зданий, фургоны, витрины. Тут главное уметь чувствовать свет и в точности знать чего ты хочешь. А как этого добиться - дело третье. Потому что если модель деревянная (чаще по вине фотографа), да и сам фотограф никакой - то ни генераторы, ни 200 кв.м павильон не спасут никакой из снимков. И это подтверждается особенно в России. Когда каждый владелец фотоаппарата мнит себя фотографом, а сам банально не умеет с людьми общаться и проявлять внимание и заботу к модели. Потому "наши" модели чаще попросту тупо отрабатывают свои бабки и уходят. Им не интересна съемка, им не интересен фотограф, им не интересен результат. Им интересно поскорее получить денег и свалить. А фотографам в свою очередь интересно получить свои бабки и ничего не делать. Все ленивые, жадные и злые (есть исключения, конечно же).
Так что мое ИМХО - портрет (а это и ростовой, и групповой и жанровый) - может быть хорошим в не зависимости от условий съемки. Все зависит от навыков фотографа пользоваться подручными средствами, чтобы сделать работу выразительной и применять инструменты лишь для усиления эффекта, подчеркивания чего-то, а не просто, чтобы было.

А на счет одной цели но разностей в доходах и затратах, так это опять же вопрос НАВЫКОВ. Сами понимаете, что за свой очерк Максимишин получит БОЛЬШЕ, чем некий Вася Пупкин, которого никто не знает. Как этот Вася работает, можно-ли ему доверять? Хз. Вот и не работают с Васей пупкиным ШТЭРН, ГЕО и тд. Зато в газете МОЙ РАЙОН - Васе будут очень рады :)

PS: не понимаю почему народ так накидывается на то, что на улице тоже снимают со светом и стилистами. Типа в студии можно, а на улице уже нельзя? ЕКЛМН! Да дофига постановочной журналистики, а вы говорите, отражатели, стилизованные прохожие. Одно дело сделать красивую работу, другое - честную. Так вот честную работу в студии сделать нереально (без света как минимум). Без стилистов - можно. Так же как на улице можно со стилистами и без света :) Опять же - вопрос задач и навыков.

Цитата:

от:Дмитрий Скобелев
На счет снимков на природе (коммерческих):

http://www.art-dept.com/artists/vadukul/portfolio/images/vadukuladditions0405/misha_barton_05.jpg

http://www.art-dept.com/artists/vadukul/portfolio/images/newfiles1006/josh_h_spread_7%202.jpg

http://www.art-dept.com/artists/vadukul/portfolio/images/additional/French%20Vogue/Faster%20Pussycat/faster_pussycat_08.jpg

Применение отражателей, или осветительных приборов ВСЕГДА видно. Это не скрыть, если глаз наметан. Но в этом-ли вопрос? Я так понимаю, обсуждение идет вокруг "Где легче снимать портреты?". Так вот это от фотографа и модели зависит. Одной модели и в студии расслабится тяжело, а другая и на улице может раскрыться. Так же и фотограф. Одного отвлекает что-то на улице, другого притесняет студия. Преимущество студии - это работа тет-а-тет, независимость от погодных и климатических условий. Но все, как говорится, зависит от задачи. Если задумка снимать на улице - не вижу ничего плохого в применении отражателей и тд, если это делает изображение лучше. Я лично видел как снимают западные фотографы. Иногда в качестве отражателей выступают освещенные солнцем белые стены зданий, фургоны, витрины. Тут главное уметь чувствовать свет и в точности знать чего ты хочешь. А как этого добиться - дело третье. Потому что если модель деревянная (чаще по вине фотографа), да и сам фотограф никакой - то ни генераторы, ни 200 кв.м павильон не спасут никакой из снимков. И это подтверждается особенно в России. Когда каждый владелец фотоаппарата мнит себя фотографом, а сам банально не умеет с людьми общаться и проявлять внимание и заботу к модели. Потому "наши" модели чаще попросту тупо отрабатывают свои бабки и уходят. Им не интересна съемка, им не интересен фотограф, им не интересен результат. Им интересно поскорее получить денег и свалить. А фотографам в свою очередь интересно получить свои бабки и ничего не делать. Все ленивые, жадные и злые (есть исключения, конечно же).
Так что мое ИМХО - портрет (а это и ростовой, и групповой и жанровый) - может быть хорошим в не зависимости от условий съемки. Все зависит от навыков фотографа пользоваться подручными средствами, чтобы сделать работу выразительной и применять инструменты лишь для усиления эффекта, подчеркивания чего-то, а не просто, чтобы было.

Подробнее

Не вижу противоречий с тем, что я сказал выше.

Что до отношения к работе - то непрофессионализм у нас, к сожалению, широко распространен. Поэтому и появляются высказывания, зачем, мол, я буду снимок до ума доводить, если в Америке за ту же работу сколько "бабла" платят.

Что до способности мастера сделать хороший портрет в т.ч. и на улице с использованием подручных средств - то это лишь следствие того, что мастер много часов провел в студии, возясь со светом. Иначе откуда у него такая способность чувствовать свет?..

Все же полагаю (хотя и не уверен, т.к. лично не участвовал и статистику не собирал), что нормальный фотограф не откажется от дополнительных источников света (отражателей и пр.) для того, чтобы сгладить недостатки, зачастую присущие естественному освещению. И они во внешне совершенно "натурных" снимках чаще всего, имхо, задействованы. (Напомню еще, что мы говорим о профессиональном фотопортрете, а не забавах чайников. И еще мы говорим не о "путевых зарисовках" и "репортажном портрете" сморщенного аборигена - но именно о портрете, без всяких скидок на пролетарское происхождение)

В целом я полностью разделяю ваш пафос, тональность вашей реплики.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев

Все же полагаю (хотя и не уверен, т.к. лично не участвовал и статистику не собирал), что нормальный фотограф не откажется от дополнительных источников света (отражателей и пр.) для того, чтобы сгладить недостатки, зачастую присущие естественному освещению. И они во внешне совершенно "натурных" снимках чаще всего, имхо, задействованы. (Напомню еще, что мы говорим о профессиональном фотопортрете, а не забавах чайников.)

Подробнее

А мой вопрос вы решили потихонечку "забыть"?

Цитата:

от: uuger
А мой вопрос вы решили потихонечку "забыть"?

Я решил просто не отвечать. Это разве не понятно? Вот когда вы объясните на пальцах, с критериями и примерами, что именно вы называете "плохим" и "хорошим" портретом - тогда, возможно, в этом обмене мнениями появится какой-то смысл. Иначе это диалог слепого с глухим получится. А оно нам надо?..

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Я решил просто не отвечать. Это разве не понятно?

Слив зачситан, господин теоретик.
Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Вот когда вы объясните на пальцах, с критериями и примерами, что именно вы называете "плохим" и "хорошим" портретом - тогда, возможно, в этом обмене мнениями появится какой-то смысл. Иначе это диалог слепого с глухим получится. А оно нам надо?..

Подробнее

Я спросил именно вас, а не себя или кого-нибудь ещё, считаете ли вы те два конкретных портрета хорошими. Определение хорошего портрета невозможно дать... можно лишь высказать своё субъективное мнение относительно конкретного изображения. или же вы считаете, что возможно вывести какую-то функцию из н-ного количества переменных, описывающую хороший портрет?

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Что до способности мастера сделать хороший портрет в т.ч. и на улице с использованием подручных средств - то это лишь следствие того, что мастер много часов провел в студии, возясь со светом. Иначе откуда у него такая способность чувствовать свет?..

Подробнее

Думаете? Интересно сколько часов Себастьян Сальгадо провел в студии? Или может Ансель Адамс в детстве много играл с лампочками? Видимо и Паоло Пеллигрин, Томас Дворжак, Стив Маккьюри и Георгий Пинхасов не брезгуют отражателями, мобильным светом, чтобы перенимать навыки у студийщиков и использовать их в журналистике :)
А Ян Саудек? Первые его работы сняты не в интерьерах. Это уже потом он стал снимать при искуственном свете.

Выходит чтобы почувствовать свет - студия не обязательна. Зато обязательно учится замечать свет, понимать откуда он берется, почему такой и тд. И уже потом на практике набираться опыту обращения с ним. Посмотрите на пейзажистов. Нормальные люди находят место и долго ждут нужного им света. Были случаи что месяцами. И студия тут нипричем.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Все же полагаю (хотя и не уверен, т.к. лично не участвовал и статистику не собирал), что нормальный фотограф не откажется от дополнительных источников света (отражателей и пр.) для того, чтобы сгладить недостатки, зачастую присущие естественному освещению. И они во внешне совершенно "натурных" снимках чаще всего, имхо, задействованы. (Напомню еще, что мы говорим о профессиональном фотопортрете, а не забавах чайников. И еще мы говорим не о "путевых зарисовках" и "репортажном портрете" сморщенного аборигена - но именно о портрете, без всяких скидок на пролетарское происхождение)

Подробнее

Сам не видел и не знаю, но вот что хочу сказать! Замечательно :)
Повторюсь - применение ЛЮБЫХ ИНСТРУМЕНТОВ обусловлено требованиями. Смотришь и чувствуешь - на фон надо больше света, или вот тут нада отражателем подсветить тени. Это все по ощущениям. Если человек не ощущает необходимости в дополнительном оборудовании (говоря о профи) - то он его и не применяет. Зачем на пленер тащить генераторный свет, если человек знает что одного отражателя ему хватит? Есть конечно те кто с собой возит все. Но это потому что как правило снимают экспромты. Прямо на месте решают что делать. Так в кино часто. Приезжаешь на натуру и решаешь - тут 2500Вт контровик, а тут дедолайта хватит. Опять же ПО ОЩУЩЕНИЯМ. А не потому что есть 2500вт прибор и набор дедолайтов. Посмотрите фильмы BBC - красиво снято? Интересно сколько там света ставят? :)

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
В целом я полностью разделяю ваш пафос, тональность вашей реплики.

И тем не менее "Говорите вещи космического масштаба и космической же глупости" © Собачье сердце

Цитата:

от: Дмитрий Скобелев
И тем не менее "Говорите вещи космического масштаба и космической же глупости" © Собачье сердце

Я-то исходил из того, что вы коллега. А вы просто вульгарный грубиян с офигенным самомнением...

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Цитата:

от:Дмитрий Скобелев
И тем не менее "Говорите вещи космического масштаба и космической же глупости" © Собачье сердце

Я-то исходил из того, что вы коллега. А вы просто вульгарный грубиян с офигенным самомнением...

Подробнее

То есть, вы продолжаете настаивать на том, что ваша фраза:
Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
....что вне студии снять настоящий качественный портрет почти невозможно. Только как исключение.

действительно верна?

Как страшно жить, да? Кругом враги! :) Хотелось изобрести велосипед и всех удивить, а получился самокат не рабочий и все только посмеялись, разъезжая вокруг на харлеях :) Как говорил мне Максимишин - сначала разберись с тем, что вокруг творится, а потом подумай над тем, чем людей удивлять. Ведь большинство фотолюбителей, фотографов и зрителей знают фотографию по картинкам и трудам от самого зарождения этого искусства, до дней сегодняшних. И удивить таких людей - очень тяжело. Тоже касается всевозможных обсуждений - цифра-пленка, постановка-жанр, фотошоп - компликация в ручную. Вместо того чтоб взять и сделать картинку, человек придумывает себе рамки и убеждения, которыми ограничивает не только свой кругозор, но и свободу самовыражения. Расслабьтесь и снимайте все и везде. В студии и на улице, со светом и без. Когда-нить найдете что-то свое, вот тогда и займетесь этим делом серьезно. И может быть ваши работы смогут удивлять бывалых, заставляя обсуждать ваше творчество. А пока все это бессмысленно. Пока одни слова, ничем не подкрепленные. Потому всем здешним это ваше "мне так кажется" - не интересно.
А самомнение мое пусть останется при мне. Благо никогда еще не доводилось говорить о своих работах, тем более с высока, да и ставить их в пример тоже не доводилось. Тот же Максимишин, почему-то, чаще в пример приводит других, а не себя. Видимо у него тоже с самомнением чота не то :) Ишь, взял моду - говорить и слова свои картинками, случаями из жизни и именами подкреплять. Сплошной пафос.