от:artograff
Здравстуйте, Арнольд.
Вижу, перешли на ЦЗ?
Для бытовухи вполне достаточно ДПП. Если Вам покажется какая - то серия более ценной, то, конечно, Шоп.
С Лайтом и Капч будут заморочки с их папками и архивами, хотя Лайт лучше всех справляется с шумами, ну кроме спец.прог..
А резкость всё равно лучше всего выставляется в Шопе только плагином High pass sharpening plugin.(ссылку не дам, давно скачивал, не найти).
P.S.При условии, конечно, что при съёмке резкость на нуле.Подробнее
Хм... попробовал всеми расхваливаемый C1pro - фигня в общем - родной DPP больше зеленого дает - фотки больше похожи на действительность (помню как было там на самом деле), да и деталей нет больше чем на DPP...
от:alexandrd
[quot]A.Schwarzenegger[/quot] - а какой RAW-конвертер лучше использовать, а то я вообще-то фанатджипега?
-Jpeg хорош как конечный результат, а на компе с RAW можно сделать гораздо больше, чем в камере.
Например, исправить ХА, дисторсию, поправить цвета, начиная от примитивного выставления ББ, позволяющего вообще не заморачиваться им при съёмке.
Для многих съёмочных ситуаций и линз можно раз и навсегда сделать предустановки перехода из RAW в jpeg с учётом особенностей камеры и даже Вашего вкуса, а камера уж что дала в jpeg (может быть удачно, а может - и нет) - то и будет.
Например, можно выставить кривыми нравящийся контраст с учётом пересветов - недосветов, где jpeg камерный работает, как правило, грубо, если вообще что -то видно.
Как ни странно, в целом RAW может привести к экономии времени допечатной обработки, если качество каждого снимка приоритетно.
Если "и так сойдёт" - RAW не нужен.
О, забыл про сам вопрос.
На мой взгляд, чтобы понять что к чему и быстро понять смысл обработки RAW - начать лучше с конвертера фотошопа CS3, ACR-4.4 (последняя версия на сегодняшний день). Только не лайтрум, заморочная и ещё сырая вещь, несмотря на одинаковый конвертер.
Если смущает цена фотошопа, можно начать с бесплатного RAWTherapee, у которого функций даже поболее будет, чем в конвертере фотошопа.
Можно начать и с родных, придаваемых к камере, они, как правило, просты, если не сказать - примитивны. Но и позволят сделать не так много.
Мне ещё нравится Helicon Filter, в частности, там есть возможность давить шумы не только на всём снимке, но и на отдельных участках, сохраняя тем самым детали на других, более важных, участках. И есть возможность регулировать силу действия шумодава в разных цветах с помощью кривой по всему спектру.Подробнее
СПС!
ХА - нет их у меня - фыкс 50мм 1.8 штатнегомъ - там их нет вообще никогда, хоть 400% кроп рассматривать, тока некрасивые гайки 5-ти угольные лезут при жостком котровом свете... И БФ/ФФ зависят как ни странно от выставленной диафрагмы (тестировал раз 5 - результат одинаковый)...
Смущают системные требования Фотошопа... :)
Шумы - нет у меня на ИСО100 на 400D нет никаких проблем вообще, а вот на ИСО200 уже появляются в Кэноновском DPP шумы (без шумодава)...
Меня интересует детализация.... Подоплекой стало замыливание деревьев в камерном джипеге... DPP дает больше деталей но и артифакты прут во всю...
Спасибо! Попробую Шоп и плугин к нему (на рабочем компе, т.к. дома пара слабых PIII-1200 512Mb RAM)...
Хм... т.е. NeatImage c шумами всеже лучше справится? 8)
При съемке резкость - если в РАВ - то всеравно как... :)
