Стоит ли тратить 800 долларов на новую просьюмерку?

Цитата:

от: www user
Короче говоря, "думайте сами, решайте сами, иметь вам ЦЗ или не иметь"!

Надо и то и другое..

Цитата:

от:www user
Снимал сегодня утренник в спортзале школы (конец учебного года). Из 135 снимков, снятых Панасоником FZ18, к печати 10 на 15 см. годны 5 (пять)...

Месяц назад снимал там же аналогичное мероприятие ЦЗ Никон Д40 с Никон 18-200 VR с внешней вспышкой Nikon SB-400. Из 200 фоток к печати годны более 50 фотографий.

И в этом вся разница между фото-качеством УЗ и ЦЗ.

Я это и раньше понимал, но взял сегодня все равно Панасик - за вес, габариты и удобство, а главное - за видео, качество которого (для фотоаппарата) просто изумляет.
И в конце концов, на память об одном дне 5 фотографий - это не так уж и мало.

Короче говоря, "думайте сами, решайте сами, иметь вам ЦЗ или не иметь"!

Подробнее

Ужосъ... Куда смотрят производители ЦМ...

Вот кстати вопрос знатоку видов насекомых.
Шо за зверь..?



Попадаются на глаза переодически, по виду и "конструкции" что-то из мушинных Но по повадкам натуральный хищьник..

Цитата:

от: Воин Каск
Надо и то и другое..

Нужно иметь фотоаппарат и видеокамеру. Отдельно.

Цитата:

от: Воин Каск
Попадаются на глаза переодически, по виду и "конструкции" что-то из мушинных Но по повадкам натуральный хищьник..

Муха-ктырь. Вполне себе хищник.

а разве это не шмель какой нибудь ? или пчелка ? хотя голова да...как у мушки
мерзость фи

Цитата:

от: Fat Bastard
а разве это не шмель какой нибудь ? или пчелка ? хотя голова да...как у мушки
мерзость фи

Муха. Даже видно, что из-под крыльев выглядывают балансиры - "жужжальца", то, что осталось от задних крыльев. Впрочем, мухи обычно не против того, чтобы их принимали за ос и шмелей.

Цитата:

от: Bianor
Муха. Даже видно, что из-под крыльев выглядывают балансиры - "жужжальца", то, что осталось от задних крыльев.

Дык и я про то, :D видно что из мышинных, тфу блин.., мушинных..
Кароче я так понял это эволюцеонировашия вид слепней с "инструментом"-хоботком преоброзавашимся уже в болие агресивную форму которым пользуется для охоты хватая налету всеми лапами добычу и удерживая так-же как и срекозы всеми лапами орудует своим шпурилом. По смыслу охоты подобие того что есть у водяного клопа (только тот передними лапами-крюками добычу хватает). :)

Fat Bastard А чё фи..? Симпотичная зверюга, хоть и хищьник..
Я его словить хотел в руках повертеть, но он слинял гад.. :D

Тоже двукрылые.

Проверенным И-69:



В целях эксперимента, старым и задрипанным И-50У:

Ну вот и дождались :)
Снимки нормальные для зеркала стали выкладывать ;)

Осталось выяснить что это такое с мухой

Диафрагма: f/0.0
Фокусное расстояние: 0 мм
и почему так много шумов

и для комара

Nikon D50
Выдержка: 1/2000 сек
Диафрагма: f/0.0
Фокусное расстояние: 0 мм
Компенсация экспозиции: 0 eV
Режим съёмки: ручной
Время съёмки: 01 июля 2008, 19:52
Программа: Adobe Photoshop CS2 Windows
;)

Цитата:

от: Veres
Ну вот и дождались :)
Снимки нормальные для зеркала стали выкладывать ;)

Осталось выяснить что это такое с мухой

Диафрагма: f/0.0
Фокусное расстояние: 0 мм

Дык то объектив на переходнике без "одуванчика" (чип), поэтому в профайле нечего нет по объективу.
Откуда камера данные для эксифа возьмёт-то если на оптике элекроники и в помине нет.. :D

Сам такими переходниками пользуюсь (правдо у меня с одуванами). :)

Цитата:

от: Veres
и почему так много шумов

Хде..?

.

Нагрузка от меня по теме макро..

В ваших краях все насекомые - человеческие.- гуманные.
А у нас в этом году клещ иксодовый попёр.
с МЭЧ ГАЧ и Лайма
-напасть.

Сорри за офф.

Побольше Бабочекъ!

Размытие у мухи на дальном плане мне совершенно не понравилось.
А чего это Вы ресайзы приводите?
Бианор и то в большем разрешении выкладывает ;)

Цитата:

от: Veres
Размытие у мухи на дальном плане мне совершенно не понравилось.
А чего это Вы ресайзы приводите?
Бианор и то в большем разрешении выкладывает ;)

Ну если вам смотреть принцепиально с лупой надо, то накидаю полноразмеров если трафика не жалко..

Я размеры фото наоборот поначалу хотел поменьше сделать (потаму как итак вполне видно как снято) чтоб не загромождать страницу но при этом чтоб все фото сразу видны были.

Дубль

Да нее - пусть лучше в ресайзе, 1600*1200 в самый раз, а то скачивать тяжело полноразмеры... Можно например РIР кадры делать - кроп + ресайз... Что то типа этого: http://foto.ixbt.com/?id=photo:219055

Случайная зверюга залетела в кадр(1600х1200 кропы) RAW + JPG Камерный ждипег , кэноновский DPP и С1pro :



Кстати - а какой RAW-конвертер лучше использовать, а то я вообще-то фанат джипега?

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Кстати - а какой RAW-конвертер лучше использовать, а то я вообще-то фанат джипега?

Здравстуйте, Арнольд.
Вижу, перешли на ЦЗ?
Для бытовухи вполне достаточно ДПП. Если Вам покажется какая - то серия более ценной, то, конечно, Шоп.
С Лайтом и Капч будут заморочки с их папками и архивами, хотя Лайт лучше всех справляется с шумами, ну кроме спец.прог..
А резкость всё равно лучше всего выставляется в Шопе только плагином High pass sharpening plugin.(ссылку не дам, давно скачивал, не найти).
P.S.При условии, конечно, что при съёмке резкость на нуле.

[quot]A.Schwarzenegger[/quot] - а какой RAW-конвертер лучше использовать, а то я вообще-то фанат джипега?
-Jpeg хорош как конечный результат, а на компе с RAW можно сделать гораздо больше, чем в камере.
Например, исправить ХА, дисторсию, поправить цвета, начиная от примитивного выставления ББ, позволяющего вообще не заморачиваться им при съёмке.
Для многих съёмочных ситуаций и линз можно раз и навсегда сделать предустановки перехода из RAW в jpeg с учётом особенностей камеры и даже Вашего вкуса, а камера уж что дала в jpeg (может быть удачно, а может - и нет) - то и будет.
Например, можно выставить кривыми нравящийся контраст с учётом пересветов - недосветов, где jpeg камерный работает, как правило, грубо, если вообще что -то видно.
Как ни странно, в целом RAW может привести к экономии времени допечатной обработки, если качество каждого снимка приоритетно.
Если "и так сойдёт" - RAW не нужен.
О, забыл про сам вопрос.
На мой взгляд, чтобы понять что к чему и быстро понять смысл обработки RAW - начать лучше с конвертера фотошопа CS3, ACR-4.4 (последняя версия на сегодняшний день). Только не лайтрум, заморочная и ещё сырая вещь, несмотря на одинаковый конвертер.
Если смущает цена фотошопа, можно начать с бесплатного RAWTherapee, у которого функций даже поболее будет, чем в конвертере фотошопа.
Можно начать и с родных, придаваемых к камере, они, как правило, просты, если не сказать - примитивны. Но и позволят сделать не так много.
Мне ещё нравится Helicon Filter, в частности, там есть возможность давить шумы не только на всём снимке, но и на отдельных участках, сохраняя тем самым детали на других, более важных, участках. И есть возможность регулировать силу действия шумодава в разных цветах с помощью кривой по всему спектру.

alexandrd прав, Helicon Filter сейчас тоже неплохо работает.

Цитата:

от: Veres
Ну вот и дождались :)
Снимки нормальные для зеркала стали выкладывать ;)

Ну вот и дождались, мыльщики глаза начинают открывать.

[quot]Осталось выяснить что это такое с мухой
и почему так много шумов[/quot]
Есть такой объектив - И-50У, использовался на фотоувеличителях. У меня он грязный, пыльный и поцарапанный. Я ему переднюю и заднюю линзы протёр, но осталась ещё куча грязи внутри, которая давала неприятную вуаль. Вот после ликвидации этой вуали и появилась лёгкая подшумленность.
Кстати, с такими объективами в EXIF информация не пишется. Для возможности писать EXIF, нужно покупать килобаксовый объектив :D

Цитата:

от: Воин Каск
Нагрузка от меня по теме макро..

Мухель возле цветка отлично получился! Как наводились?