Стоит ли тратить 800 долларов на новую просьюмерку?

Цитата:

от: Mr.Wad
ну этож ваще уже пещерная техника! эмпэтри нету! и видео ещё небозь не проигрывал, да? ужос...

нет, совсем не проигрывал

Цитата:

от: Alex Walker
помница стояло у меня такое в машине, ужос, там же КНОПКИ нажимать надо было и супер пупер экрана небыло.... да и мп3 не проигрывал гад совсем.

Какое МР 3 - ЗА эти слова фанаты аудио сразу остракизму подвергнут ....онли винил на край сд-а

Цитата:

от: Андрей2204
Причем эти владельцы ЦМ делают кадры с эстетической точки зрения не хуже ЦЗ ...

Цитата:

от: Bianor
Для быбы Дуси нет разницы между Венерой Милосской и Девушкой_С_Веслом. И бабе Дусе сложно объяснить разницу... Как и местным адептам мыла...

* * *

[quot]Каждый для себя решает что ему надо ...ЦЗ не панацея и уж никак не высшее достижение человеской мысли...да в ряде случаев ЦЗ ( в не кривых руках ) конечно лучше ЦМ ...проф использование 90 % ЦЗ....и вывод из этого уж никак что всем кто снимает надо купить ЦЗ [/quot]

Цитата:

от:Bianor
Разница между моей матушкой и местными мылофилами в том, что она не сидит на форумах и никому не пытается доказать, что I-pod выдаёт звук лучше, чем профессиональная техника.

Подробнее

Я миллион раз говорил, что не нужно путать понятия "МНЕ ХВАТАЕТ КАЧЕСТВА МЫЛЬНИЦЫ" и "КАЧЕСТВО МЫЛЬНИЦЫ ВЫШЕ, ЧЕМ ЗЕРКАЛКИ". Это РАЗНЫЕ утверждения. Как бы ни пытались расшибиться и доказать обратное владельцы пластмассовых хлопушек, им это покуда не удалось. Я их чисто по-человечески понимаю. Сам бы рад доказывать всем и каждому, что моя ЦЗ выдаёт качество сравнимое с качеством среднеформатного кадра. А что, на форуме есть личности, которые с удовольствием это пытаются доказать! Я, в отличие от них, не говорю о том, что не проверил сам. И я САМ проверил-таки качество среднеформатного снимка. Его объём, его детализацию. И у меня язык не повернётся сравнивать цифрозеркало со средним форматом. А местные мылофилы сравнивают свои мыльницы с тем, что они в глаза не видели, не пробовали, не проверяли. Выставляют свои мыльные карточки, которые могут сколь угодно блистать сюжетом, оставаясь чистой воды техническим браком. С моей точки зрения лучше никакого кадра, чем ватно-мыльная картинка мыльницы. Давно уже вырос уже из пустопорожнего щёлканья.

Цитата:

от:Андрей2204
Этих самых - мылофилов тут нет ....есть просто люди которым зеркалка не нужна ( я выше писал - у меня есть 2 пленочных зеркали и третья цифровая даром не нужна )

Причем эти владельцы ЦМ делают кадры с эстетической точки зрения не хуже ЦЗ ...

Каждый для себя решает что ему надо ...ЦЗ не панацея и уж никак не высшее достижение человеской мысли...да в ряде случаев ЦЗ ( в не кривых руках ) конечно лучше ЦМ ...проф использование 90 % ЦЗ....и вывод из этого уж никак что всем кто снимает надо купить ЦЗ

Не надо из еды делать культа из вещей тоже ...

Подробнее

Я не аудиофил... просто мне хай-фаи с хай-ендами не нужны (у меня уже есть два патефона Романтика и усилок Радиотехника с советских времён и к ним ещё Онкио нафиг не нужен).

Причём я на своём ЭмПэТри-плеере слушаю музыку с эстетической точки зрения на порядок круче, чем у некоторых на Дэнонах...

Каждый сам для себя решает, что ему надо... Хай-фай техника не панацея и уж никак не высшее достижение человеской мысли...да в ряде случаев дорогая аудиотехника конечно лучше моих компьютерных колонок ... и вывод из этого уж никак, что всем, кто любит качественную музыку, надо купить КЕФ или даже Ямаху

Не надо делать культа из музыки. АйРивер рулит!

Цитата:

от:AlexeyLu
Спор ни о чём, у каждого свои критерии качества, и каждый снимает тем, что удовлетворяет его этим критериям... а переплачивать за зеркало да ещё и таскать с собой тушку и стёкла которые в карман не положишь ;-)) не всем это удобно и не всем нужно.

Подробнее

согласен

Цитата:

от: Bianor
Сам бы рад доказывать всем и каждому, что моя ЦЗ выдаёт качество сравнимое с качеством среднеформатного кадра. А что, на форуме есть личности, которые с удовольствием это пытаются доказать!

Фигня вопрос. Я хоть щаз мигом надёргаю с инета вагон заведомо отстойных фоток со среднего формата, а потом до кучи самого лучшего, что можно получить с ЦЗ. На такой "доказательной базе" можно с успехом пинать среднеформатки в их же эсфэшном форуме... и пусть они отбиваются, уж я-то всяко потвердолобей буду

Цитата:

от:Mr.Wad
Фигня вопрос. Я хоть щаз мигом надёргаю с инета вагон заведомо отстойных фоток, а потом до кучи самого лучшего, что можно получить с ЦЗ. На такой "доказательной базе" можно с успехом пинать среднеформатки в их же эсфэшном форуме... и пусть они отбиваются, уж я-то всяко потвердолобей буду

Подробнее

Беда в том, что МНЕ Вы этого не сможете доказать. Потому что я САМ попробовал то и другое. А вот какому-нибудь лопуху, впервые зарулившему на форум - запросто. Что порой и происходит - приходит сюда некто с сознанием незамутнённым, а тут ему бац! Сканы из журнальчика, доказывающие, что мыльница лучше, чем зеркалка. И поведётся ведь, несчастный. И впоследствии может встать плечом к плечу с теми, кто его облапошил и сам начнёт ловить таких же лопухов, чтобы не чувствовать себя уникально облапошеным...

Цитата:

от:Bianor
Я миллион раз говорил, что не нужно путать понятия "МНЕ ХВАТАЕТ КАЧЕСТВА МЫЛЬНИЦЫ" и "КАЧЕСТВО МЫЛЬНИЦЫ ВЫШЕ, ЧЕМ ЗЕРКАЛКИ". Это РАЗНЫЕ утверждения. Как бы ни пытались расшибиться и доказать обратное владельцы пластмассовых хлопушек, им это покуда не удалось. Я их чисто по-человечески понимаю. Сам бы рад доказывать всем и каждому, что моя ЦЗ выдаёт качество сравнимое с качеством среднеформатного кадра. А что, на форуме есть личности, которые с удовольствием это пытаются доказать! Я, в отличие от них, не говорю о том, что не проверил сам. И я САМ проверил-таки качество среднеформатного снимка. Его объём, его детализацию. И у меня язык не повернётся сравнивать цифрозеркало со средним форматом. А местные мылофилы сравнивают свои мыльницы с тем, что они в глаза не видели, не пробовали, не проверяли. Выставляют свои мыльные карточки, которые могут сколь угодно блистать сюжетом, оставаясь чистой воды техническим браком. С моей точки зрения лучше никакого кадра, чем ватно-мыльная картинка мыльницы. Давно уже вырос уже из пустопорожнего щёлканья.

Подробнее

Среднеформатники - отдельная тема и совсем другие - будь они не ладны деньги ...

Насчет технического брака-несколько странно....фотография почти искусство - и рассматривается с эстетической и много каких еще точек зрения -- техника тут дело десятое ...

У художников например - техника письма ( мазок ) разные
но в восприятии картины как ПРОИЗВЕДЕНИЯ искусства - кроме тех кто зарабатывает на этом деньги (критики искусствоведы и тд и тп ) никакой роли не играет ......

Да, вот только большинство людей которые смотрят чьито фото оценивают в первую очередь не то чем снято а, что и как ;-)))
и если глядя на фото с ЦМ все будут считать его изначально "чистой воды техническим браком" то,
что вообще никому теперь на УЗ и ЦМ не снимать...?
Мои друзья и коллеги которых я снимаю и УЗ и иногда ЦЗ, не видят разницы чем их сняли, им просто нравится результат.
Да и сравнивать надо сравнимые вещи... на мой взгляд большой разницы между топовым мылом и бюджетной зеркалкой нет...
и тут есть смысл задуматься над вопросом заданным автором темы...
А если рассматривать больший бюджет на покупку камеры, то естественно у среднего ЦЗ и топового ЦЗ качество будет не доступное ЦМ.
А если вы упорно доказываете, что качество бюджетного ЦЗ много выше топового ЦМ то это бесполезное занятие ;-)))

Цитата:

от: Евгений Р
Вы тут на птичек переключились...

А я хотел бы посмотреть как выглядят на современных ЦК пейзажи, может у кого завалялось?

такое пойдёть?




с сапога...

Цитата:

от: Андрей2204
Среднеформатники - отдельная тема и совсем другие - будь они не ладны деньги ...

Сказки. Я уже показывал ссылку. Тушку ХАССЕЛЯ (!!!), который по праву считается вершиной среднеформаток, можно купить на 400 зелёных. Весь комплект за 900-1000. Сравните с ценой на цифровики и поймёте, что это совсем не большие деньги. Впрочем, я бы покривил душой, если бы сказал, что жалею денег потраченных на ЦЗ. Она уже окупилась несколько раз. А готовности выйти на сарьёзную работу средним форматом я пока не ощущаю. Надо ещё подрасти...

[quot]Насчет технического брака-несколько странно....фотография почти искусство - и рассматривается с эстетической и много каких еще точек зрения -- техника тут дело десятое ...
У художников например - техника письма ( мазок ) разные
но в восприятии картины как ПРОИЗВЕДЕНИЯ искусства - кроме тех кто зарабатывает на этом деньги (критики искусствоведы и тд и тп ) никакой роли не играет ......[/quot]
Ну давайте теперь про рисование поговорим... Я какой-нибудь свой рисунок покажу, Вы свой, сравним технику, сюжет... Подумает о смысле тренировок, чтения умных книжек и прочих вещей в понимании рисунка. Это будет интереснее, поскольку я не художник, Вы, вероятно, тоже, так что находимся мы в одной весовой категории.

Цитата:

от:Андрей2204
У художников например - техника письма ( мазок ) разные
но в восприятии картины как ПРОИЗВЕДЕНИЯ искусства - кроме тех кто зарабатывает на этом деньги (критики искусствоведы и тд и тп ) никакой роли не играет ......

Подробнее

Ага, то есть зря народ по Третьяковкам с Эрмитажами шастает, деньги тратит, чтоб потом по картине носом водить, да манеру письма разглядывать? А чо! Покупаешь альбом с репродукциями... да не... открываешь сайт в инете... "хермитаж.ру", например - и сиди изучай. Нафиг вам эти мазки! Это в восприятии картины никакой роли же не играет!

Цитата:

от:aov

...

Подробнее

Трава хорошайя :cannabis: Зеркалко отдыхайет...

Цитата:

от: AlexeyLu
Да, вот только большинство людей которые смотрят чьито фото оценивают в первую очередь не то чем сфотографировано а, что и как ;-)))

Повторяю второй раз на этой странице. Повторяю медленно и громко, как для офицера:

НЕ НАДО ПУТАТЬ ПОНЯТИЯ "ХВАТАЕТ" И "ЛУЧШЕ"!

[quot]А если вы упорно доказываете, что качество бюджетного ЦЗ много выше топового ЦМ то это бесполезное занятие ;-)))[/quot]
Обратное ещё никому не удалось доказать - пены, слюней и криков было много, а вот примеров - увы. Рискните, авось Вам удасться выдать качество сравнимое с самым паршивым стеклом для бюджетной цифрозеркалки. С самым дешёвым. За 150 рублей.

Цитата:

от: aov
такое пойдёть? ...

А это какой аппарат? Экзиф порезался...

Цитата:

от:Mr.Wad
Ага, то есть зря народ по Третьяковкам с Эрмитажами шастает, деньги тратит, чтоб потом по картине носом водить, да манеру письма разглядывать? А чо! Покупаешь альбом с репродукциями... да не... открываешь сайт в инете... "хермитаж.ру", например - и сиди изучай. Нафиг вам эти мазки! Это в восприятии картины никакой роли же не играет!

Подробнее

Вообще картину ( чем она больше ) тем на большем расстоянии ее и смотрят как и телевизор .....есть любители живописи - фото и много чего еще - которые просто смотрят и радуются-приобщаются к высокому....а есть маньяки - которые берут лупу и рассматривают что автор-гад такой там нарисовал-сфоткал и где - что не так ....нравится - ради Бога ....

Цитата:

от: Евгений Р
А это какой аппарат? Экзиф порезался...

мдя?... оставлял вродь... Ж7...
ЗЫ: с камеры без обработки...

да и вааще чёта усё порезалось... и размер тож... :(
ну ка так...

Цитата:

от:Bianor
Я миллион раз говорил, что не нужно путать понятия "МНЕ ХВАТАЕТ КАЧЕСТВА МЫЛЬНИЦЫ" и "КАЧЕСТВО МЫЛЬНИЦЫ ВЫШЕ, ЧЕМ ЗЕРКАЛКИ". Это РАЗНЫЕ утверждения. Как бы ни пытались расшибиться и доказать обратное владельцы пластмассовых хлопушек, им это покуда не удалось.

Подробнее

Только не надо говорить об абсолютном качестве зеркалок – они всегда были чисто репортерскими камерами и ни когда не претендовали на камеры фотохудожников.

Качество начинается даже не со среднего формата, но только здесь почему-то не видно любителей снимать на дорожные камеры.

У компактных камер есть куча преимуществ, ради которых их люди и выбирают: малые габариты и вес, нет необходимости таскать кучу объективов и тратить время на их смену, оперативность информации в видоискателе, высокая скорость съемки и возможность съемки видео, работа со вспышкой на любых выдержках. А для семейного альбома и даже для рядовой выставки в инете качества компактов обычно хватает.

Цитата:

от: Андрей2204
Вообще картину ( чем она больше ) тем на большем расстоянии ее и смотрят как и телевизор .....

ууу, как тут всё запущено... "как и телевизор"

Вам доказывать не буду, имею своё мнение как и вы своё...
и я не говорил, что ЦМ лучше, перечитайте мои сообщения медленно и громко ;-)))
я сказал о том, что нет большой разницы, и то что качество ЦЗ не много выше ;-)))
так и эта разница не стоит того (лично для меня) чтобы таскать с собой тушку с оптикой, да ещё и иметь несколько стёкл, мне это сейчас не надо...