Стоит ли разница между Canon 50/1,8 и 50/1,4 своих денег

мое мнение основано в том числе на собственных тестах. например, здесь есть кое что из сравнения 17-40@28 и 28/2.8.
[/quote]
господи! зачем люди такое фотографируют!!
я в одностороннем порядке выхожу из обсуждения, всем спасибо!

Цитата:

от: Шумаков Петр

Отюда аксиома- любой фихс лучше зума на этом F-се

опять поправлю: если сравниваются объективы одного класса.
т.е. обычный фикс будет лучше обычного зума, а L-фикс лучше L-зума.

у L и конструктив другой, и оптика, нет стремления к маркетинговым ценностям - компактности и легкости... поэтому и зумы выходят хорошие. а фиксы - вообще конфетка.

Цитата:

от: Ivan

господи! зачем люди такое фотографируют!!
я в одностороннем порядке выхожу из обсуждения, всем спасибо!

ну что же так? как только попросили показать свои тесты, раздалось простое: "пук".

Цитата:

от: Hertz
Цитата:

от:Ivan

господи! зачем люди такое фотографируют!!
я в одностороннем порядке выхожу из обсуждения, всем спасибо!

ну что же так? как только попросили показать свои тесты, раздалось простое: "пук".

Подробнее

Я фотограф, я тестами не маюсь.
Я могу на диске отдать, мне некуда закинуть большие файлы

Молодец, хорошо ответил!
Я с Вами согласен. фотограф должен снимать.

до кучи про 1.8: http://www.photo-info.com/forum/showthread.php?s=&threadid=42

Цитата:

от: stealth_202
Цитата:

от:Шумаков Петр

Отюда аксиома- любой фихс лучше зума на этом F-се

опять поправлю: если сравниваются объективы одного класса.
т.е. обычный фикс будет лучше обычного зума, а L-фикс лучше L-зума.

у L и конструктив другой, и оптика, нет стремления к маркетинговым ценностям - компактности и легкости... поэтому и зумы выходят хорошие. а фиксы - вообще конфетка.

Подробнее

А где и в чем вы меня поправили? Я говорю тоже самое.
Конечно, возникает вопрос - А как оценить объективы Советского производства?
У меня осталось несколько фиксов от того времени. Через переходники опробовал их на современных аппаратах и результатами был доволен. Мне показалось, что зумм 70-200 кеноновский хуже 200 фикса советского ( Результаты тестов и полное название объективов - напишу после того как найду их в своем бардачке :) )

Мне показалось, что зумм 70-200 кеноновский хуже 200 фикса советского ( Результаты тестов и полное название объективов - напишу после того как найду их в своем бардачке :) )
[/quote]
был у меня телеар 200/3,5 получше он сигмы 70-210/5,6.но 70-200/2,8 конечно несравненно даже лучше!А, еще Юпитер 21, по моему ватный какойто

был у меня телеар 200/3,5 получше он сигмы 70-210/5,6.но 70-200/2,8 конечно несравненно даже лучше!А, еще Юпитер 21, по моему ватный какойто
[/quote]
Я писал, чтото взглючнуло! Алексею мои извенения!

На днях в магазине, куда я обратился за 50/1,4 для 350 Д, мне посоветовали обратить внимание на EF-S 60mm f/2.8 Macro USM (http://www.canon.ru/products/about.asp?id=1383). Путнего описания/теста в нете не нашел. Может кто-то его прокомментировать? Может ли он явится альтернативой для 50/1,4?

- светосила
- вес/габариты
+ "не кропнутость"
+ макро

Цитата:

от:Юрий_Н
На днях в магазине, куда я обратился за 50/1,4 для 350 Д, мне посоветовали обратить внимание на EF-S 60mm f/2.8 Macro USM (http://www.canon.ru/products/about.asp?id=1383). Путнего описания/теста в нете не нашел. Может кто-то его прокомментировать? Может ли он явится альтернативой для 50/1,4?

- светосила
- вес/габариты
+ "не кропнутость"
+ макро

Подробнее

"не кропнутость" - мимо кассы. Это же EF-S - Вы его на полный кадр поставить не сможете.

Мне он нужен для 350 D и в этом плане 60 лучше чем 50х1,6=80...

Цитата:

от: Юрий_Н
Мне он нужен для 350 D и в этом плане 60 лучше чем 50х1,6=80...

В этом плане он будет не 60, а 60х1.6=96.

[quot]В этом плане он будет не 60, а 60х1.6=96. [/quot]

Пардон, сглупил. Превратно истолковал EF-S и не внимательно прочитал самим же присланную ссылку...
[/quot]