Стоит ли покупать ширик (18-36мм) для съемки пейзажей

Всего 41 сообщ. | Показаны 21 - 40
Re[Празеодима]:
Цитата:
от: Празеодима
так в видоискатель всё видно как будет :)
Впрочем верю на слово

Совершенно верное замечание от Ильи…
Тут надо верить глазам, а не на слово. Вот снимете вы шириком что-то там замечательное, опубликуете в фотоальбоме. Люди восхитятся широте и красоте пейзажа(отеля), приедут туда и боже мой, а там такая теснота!!!
Re[Празеодима]:
Цитата:
от: Празеодима
я приобрела 28 мм и знаете-не нравится
после нескольких лет съемки тока на полтинник оч трудно привыкнуть к другому ф расст
да и на 50 прекрасно снимаются пейзажи, кстати

- И мне не нравятся ширики для пейзажей, получается неестественно. Особенно этот избитый приём: на переднем плане большие камни или коряги, а сзади - ма-а-а-аленькие горы. Для пейзажей лучше штатное фокусное или телевик - гармоничнее смотрятся. А если пейзаж иначе, как шириком, не снять - значит, и не надо, разве что только в документальных целях.))
Re:
Спасибо За обсуждение, буду думать.)
Re[Dmitry Voronov]:
Цитата:

от:Dmitry Voronov
- И мне не нравятся ширики для пейзажей, получается неестественно. Особенно этот избитый приём: на переднем плане большие камни или коряги, а сзади - ма-а-а-аленькие горы. Для пейзажей лучше штатное фокусное или телевик - гармоничнее смотрятся. А если пейзаж иначе, как шириком, не снять - значит, и не надо, разве что только в документальных целях.))

Подробнее

С телевиком тоже не всё хорошо для пейзажа. Телевик весьма заметно сжимает перспективу. Если, к примеру, снять телевиком широкую реку в 500 метров шириной и кораблями по обоим берегам, то река превратится в узкую протоку, а все корабли и лодки окажутся, как будто они рядом…
Re[Кабан Пятак]:
Если честно, то мне не совсем понятно все то, о чем писали выше - про перспективу, полтинники, телевики видение кадра и т.д.
Пейзажи снимаются преимущественно на широкоугольные объективы - это я точно знаю.
Я бы советовал Вам:
1. Определить, что именно не устраивает в ките, раз нужен отдельный объектив для пейзажа. Угол, резкость, хроматические аберрации, дисторсия - что?
2. Определив для себя то, в чем китовый объектив плох, выбрать нужный ширик, фокусное подобрав по статистике своих кадров, об этом уже писали.

Если Вы не знаете, что же может служить причиной для покупки отдельного широкоугольного объектива, зачем его брать?
Re[Галим Махмутов]:
ну вот статья неплохая

http://www.naturephotographers.net/articles0403/dw0403-1.html

в ките в принципе устраивает все

в сверхширике привлекло видение кадра...

но уже перегорел, брать не буду )
Re[Кабан Пятак]:
18 мм – какой же это сверхширик?
Re[Вадим Румянцев]:
это я в 35мм формате указал

конкретно хотел брать объектив Olympus 9-18mm f/4.0-5.6
Re[Кабан Пятак]:
Ну вот я в пейзаже без ЭФР 24 мм чувствую себя очень некомфортно. Не то чтобы это было самое востребованное фокусное, но когда оказываешься с 28 мм - куча сюжетов банально не влезает. А часто нужно и пошире, особенно в городе.
Re[Кабан Пятак]:
Цитата:
от: Кабан Пятак
это я в 35мм формате указал

конкретно хотел брать объектив Olympus 9-18mm f/4.0-5.6

Посмотрите эту тему
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-bezzerkalnye-kamery-so-smennoj-optikoj/483648
- полно прекрасных пейзажей с 9-18мм
Re[Празеодима]:
Предположим вы утром приехали перед рассветом на некое место, ну пейзаж снять. кол там не забит и место для вас незнакомое. Чтоб найти точку, с которой идеально сработает широкоугольная оптика у вас не такмного времени. Свет уходит. Вы не будете там бегать и смотреть в видоискатель. Если есть опыт использования, и вы знаете, как растягивает перспективу ваш объектив, то будете искать уже конкретное место и спокойно, поставив на штатив, отснимете. Нет, ну побегаете, пощёлкаете наобум с рук, стараясь отработать по площадям, что называется. Потом дома отсмотрите, сделаете выводы и со второго захода уже зряче выйдете на точку. Почему к широкому углу лично мне сложно привыкнуть, кадр он не в видоискателе рождается, а в голове, а в видоискатель только ловим то, что уже сложилось в голове, что увидели, вышли на точку. И тут разочарование такого плана, что объекты среднего плана- далеко слишком и лезет лишнее. Туманная даль- прощай навсегда и гипертрофированный передний план, или вовсе его нет. То-есть глаз видит одно, мозг складывать пытается всё в порядок и вроде-бы он есть, а привет -перспективка растянулась и всё по- другому. Вот тут и говорю, что надо как-то башкой работать до того, как поймал что-то в видоискатель.
Привыкнуть надо к тому, как меняет картинку широкоугольная оптика, чётко понимать, что кроме широкоугольности она растягивает перспективу а как ну побольше поснимать, думаю и привыкнется и начнёте использовать это растяжение перспективы в плюс сознательно уже.
Почему-то считается, что пейзаж- это обязательно широкоугольная оптика.
Фигня на постном масле вообще-то. От конкретной задачи зависит, от места.
У меня есть кадр снятый на эфр 300 и по другому вы там ничерта не снимете.
А где не хватает широты- панорамлю многорядно- тут вообще трудно что-то сказать сразу выйдет- не выйдет кадр. После правки всяких искажений может бывает приходится подрисовывать небо, но это фигня, вот когда из-за этих искажени что-то резать приходится- жалко, потому как ну снимал вроде с запасом, а обрезания вынужденные всё сводят на нет. И вот тут как к этому привыкнуть и страховаться, не знаю.

Короче, широкоугольник из полянки вам луг приличный сделает, а длиннофокусником можно подтащить ближе задний план.
Re[дмитрий хитрин]:
Цитата:

от:дмитрий хитрин
Предположим вы утром приехали перед рассветом на некое место, ну пейзаж снять. кол там не забит и место для вас незнакомое. Чтоб найти точку, с которой идеально сработает широкоугольная оптика у вас не такмного времени. Свет уходит. Вы не будете там бегать и смотреть в видоискатель. Если есть опыт использования, и вы знаете, как растягивает перспективу ваш объектив, то будете искать уже конкретное место и спокойно, поставив на штатив, отснимете. Нет, ну побегаете, пощёлкаете наобум с рук, стараясь отработать по площадям, что называется. Потом дома отсмотрите, сделаете выводы и со второго захода уже зряче выйдете на точку. Почему к широкому углу лично мне сложно привыкнуть, кадр он не в видоискателе рождается, а в голове, а в видоискатель только ловим то, что уже сложилось в голове, что увидели, вышли на точку. И тут разочарование такого плана, что объекты среднего плана- далеко слишком и лезет лишнее. Туманная даль- прощай навсегда и гипертрофированный передний план, или вовсе его нет. То-есть глаз видит одно, мозг складывать пытается всё в порядок и вроде-бы он есть, а привет -перспективка растянулась и всё по- другому. Вот тут и говорю, что надо как-то башкой работать до того, как поймал что-то в видоискатель.
Привыкнуть надо к тому, как меняет картинку широкоугольная оптика, чётко понимать, что кроме широкоугольности она растягивает перспективу а как ну побольше поснимать, думаю и привыкнется и начнёте использовать это растяжение перспективы в плюс сознательно уже.
Почему-то считается, что пейзаж- это обязательно широкоугольная оптика.
Фигня на постном масле вообще-то. От конкретной задачи зависит, от места.
У меня есть кадр снятый на эфр 300 и по другому вы там ничерта не снимете.
А где не хватает широты- панорамлю многорядно- тут вообще трудно что-то сказать сразу выйдет- не выйдет кадр. После правки всяких искажений может бывает приходится подрисовывать небо, но это фигня, вот когда из-за этих искажени что-то резать приходится- жалко, потому как ну снимал вроде с запасом, а обрезания вынужденные всё сводят на нет. И вот тут как к этому привыкнуть и страховаться, не знаю.

Короче, широкоугольник из полянки вам луг приличный сделает, а длиннофокусником можно подтащить ближе задний план.

Подробнее


Правильно, востребованы все фокусные, и если шириком действительно сложно заранее представить как всё будет выглядеть, т.е. кадр можно формировать только глядя в видоискатель. При этом всё на самом деле достаточно просто - находишь какую-то тему - сочетание среднего плана с задним и глядя в видоискатель подбираешь что-нибудь на ПП. Либо наоборот - находишь эффектный камушек и подбираешь ЗП к нему - расположение, масштаб. Для последнего варианта более актуальны зумы, т.к. с одним фиксом ничего не изменишь.

С телевиками - там другая проблема. Причем чем длиннее телевик тем очевиднее. Чтобы сделать многоплановую картинку на 200мм - её нужно сначала увидеть. Т.е. пройдёшь в двух шагах от нужного места - и ты не увидел этот сюжет. В качестве примера - http://ic.pics.livejournal.com/e_prokofyev/53096741/17411/17411_original.jpg

Причем точно такая же фигня - надо смотреть в видоискатель и искать сюжеты для телевика, потому что так просто их не видно - теряются в общей массе.
Например вот в этом виде
http://ic.pics.livejournal.com/e_prokofyev/53096741/7834/7834_original.jpg
найти вот такой фрагмент
http://ic.pics.livejournal.com/e_prokofyev/53096741/5936/5936_600.jpg

или вот в этом
http://ic.pics.livejournal.com/e_prokofyev/53096741/3233/3233_600.jpg
такой:
http://ic.pics.livejournal.com/e_prokofyev/53096741/7145/7145_600.jpg


Re[дмитрий хитрин]:
Цитата:
от: дмитрий хитрин
Предположим вы утром приехали перед рассветом на некое место, ну пейзаж снять. кол там не забит и место для вас незнакомое.
Вы полагаете, что этот гиптетический "вы" приехал в незнакомое место с одним единственным фикс объективом ?
Но ведь и про любой другой фикс, тоже можно подобное эссе написать ;)

В общем, если объектив один, то проще всего взять гиперзум ;)
Re[дмитрий хитрин]:
так и есть, пожалуй
Re[Празеодима]:
Цитата:
от: Празеодима
а чего там сложного?

Ну как... таланта больше нужно, - думать больше, снимать меньше.
Если не брать в расчёт пейзажный супер-гиперфокал, то сверхширокий угол (особенно на узком формате, и при своей суперцене) без надобности.
Re[Fannyfinger]:
Цитата:
от: Fannyfinger
Ну как... таланта больше нужно, - думать больше, снимать меньше.

блин
мне тогда телевик надо брать :D :D
Re[Празеодима]:
Цитата:
от: Празеодима
блин
мне тогда телевик надо брать :D :D

Вообще, не факт! :D

Я же по себе сужу... когда пейзажами увлекался.
С полтинником плёнка кончается быстро.

С 35 и 100 - нужно некоторое время на манёвры (не знаю почему именно эта связка).
А на 28 можно 3 часа снимать, и результат из серии *красивая композиция*.
Re[Fannyfinger]:
Цитата:

от:Fannyfinger
Вообще, не факт! :D

Я же по себе сужу... когда пейзажами увлекался.
С полтинником плёнка кончается быстро.

С 35 и 100 - нужно некоторое время на манёвры (не знаю почему именно эта связка).
А на 28 можно 3 часа снимать, и результат из серии *красивая композиция*.

Подробнее


если бы мне кто сказал может 28 и брать не стала бы...Оч трудно выделять главный объект при съемке на такой объектив, а просто пейзажи как-то неинтересно, хз, в общем, другой жанр совсем
Re[Одиссей]:
Цитата:
от: Одиссей
4 года назад пытался снимать в Йосемите на 24-28мм. Большая часть снимков в хлам.

А может, объектив был очень короткофокусный или даже вооще дело не в объективе было? Вот А.Адамс фоткал в Йосимити большей частью в диапазоне фокусных от диагонали кадра до трёх диагоналей и народу, вроде бы, нравилось. Ему даже денюшки за эти фотки платили...
Re[Кабан Пятак]:
вроде уже всем должно быть известно, что в горах можно и на 600мм пейзажи снимать. Ну а в маленькой тесной Белоруссии 10-20 на кропе самое то :D
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.