Стоит ли покупать объектив L 17-40 для Canon 450D

Цитата:

от: Сергей Таран
Арсенал. Вот век воли не видать -Арсенал.

Простите "арсенал"

Цитата:

от: L.N.V
на счет тамрона и сигмы то точно не вариант, по тестам не проходят, это не только мой опыт и мнение... А про мыло на 17-40L я не слышал, ведь он даже удостоился награды TIPA.

EF 17-40 17mm f/4

Tamron 17-50 17mm f/4

EF 17-40 17mm f/8

Tamron 17-50 17mm f/8


Tamron 17-50/2.8 удостоился награды EISA Award Best Product 2006-2007. EISA — ассоциация европейских журналов по аудио- и видеотехнике (European Imaging and Sound Association), образованная в 1982 году, в настоящее время объединяет 50 специализированных изданий из 20 стран Европы.
И чё? :D

Ну если для свадеб и репортажа, при наличии мощной вспышки, думаю, вас удовлетворит результат с 17-40. Без вспышки даже в достаточно хорошо освещенном помещении f/4 катастрофически мало.

Цитата:

от: SWORD
говорят Эльки для кропов противопоказаны :D
На кропе лучше себя ведёт серия USM

На юльках нет УСМа ???

Ну конечно не плохо, но ведь это не студийный тест. Есть снимки портретов, сделанные им? Tamron 17-50/2.8

Не понял, о которой речь, которую обсуждаем? То есть.

Могли бы вы, показать снимки сделанные элькой 17-40

Цитата:

от: L.N.V
Не понял, о которой речь, которую обсуждаем? То есть.

Тут товариСчь сказал что для кропа юльки противопоказаны, лушче УСМ. Так как бы кенон 17-40 как раз с усм. И где логика ?

Студии у меня нет, поэтому просто портреты


Экзифы на месте

Отличное качество! Я так понял, что это снимки без коррекции резкости и какой либо обработки?

Нет. Вот я ему и написал полное название.

Цитата:

от: L.N.V
Отличное качество! Я так понял, что это снимки без коррекции резкости и какой либо обработки?

Не, ну чето обрабатывал конечно. Но с чем-чем, а с резкостью у Тамрона все в порядке.
Конструктив, конечно, далеко не элечный и размытие на любителя, но в целом для кропа по соотношению цена/качество пожалуй ничего лучше нет, при условии, что снимать будет любитель, а не профи (имеется в виду интенсивность, условия и т.п.)

Вот еще гляньте.

В помещении с пыхом:
http://album.foto.ru/photos/8520/

Пейзаж/тревел:
http://album.foto.ru/photos/29410/ (В названиях указаны все основные параметры съемки.)

Фото обрабатывались.

Нормальный объектив. Кенон 17-40/4 L у меня штатником на кенон 10д уже несколько лет. Это в кривых руках он мыльный. Изъяны конечно есть, но не настолько чтобы мыть руки после пользования этим стеклом.

Ну да стоило вам защитить Tamron. На фото видно зерно даже при иссо 100, это камера его дает или пос обработка или? хорошо заметно в местах теней и по краям кадра...

Цитата:

от: L.N.V
На фото видно зерно даже при иссо 100, это камера его дает или пос обработка или? хорошо заметно в местах теней и по краям кадра...

Думаю, что в совокупности. Хотя сам никогда из-за этого не парился особо, т.к. фотами не торгую, снимаю для себя. На печати до 20х30 зерна не видно, бумага все сжирает, а если меньше печатать, скажем в альбом 10х15 или 13х18, то 1600 рабочее.
Сейчас снимаю на первый пятак, там все ваще отлично.

Спасибо за внимание!

Могу ли я где нибудь посмотреть ваши снимки сделанные объективом 17-40L

Цитата:

от:Mike_P
Да всё они проходит по тестам, только конструктив не такой долговечный и разбромс качества.

А вот мыльность 17-40 на кропе это уже "столетний баян", тестам на www.photozone.de уже несколько лет.

Впрочем, если вы настроились на 17-40, то снимать всё равно вам.
А если спрашиваете чужое мнение, то оно такое. Всегда будут разные мнения.

Подробнее

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=398&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1

Цитата:

от: Evgeniolegov
Вообще из элек 17-40 один из самых неудачных. Мыльный он.

Ну да?!
Он не мыльный, он - мягкий. ;)
И в его арсенале: стабильная картинка, неизменяемый размер (хобот не выезжает), пыле/влаго защита, удобный ручной фокус (есть защита от дурака - низя свернуть кольцо :cannabis: ).