Стоит ли переходить с Canon 450d на 550d по качеству картинки?

Думаю перейти с Canon 450D на 550D, поскольку по сравнительным снимкам, которые посмотрел на www.imaging-resource.com , детализация у 550 гораздо выше (и также из-за видео). Но смог сравнить только jpeg т.к. raw с 550 не открывается моей версией фотошопа или кеноновского raw конвертера. На dpreview к сожалению нет прямого сравнения 450 и 550. Поэтому однозначно понять, насколько отличается из качество фотографий, сложно. Насколько смог понять, 500d по качеству фоток уступал 450d. На dpreview пишут:

the 500D's RAW images are also slightly lagging behind some of the competition and surprisingly even the 450D in terms of high ISO noise and to a smaller degree in terms of pixel level detail.

Т.е., как я понял, у 450 лучше детализация, чем у 500, и по шумам 450 лучше.

With noise reduction reduced to a minimum the 500D's more tightly packed sensor produces visible and measurably larger amounts of both luminance and chroma noise than ... the EOS 450D. ... When looking at these RAW crops and corresponding JPEG samples above it becomes clear that on the pixel-dense 500D sensor Canon has not been able to keep RAW noise levels down to 450D levels but does a pretty good job in limiting the impact of this on its JPEG output by using improved noise reduction algorithms.

Абсолютное разрешение у 450 и 500 при съемке в raw одинаковое 2400 горизонтальное и 2350 вертикальн.

Но вот фразу про детализацию не совсем понял:

In terms of pixel detail the 450D is nothing short of outstanding. The 500D is not far behind but can't quite match its predecessor in this comparison. Having said that, the new model of course offers a higher resolution which makes up for the slight pixel detail disadvantage when producing larger prints.

Т.е. 450 по детализации выше, несмотря на то, что у 500 больше МП. Почему большее разрешение 500го ведет к небольшому проигрышу по качеству при печати больших отпечатков? Это мне непонятно: если у 500го выше разрешение, как у него может быть хуже детализация на уровне пикселей, чем у 450го?

ДД у 450d -5,1ev в тенях и 3,6ev в светах (общий 8.7)

ДД у 550d -5,5ev в тенях и 3,3ev в светах (общий 8,8) - т.е. 550 получше в тенях, но похуже в светах, хотя общий ДД чуть побольше.

По шумам 550 вроде получше, чем 500: Images are less noisy than those from the slightly lower resolution 500D.

Но: but the 550D is very close behind, and even gives (fractionally) higher figures in grey and black noise towards the lower end of the ISO scale.

Но на dpreview пишут, что большее количество пикселей ведет к бОльшим шумам. Значит, 550 будет все-таки шумнее 450? На тестовых jpeg-ах с www.imaging-resource.com шумы у 550 ниже, чем у 450го.


Про разрешение 550 фразу опять не понял:

Unsurprisingly, the anti-aliasing filter on the EOS 550D's sensor has a measurable impact on the sensor's ability to record detail. In both raw and JPEG output, the 550D ceases to be able to deliver accurate resolution information well before the Nyquist cutoff.

АА фильтр "измеримо" влияет на способность сенсора записывать детали. Но насколько лучше (хуже) оз эти детали записывает, чем 450?

Далее сравнение по разрешению между 550 и 500:

the difference between the Canon EOS 550D and its slightly lower resolution stablemate is very subtle in raw mode, and whilst both cameras give a better showing when set to raw capture than they do in JPEG mode, the difference between their files at 100% on screen is slight, and certainly not worth worrying about in this kind of environment. Both cameras are capable of all but ouresolving this studio scene, and both manage to capture the finest texture that we've presented them with here. There are plenty of reasons to upgrade from the EOS 500D to the 550D, but the extra resolution of the 550D's sensor isn't one of them.

Т.е. получается по разрешению между 550 и 500 большой разницы нет. Но вот есть ли эта разница с 450м - так и не понял.

В то же время в итоге пишется:

As you can see from the shooting that we've done for this test, the EOS 550D sets new standards for resolution in its class. In favorable conditions, in raw mode, it is clear that the 550D can unequivocally resolve more detail than an equivalent camera with 12 or 14 million pixels. Resolution in JPEG mode is lower than RAW, as we would expect, but at a pixel level, the difference should not concern most users.

Т.е. детализация у 550 будет все же ощутимо выше, чем у 450? По тестовым jpeg-ам с www.imaging-resource.com это явно видно. А вот как дело обстоит с raw? Может, кто-то пользовал оба аппарата и может поделиться опытом?

Далее говорится:

Image quality is equal or better than its predecessor the EOS 500D, and not noticeably inferior to the considerably more expensive EOS 7D.

То есть странно: с одной стороны 550 "задает новые стандарты разрешения в своем классе", с другой кач-во фото вроде как и не особо лучше, чем 500 (is equal or better). Ну а в сравнении с 450м? Ведь у 450, как я понял, кач-во фото было лучше, чем у 500. Значит, по логике, если у 550го оно слегка получше, чем у 500го, то равно 450му? :)

Еще более запутали сравнения на www.dxomark.com

Вот сравнение 1000d, 450 и 550.

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/268%7C0/(appareil2)/185%7C0/(appareil3)/350%7C0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon/(brand3)/Canon

По этим тестам получается вообще парадоксальная ситуация:

-по соотношению сигнал/шум лучший 1000d!!! 450 похуже, а 550 еще похуже. Т.е. наименее шумный 1000д! а 550 хуже по шуму чем 450 и даже чем 1000!
-по ДД 550 получше, чем 450, но 1000д на низких исо лучше, чем 450д (но похуже, чем 550)!
-по тональному диапазону лучший 1000д! 450 похуже, 550 еще похуже!
-по цветовой чувствительности лучший 1000д! 450 похуже, 550 еще похуже!

Т.е. по этим тестам получается, что лучшее качество фото обеспечивает 1000д!!! 450 хуже, а 550 еще хуже! Как такое может быть? Может, что-то не то с тестами? За что мы тогда платим деньги? Почему более дорогие и "навороченные" модели по этим тестам уступают по характеристикам самой начальной модели? Получается, что все новые модели дают все худшее качество? Абсурд какой-то.

В общем, в итоге этих "изысканий" так и не понял, дает ли лучшее качество изображения 550д по сравнению с 450д. По тестовым jpeg-ам детализация у 550 явно выше, хотя некоторые цвета выглядят чуть-чуть менее насыщенными, чем у 450го. Но может это особенности конвертации.

Может кто-то сказать, что дает сравнение raw этих камер? Может, кто-то сравнивал?

Может, кто-нибудь кинет ссылочку, где можно скачать программу, позволяющую просматривать raw с 550го? мой емайл savitri@inbox.ru


В 550м, конечно, очень привлекает возможность съемки видео - это существенный плюс для меня в его пользу. Но если у него хуже кач-во фото, чем у 450го, то это для меня более существенный аргумент оставаться на 450м. А по тестам на www.dxomark.com - так вообще надо переходить на 1000д :)

Еще у 550го привлекает оч.качественный монитор и более совершенная система экспозамера от 7д. Но главное, конечно, для меня качество фотографий.

Может кто-то сказать что-то определенное о сравнительном качестве фотографий этих двух камер, 550 и 450?

И еще. 18 МП предъявляет оч.серьезные требования к линзам. Потянут 18 МП мои Canon 100 f2.8 Macro и 17-140 L?

Спасибо.

Я думаю не стоит!!!Ситуация именно такова как и описывают ее по вами приведенным снимкам....Во многом снимки при равных условиях съемки одними и теми же людьми получаются более мыльные и шумные, чем с 450. 450 Д это все же лучшая камера любительского класса у Кэнона в плане качества изображения - 500 и тем более 550 Д ей проигрывают, только тщательно умалчивается об этом :( ...Но если видео важно, то брать надо 500 - но не 550..

DXO советую вообще не смотреть. Там не
поймешь как сравнивают. Такие перлы порой выдают, аж смешно.

Прирост качества будет врятли заметен глазу. Скорее всего вы (как и многие пользователи) просто не увидят разницу, ибо если она и есть, то очень и очень минимальна.

[quot]Но если видео важно, то брать надо 500 - но не 550.. [/quot]

Как раз наоборот. Если видео важно, нужно брать именно 550Д

Цитата:

от: Aleksandr Krylov
[quot]Но если видео важно, то брать надо 500 - но не 550.. [/quot]

Как раз наоборот. Если видео важно, нужно брать именно 550Д

точно - извините, просто кэнон навыпускал много близнецов, вот и путаешься уже :D

Люди помешались на смене тушек. Купите L стёкла (фиксы) и будет Вам офигительное качество!!! Распечатывал фото 30*45 с Canon 10D, на котором был 85 1,2L. Фото сделано на диафрагме 8,0. Я просто в шоке был от детализации 6,0 МГп на бумаге. Не ожидал, что 6 МГп могут дать такую детализированную картинку. Так, что покупайте хорошие фиксы, да и вообще фиксы

Цитата:

от:Roman-khotyrev
Люди помешались на смене тушек. Купите L стёкла (фиксы) и будет Вам офигительное качество!!! Распечатывал фото 30*45 с Canon 10D, на котором был 85 1,2L. Фото сделано на диафрагме 8,0. Я просто в шоке был от детализации 6,0 МГп на бумаге. Не ожидал, что 6 МГп могут дать такую детализированную картинку. Так, что покупайте хорошие фиксы, да и вообще фиксы

Подробнее

+пицот!

Автор, купи лучше хороший объектив (лучше L ) к своему 450Д. Будешь гораздо более обрадован и получишь просто огромный прирост качества по сравнению со сменой на 500/550Д

Цитата:

от: Dimauro
и 17-140 L?

Новый объектив какой то?

Один кроп менять на другой стоит ли ?

Вы сможете добиться лучшей картинки при переходе.. но.. с использованием лучшей оптики.. и с усилением борьбы с шевеленкой (смазом)... размер мелкопикселя становится уж очень критичен
(переходил с 40d на 7D).
450-й прощает ошибки, 550 - нет! Отсюда - мыло и все прочее...

Полностью подерживаю по поводу (L ) разницу увидите сразу. Я тоже стоял перед выбором,что брать???

Цитата:

от: mets
Полностью подерживаю по поводу (L ) разницу увидите сразу. Я тоже стоял перед выбором,что брать???

Спасибо всем за ответы. Я снимаю природу. Сейчас у меня canon 100 f2.8 macro для макросъемки. По-моему, весьма достойный объектив. Сейчас, правда, вышла аналогичная Л-ька, но по качеству она очень ненамного превосходит старую 100ку. Периферийная резкость у старой 100ки даже лучше. ХА тоже. Конечно, новая Л-ька 100ка имеет ИС. Это большой аргумент. Но, насколько я понял, на макро масштабах ИС практически бесполезен.

Второй объектив у меня для более широкоугольной съемки: пейзажей и немакро объектов - Л-ька 17-40. По-моему, достаточно неплохой объектив. Лька все-таки.

Неужели обычные (не Л) фиксы дают лучшее качество, чем 17-40 Л? У меня есть canon 28 2,8. Но, по-моему, 17-40 Л снимает получше. Правда, он у меня отъюстирован, а фикс 28 - нет.

Для замены 17-40 мне нужно хотя бы 2 фикса: один - примерно 20-24 мм, другой 35-40 мм. Нашел следующие фиксы (с минимальными ценами):

Canon EF 24 f/1.4L USM – 50000 р.

Canon EF 20mm f/2.8 USM – 17500 р.

Canon EF 24mm f/2.8 – 15500 р.

Canon EF 35mm f/1.4 USM L – 50000 р.

Дальше идут уже 50-ки. Наверное, для меня это будет уже узковато. Хотя тут вроде рекомендуют даже пейзажи снимать 50-ками, а потом склеивать.

50-ки нашел такие:


Canon EF 50mm f/1.2 USM L - 50000 р.

Canon EF 50mm f/1.4 USM – 13000 р.

Canon EF 50mm f/1.8 II – 5000 р.

Льки для меня сейчас дорого. Что порекомендуете из не Л фиксов, что будет по качеству превосходить 17-40 Л? Есть ли 35мм не Лька?

Написал в личку

Из полтинников,что у меня есть при использовании на 450 по отношению к 17-40 на мой взгляд выигрывают
1.Planar 50 1.4
2.EBC Fujinon 50 1.4
3.SMC Takumar 50 1.4
Есть более резкие ,но цветопередача и пластика тоже очень много значат.Эти совсем разные,в каждом свое.17-40 благодаря ровному полю хорош на пейзажах ,но Distagon 28/2.8 мне больше нравится.Есть еще один момент.На младших моделях тушек и линз искусственно-погано реализован автофокус.При фокусировке по центральной точке и ручной доводке резкости не забыв просчитать глубину резкости и правильно настроив камеру на почти любой линзе Canon можно получить очень хороший результат.
Есть еще 60 2.8 Но слишком резко.RAW шоп и т.д и т.п.

450 D - действительно очень хороший аппарат. Особенно мне нравится, как он работает в связке с объективом EF-S 17-55/2,8 IS. Единственный минус, пожалуй, в таком наборе - это развесовка камеры нарушается с таким тяжелым объективом и её становится трудновато удерживать одной рукой. Для решения этой "проблемы" я ещё докупил батблок, и всё встало на свои места.

всем привет!
подскажите выбор для новичка: у друга д.р. надо сделать подарок, у него есть 450d нужен хороший обьектив к нему, снимает он все подряд и является в этом деле любителем. подскажите качественные линзы плз!
да ип просветите наконец нуба за что конкретно отвечают цифры 10-20mm и как на них ориентироваться при выборе. заранее благодарен за помощь!
(SIGMA AF 10-20mm f/3.5 EX DC HSM Canon EF)

Чтобы заменить 17-40 по универсальности, мне нужно хотя бы 2 фикса: один ближе к широкоугольному концу, другой 35 или 50. Это в любом случае достаточно приличные (для меня) деньги. А перейти с 450 на 550 я могу доплатив 300-400 долл. Если это даст более высокое качество снимков, то почему бы этого не сделать? А потом можно будет подумать более серьезно и о переходе на фиксы.

Вчера смотрел 550 в магазине. Экран у него, конечно, просто на другом уровне , чем у 450го. На нем реально видно, что ты снял. После него понял, что на моем 450м практически ничего толком не видно. На 550м сразу видно, что в фокусе, а что нет - не надо увеличивать, пытаться что-то рассмотреть и т.д. После экрана 550го экран на 450м показался просто ужасным. На 450м на одном снимке пейзажа казалось, что небо передержано и практически белое. На экране 550го вруг оказалось, что небо там есть и оно вполне нормальное!!!

Такой качественный экран - это очень существенный фактор, намного повышающий удобство съемки. Из-за одного экрана уже можно серьезно думать о переходе на 550й. Для меня, по крайней мере. Возможность съемки видео тоже привлекает. Но главное для меня все равно в конечном итоге качество фото. По тестовым jpegам оно у 550го очевидно лучше, чем у 450го. Еще бы посмотреть равы.... Никто не порекомендует просмотрщик равов, который открывал бы равы с 550го?

С другой стороны, вдруг осенило, что если в jpeg у 550го детализация и шумы явно лучше, чем у 450го, то и из равов можно в любом случае получить картинку не хуже. Детализация при конвертации из рава еще улучшится, а шумы в фотошопе, neatImage и т.д. уберутся тоже точно не хуже, чем внутренним шумодавом камеры. Значит, 550й даст точно очень хорошую картинку - т.к. в jpegе картинка оч.хорошая.

И все же равы бы глянуть...

По поводу того, что для 18 мп нужны очень хорошие линзы, насколько я знаю, canon 100 macro - один из лучших объективов кенона, с высокой разрешающей способностью. 17-40 - это все-таки тоже Лька. Если на 550м не тянут и они, то для каких же объективов делался этот аппарат?! Ведь это зеркалка любительского класса!

По тестовым снимкам в магазине 100ка на 550м выдает оч. хорошую детализацию и резкость. Правда, штатива с собой не было - надо будет сходить со штативом сделать тестовые снимки более серьезно.

Доброе утро! Подскажите мне пожалуйста я ни чего пока не понимаю в таких фотиках,но очень хочется даже на курсы собираюсь пойти,но вопрос не в этом у меня Canon 450D стандартный объектив 18-55,я хочу купить новый объектив и вспышку(объектив для большего приближения а вспышку для освещения например в детском саду утренник,для моря,для домашних фото.(нужны ли штучки одеваются на объектив,забыла как называются)Чтобы было качественно и недорого!!!! :D

Цитата:

от:сатир

Я думаю не стоит!!!Ситуация именно такова как и описывают ее по вами приведенным снимкам....Во многом снимки при равных условиях съемки одними и теми же людьми получаются более мыльные и шумные, чем с 450.

Подробнее

Вовсе нет. Снимаю на 550Д 3ю неделю, до этого был 450Д. Картинками доволен. Никакого мыла особенного и грязи нет, по крайней мере, до ИСО800-1000.
Да, по дефолту JPEG мягче, чем на 450Д, но SmartSharp в ФШ убедительно свидетельствует, что детали там есть и в большом колиестве. Да, из RAW ACRом еще больше можно извлечь, но не в разы.
Снимал на Тампон 17-50, EF-S 60 Macro и Сигму 150 Макро ДГ

вот 100% кропы тестовых jpeg-ов 450д и 550д исо100 с сайта http://www.imaging-resource.com - на предмет детализации:

450 - детализация - 01


550 - детализация - 01


450 - детализация - 02


550 - детализация - 02