Стоит ли Nikkor AF-S 16-85 своих денег?

Такой вопрос, стоит ли Nikkor 16-85 тех денег которые за него просят?
Цена на него уже не так высока как раньше.

Я ищу универсальный штатник. Рассматривал Tamron 17-50/2.8 как штатник, но новый здоровый, тяжёлый и мылит (или как некоторые говорят "мягкость" имеет :D ), а старый хлипкий какой то весь.
Вроде Сигма есть 17-50, 17-70, но начитался много негатива.

стоит однозначно. резкий, быстрая фокусировка, все дела. только нужно быть морально готоывм снмать не очень светлым стеклом. самый клевый(но и дорогой) вариант для кропа 17-55 никкор

Да и каждый миллиметр ниже 18 дорого стоит.

Абсолютно стоит своих денег до последней копейки - конечно если берете для сьемки пейзажа
Сильные черты - резкость феноменальная, контраст феноменальный, в контре работает на твердую четверку, цветопередача идеальная, диапозон фокусных - для меня на 95%, ВР работает великолепно.
Даже купил себе 12-24 - но не прижилось, очень уж узкий диапозон, и по резкости сливает обсуждаемому 16-85, правда вот по рисунку 12-24 лучше. Через месяц эксплуатации продал 12-24, так как использовать это стекло в диапозоне от 12 до 16 дороговато, имхо.
Один минус у 16-85 - люди получаются плоско, скучно, рисунок на уровне мыльницы с большим разрешением.
Полностю согласен с Томом Хоганом, этот объектив маст хэв на кропе.
http://www.bythom.com/Nikkor16-85lensreview.htm

Идеальный набор на никоновский кроп:
16-85ВР + 70-300ВР

Цитата:

от:dergutschein
Такой вопрос, стоит ли Nikkor 16-85 тех денег которые за него просят?
Цена на него уже не так высока как раньше.

Я ищу универсальный штатник. Рассматривал Tamron 17-50/2.8 как штатник, но новый здоровый, тяжёлый и мылит (или как некоторые говорят "мягкость" имеет :D ), а старый хлипкий какой то весь.
Вроде Сигма есть 17-50, 17-70, но начитался много негатива.

Подробнее

Поверьте, у каждого человека на этот (и подобные ему) вопрос всегда СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ ответ.

По разным причинам. Один не хочет столько платить за тёмный зум, другой не хочет пользоваться ничем, кроме родных стёкол, третий даже не думал об этом, т.к. купил его в ките и ему его хватает. И т.д. и т.п.

Только Вы сами сможете себе ответить на подобный вопрос.
У каждого свои понятия, вызванные теми или иными обстоятельствами.

Вот здесь некоторые из них описаны ;)
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/581691

Для пейзажей, тревела идеальная стекляха.
В диапозоне 16 -50 очень резкая и равномерная по полю, с низкой хроматикой.
Для съемки людей в помещении без пыхи темновата чуток.

Пользуюсь им в Nikon D7000 - не жалею нисколечки.
Фотографии резкие, АФ шустрый, цветопередача очень нравится. Да и фокусные расстояния для меня идеальны - и для дома (со вспышкой) и на природе и ширик...

всем спасибо

[quot]самый клевый(но и дорогой) вариант для кропа 17-55 никкор [/quot]

согласен, слишком дорогое стекло. Так понимаю все стеклом довольны :D

Я не доволен. На Д40 прёт жуткий муар.

16-85 - отличное стекло. Берите, не пожалеете. У меня была Токина 16-50 2,8, всё равно приходилось поджимать дырку. А на Никкоре стаб реально выручает и компенсирует низкую светосилу.

По мне так 16-85 хлипче Тампона 17-50 старого, пользую 2 экз уже почти 4-5 лет и проблем не имею

Цитата:

от: dergutschein
Такой вопрос, стоит ли Nikkor 16-85 тех денег которые за него просят?
Цена на него уже не так высока как раньше. .

Смотря сколько просят Если 21 тысячу, как в некоторых магазинах - не стоит, а вот 12-14 за б/у в продаме - нормальная цена :)

Цитата:

от: СтарПёр
Смотря сколько просят Если 21 тысячу, как в некоторых магазинах - не стоит, а вот 12-14 за б/у в продаме - нормальная цена :)

НАверное я присоединюсь к этому мнению. У меня хоть и не было 16-85 но если взять новый 18-105 за 8000р и сравнить его с 16-85 за 22 000р то однозначно не стоит его брать. Ну не верю я и не поверю, что разница там настолько большая.
То есть однозначно 16-85 лучше, но не в 2.5 раза)) А на чуть-чуть, если это "чуть-чуть" перевести в денежный эквивалент то на 2-4 тыс он лучше, но ни как не на 12

легко судить о вкусе устриц, не пробовав их. и деньги в чужом кармане считать. флудите, мистер :)

Цитата:

от: Одиссей
По мне так 16-85 хлипче Тампона 17-50 старого, пользую 2 экз уже почти 4-5 лет и проблем не имею

А мне вот с Тамроном 17-50 не повезло, оказывались хуже моего кита 18-70, так и не купил.

Все снято 18-105,и только несколько другим обьективом, найдите отличие, фотоапарат Nikon D-200 http://svadiba.ucoz.de

[quot]Я не доволен. На Д40 прёт жуткий муар.[/quot]

А можно пример насколько сильно это заметно?


[quot]По мне так 16-85 хлипче Тампона 17-50 старого, пользую 2 экз уже почти 4-5 лет и проблем не имею [/quot]

Так у вас скорее всего Тамрон самый первый безмоторный?
Читал что первые отверточные тамроны были лучше своих последователей.

Все модели Тамронов что я использовал были намного хуже по конструктиву чем любой Никкоровский объектив.
Тамрон привлекает только тем, что в Германии на него дают 5 лет гарантии
https://www.tamron.eu/de/service/5-jahre-garantie.html

:D

Тут много уже и так сказали...скажу от себя.Пользуюсь 16-85 полгода.Обьектив не идеальный,но по совокупности характеристик лучший среди никоновских любительских зумов.Резкость,,контраст,искажения-отлично.Очень радует цвет-насыщенный и естественный,нет налёта серости,как на более дешевых зумах.

Цитата:

от: dergutschein
[quot]Я не доволен. На Д40 прёт жуткий муар.[/quot]

А можно пример насколько сильно это заметно?

Вот кусок пейзажа. Смотрите на ветки.