Стоит ли менять кит от Кенон на Tamron 17-50

Фотоаппарат 400Д, к нему имеется EF 85mm/f1.8 и кит. Был как-то на свадьбе, пробовал обойтись своим фиксом, но во многих случаях (особенно в помещениях) это было слишком даже проблематично. Потом был в горах, там мой портретник тоже не очень практичен, все таки нужен широкий угол. Поэтому из двух вышеперечисленых ситуаций пришел к выводу - таки нужен штатник.

Прочитал по сему поводу кучу постов, сначала думал о CANON EF 24-70 mm f/2.8L USM или CANON EF 24-105 mm f4L IS USM. Потом 24-70 как-то отпал - из-за размеров, оттого что у меня кроп итд. Но нашел множество хороших отзывов о CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM.

И в конце концов опять таки множество хороших оценок Тамрон 17-50/2.8.

И возник вопрос - а нужно ли платить больше?

соответственно образовалась следеющая лесенка
Китовый CANON 18-55
Тамрон 17-50/2.8.
CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM.
CANON EF 24-105 mm f4L IS USM

И вот что меня мучает:
1) Стоит ли менять кит от Кенон на Tamron 17-50, серьезный ли выигрыш в качестве?

2) а может быть подождать и все таки купить как штатник CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM - он ведь все таки оптимирован под кроп - но насколько он лучше тамрона - ведь цена его поболее тамрона в 2 с копейками раза.

3) или же подождать еще дольше и купить себе первую эльку - CANON EF 24-105 mm f4L IS USM? Как она себя ведет на кропе по сравнению с EF-S 17-55?

Буду очень благодарен за ответы. В ПОИЗГ прошу не посылать, только что оттуда :D

Есть еще 17-40L, и полнокадровый, и отн. недорогой.

о нем мне кажется пишут преимущественно негативно
Да и вот полноформатный опять же - его преимущества использовать не смогу, ибо 400Д

Цитата:

от: Юрий Никон
о нем мне кажется пишут преимущественно негативно
Да и вот полноформатный опять же - его преимущества использовать не смогу, ибо 400Д

и что? видел как полнокадровая сигма на 300Д стояла - ни виньетироввания, ни мыла в боках, т.к. все улетает за пределы матрицы.

У Тамрона по сравнению с китом выигрыш очень серьезный. 17-50 честно не использовал, но 28-75 буквально тютельку не дотягивает до Каноновских мидлевел фиксов типо полтинника 1.4 и 85/1.8. Так что менять стоит.

Про Кэнон 17-55/2.8 ИС - оптически он считаеться вторым самым резким Кэноновским зумом (после 70-200/4Л ИС). По сравнению с Тамроном качество лучше если верить отзывам, но если им же верить то ненамного лучше. Платите в основном за брэнд + стабилизатор + более хороший, не жужжащий автофокус а не резкость и рисунок.

24-105/4Л ИС, а смысл? Как штатник для пятачка (5д) понимаю, 24мм = 16мм на кропе, вот вам и широкий угол и почти до портретника доходит (гдето 63мм на кропе), притом учитывая больший размер сенсора, там размытие заднего плана на ф/4 будет как на ф/2.8 на кропе. Но как штатник для кропа, честно не вижу смысла. Темный (ф4), стаб спасает толко для статики (рабочая 2.8 полезнее), мыльноват (знаю по опыту, ЗАМЕТНО хуже полтинника 1.4, в свое время поиграся пару дней с этим обьективом), притом судя по всему не я один уличил его в мыле. 24-70/2.8Л намного лучше. Вариат дешевле - Тамрон 28-75/2.8, но вам удобнее будет 17-50/2.8 т.к. у вас уже есть фикс 85мм, и вы жалуетесь на отсутствие широкого угла, а 28мм на кропе никакой нафиг не широкий угол.

Цитата:

от: Юрий Никон
о нем мне кажется пишут преимущественно негативно
Да и вот полноформатный опять же - его преимущества использовать не смогу, ибо 400Д

Сможете, сможете.. ;)

----

тамрон оч хор выбор за такие деньги. он существенно лучше кита и немного хуже родного 17-55. он будет лучше родного 17-40

Как владелец Тамрона 28-75/2,8 могу сказать, что менять стоит, хотя бы из-за дырки f/2.8
А брать Кэнон или Тамрон, можно решить сняв и тем и другим несколько снимков в магазине.

Предложенное Вами решение для меня не тривиальное, поскольку у нас в городе такого магазина нет. Нужно ехать как мимнимум в Киев. Там тоже много магазинов, которые имеют товар в одном экземпляре, или скажем имеют один объектив но не имеют другого. Поэтому хочу сначала решить вопрос принципиально, а потом уже искать магазин в котором есть то, что я выбрал

Тоже мучился подобным. В результате выбрал тамрон 17-50. За свои деньги отличная вещь! Если будет не бракованный - берите, не пожалеете! Картинку выдает очень даже ничего, резкий, не сказать чтобы супер-шустрый, но и не тормоз. Жужжит забавно :) Если не заморачиваться и не сравнивать например с 50 1,4 то вряд ли заставит пожалеть о потраченных деньгах.
Все ИМХО конечно :)

Цитата:

от:Don Julio
24-105/4Л ИС, а смысл? Как штатник для пятачка (5д) понимаю, 24мм = 16мм на кропе, вот вам и широкий угол и почти до портретника доходит (гдето 63мм на кропе), притом учитывая больший размер сенсора, там размытие заднего плана на ф/4 будет как на ф/2.8 на кропе. Но как штатник для кропа, честно не вижу смысла. Темный (ф4), стаб спасает толко для статики (рабочая 2.8 полезнее), мыльноват (знаю по опыту, ЗАМЕТНО хуже полтинника 1.4, в свое время поиграся пару дней с этим обьективом), притом судя по всему не я один уличил его в мыле.

Подробнее

Ничего не разобрал! 16мм? 63мм? Это что?
"Уличил на мыле" на каком формате отпечатка? Я смотрел фотографии с 400д+24-105 размер 30/45 из лабы, с моей точки зрения- качество достойное.

Цитата:

от: Анд_рей
Ничего не разобрал! 16мм? 63мм? Это что?

кажись кто-то перепутал арифметические операции ;)

Цифры считал в уме, переводил ФФ миллиметры на кроп-миллиметры чтобы автору было понятнее (согласитесь, если вы снимали на кит 18-55 кроп, что такое 18мм вам будет понятно по углу зрения, а что такое 24 настоящих мм для вас понятно не будет). Цифры считал в уме, пересчитал на калькуляторе, ошибся на 2мм.. 65мм вместо 63.

ПС - отдаю голос за Тамрон 17-50/2.8. 28-75 вам не особо будет нужен, его длинный конец перекрывает ваш 85/1.8.

Тамрон 17-50 очень даже хорош--покупал для приятеля к его 30Д--ну, разве только что жужжит при фокусировке...Так ведь это не есть недостаток--это особенность!
Вообще, до недавнего времени я был последовательным противником оптики от сторонних производителей. Пока не поработал Тамроном 18-250...Как тревел-линзу 18-250 теперь активно эксплуатирую--результат в виде отпечатков (А4) весьма и весьма радует: http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=914587&author_id=118916&sort=date&page=1&prev_photo_id=896709

Цитата:

от:Don Julio
Цифры считал в уме, переводил ФФ миллиметры на кроп-миллиметры чтобы автору было понятнее (согласитесь, если вы снимали на кит 18-55 кроп, что такое 18мм вам будет понятно по углу зрения, а что такое 24 настоящих мм для вас понятно не будет). Цифры считал в уме, пересчитал на калькуляторе, ошибся на 2мм.. 65мм вместо 63.

ПС - отдаю голос за Тамрон 17-50/2.8. 28-75 вам не особо будет нужен, его длинный конец перекрывает ваш 85/1.8.

Подробнее

как-то все не через то мсто. как ФР 75 может перекрывать 85?

Цитата:

от: Юрий Никон
Предложенное Вами решение для меня не тривиальное, поскольку у нас в городе такого магазина нет. Нужно ехать как мимнимум в Киев.

Цена вопроса достаточно высока, что бы основываться на чужих рекомендациях.
В свое время из-за цены я предпочел тамрон. Сейчас собираюсь поменять его на 24-70/2,8L

А почему меняете? Камера другая?

И кстати - как тамроны с Е-ТТЛ2 вспышками работают?
Или все ручками нужно выставлять?

Тамрон темный.

Возьмите из бюджетного лучше Сигму 30|1.4 чесслово. И угол классический и воопще.

Меняю потому что хочется рисунка покрасивше. Боке не очень у тамрона нравится.
С пыхой работает отлично и со встроенной и с 580II