Стоит ли брать IS объективы ?

Сейчас нужен зум-объектив со стабилизатором, в некоторых форумах пишут, что не очень-то он и нужен, а разница в цене немаленькая...
Если кто сможет дать ссылки на фото с IS и без, буду благодарен..
P.S. Планирую брать объектив c фокусным расстоянием примерно 75-300, нашел три кэнона:
Canon EF 75-300 MM F4.0-5.6 IS USM
Canon EF 100-300 MM F4.5-5.6 USM
Canon EF 75-300 MM F4.0-5.6 III USM
Ессно, самый первый самый дорогой, нижний самый дешевый...
P.S.S.Для 350D

Потом наверное возьму что-нибудь из L серии, но пока надо подешевле.

75-300 от канона очень плох оптически, особенно после 200. (голосом Йоды): Этот объектив не нужен тебе!

А альтернативы есть?
Canon EF 100-300 MM F4.5-5.6 USM тоже плох?

у 75-300 есть еще одна проблема,он очень медленный.

Гм... вроде б оптически 100-300 должен быть лучше. Снимал немного 75-300 Is - длинный конец не особо

100-300 из этих трех оптически самый лучший.
Механически, судя по всему, тоже.

Есть еще Сигма 70-300 АПО.

вот ссылка на одну работу

&author_id=43624&sort=date&page=3&next_photo_id=316509&prev_photo_id=311480
снято в лесу свет-эл.лампочка. стоял прислонившись к дереву iso 1600 1/6 сек дырка 5.6 оптика 28-135 IS(на макс.зуме) Canon 10D меня шатало не хило
да и в трезвом состоянии полезная вещь. ;)

100-300/5,6 L можно найти занедорого, он лучше будет!

Из указанных объективов 100-300 действительно самый лучший, в общем, он не плох.
Что касается стабилизатора, он реально выручает, если объект съемки - неподвижен или почти неподвижен.
При съемке динамичных сцен - практически бесполезен.

Цитата:

от:Andrey Lenz
Из указанных объективов 100-300 действительно самый лучший, в общем, он не плох.
Что касается стабилизатора, он реально выручает, если объект съемки - неподвижен или почти неподвижен.
При съемке динамичных сцен - практически бесполезен.

Подробнее

так же те только неполезна,для динамитческих сцен, но и вредна светосила в 5,6-я б сказал светослабостьтак что лучше 200 на 4 чем 300 на 5,6 если сцены предполагаются быть таковыми

Цитата:

от:Ivan
Цитата:

от:Andrey Lenz
Из указанных объективов 100-300 действительно самый лучший, в общем, он не плох.
Что касается стабилизатора, он реально выручает, если объект съемки - неподвижен или почти неподвижен.
При съемке динамичных сцен - практически бесполезен.

Подробнее

так же те только неполезна,для динамитческих сцен, но и вредна светосила в 5,6-я б сказал светослабостьтак что лучше 200 на 4 чем 300 на 5,6 если сцены предполагаются быть таковыми

Подробнее

Именно. Я бы сказал, что при съемке динамических сцен в помещении без вспышки - диафрагма 2,8 просто необходима.

А что вы собираетесь снимать в помещени объективом 100-300 ? Я тоже очень хочу светосильную оптику с2,8,но меня не устраивает ее цена около 3000 у.е. И при съемке телевиком на максимальном фокусе при 2,8 глубина резкости будет мизерной.

Цитата:

от:Шамаев Федор
А что вы собираетесь снимать в помещени объективом 100-300 ? Я тоже очень хочу светосильную оптику с2,8,но меня не устраивает ее цена около 3000 у.е. И при съемке телевиком на максимальном фокусе при 2,8 глубина резкости будет мизерной.

Подробнее

В помещении с использованием 100-300 (если бы не светослабость) можно было бы снимать концерты и спорт.
70-200/2,8 никак не 3000 стоит.
Мизерной глубина резкости не будет. Она зависит не только от диафрагмы и фокусного расстояния, но и от дистанции, так что, в конечном счете, если Вы снимаете человека в рост, при заданной диафрагме, при разных фокусных ГРИП будет одинаковая. И ее вполне хватит, чтобы весь человек получился резко.

Мизерной глубина резкости не будет. Она зависит не только от диафрагмы и фокусного расстояния, но и от дистанции, так что, в конечном счете, если Вы снимаете человека в рост, при заданной диафрагме, при разных фокусных ГРИП будет одинаковая. И ее вполне хватит, чтобы весь человек получился резко.
Да вы шутник батенька :D :D

Цитата:

от:VS
Мизерной глубина резкости не будет. Она зависит не только от диафрагмы и фокусного расстояния, но и от дистанции, так что, в конечном счете, если Вы снимаете человека в рост, при заданной диафрагме, при разных фокусных ГРИП будет одинаковая. И ее вполне хватит, чтобы весь человек получился резко.
Да вы шутник батенька :D :D

Подробнее

А вот и нет!
Не верите - проверьте!

У вас, наверное, просто к резкости требования очень размытые. Простите за каламбур.

Цитата:

от: VS
У вас, наверное, просто к резкости требования очень размытые. Простите за каламбур.

Нормальные у меня требования.

200 мм - это примерно 12 градусов (поле зрения). С учетом кроп-фактора - около 8 градусов.
Будем считать, что в кадр должен залезть 2-метровый объект. Дистанция съемки получается около 14 метров.
ГРИП при F2,8 получается 80 см - определенно, достаточно для глубины человека.
Если будем снимать полтинником на той же диафрагме, угол поля зрения составит 45 градусов, с учетом кроп-фактора около 30 градусов. Дистанция съемки - 4 метра.
ГРИП - около метра, т.е. чуть больше, в пределах точности глаза.

Вы считаете, что я не прав?
Тогда не будьте голословным!

Да, считаю. И можете дальше заниматься абстрактной математикой 80см. грип на 2,8...если-бы так :!:

Цитата:

от: VS
Да, считаю. И можете дальше заниматься абстрактной математикой 80см. грип на 2,8...если-бы так :!:

А что, по Вашему, на диафрагме 2,8 грип не может быть 80см? И никак не зависит от расстояния?

Я не абстрактной математикой занимаюсь. Тысячи журналистов снимают объективами 300/2,8 на полном раскрытии - и получают хороший результат.

Цитата:

от:VS
Мизерной глубина резкости не будет. Она зависит не только от диафрагмы и фокусного расстояния, но и от дистанции, так что, в конечном счете, если Вы снимаете человека в рост, при заданной диафрагме, при разных фокусных ГРИП будет одинаковая. И ее вполне хватит, чтобы весь человек получился резко.
Да вы шутник батенька :D :D

Подробнее

http://dofmaster.com/dofjs.html

формат 35мм, диафрагма 2.8, 300мм, расстояние до объекта - 50 футов. DOF - около 1.5 фута. Неужто DOF 40 см - мало для съёмки человека?!