Стоит ли 17-40 L своих денег.
Всего 41 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Стоит ли 17-40 L своих денег.
У меня два объектива Sigma 18-125 и 70-300, оба не радуют своей резкостью. Есть возможность продать их и купить один-17-40. Стоит ли? Судя по фотам - по сравнению с моими - весчь. Так ли это на самом деле?
Re[focus222]:
от: focus222
Судя по фотам - по сравнению с моими - весчь. Так ли это на самом деле?
так.
Re[__BT__]:
То есть выкинуть(ну продать нормально)мои и взять 17-40 и я увижу существенную разницу? Потом хочу 70-200. Или лучше 24-105 IS?
Re[focus222]:
Судя по этой ссылке http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
17-40 делает и 17-35 и даже 16-35, я лично взял себе 17-40 и не жалею.
А насчет 70-200 и 24-105 IS, то вначале лучше 24-70\2.8, он более универсален , а со временем 70-200\2.8
17-40 делает и 17-35 и даже 16-35, я лично взял себе 17-40 и не жалею.
А насчет 70-200 и 24-105 IS, то вначале лучше 24-70\2.8, он более универсален , а со временем 70-200\2.8
Re[focus222]:
от: focus222
То есть выкинуть(ну продать нормально)мои и взять 17-40 и я увижу существенную разницу? Потом хочу 70-200. Или лучше 24-105 IS?
вы бы хатябы с фокусными апределилизь....
а там ужо и выбирать можна...
Re[__BT__]:
от: __BT__
вы бы хатябы с фокусными апределилизь....
а там ужо и выбирать можна...
Вот-вот, хотя бы начала указали камеру на которой будет стекло пользоваться
Re[focus222]:
денег своих стоит адназначна. Но коротковат. 24-70 черезчур тяжеловат... Теперь подумываю о 28-105, но это видимо день рождения... Идеала нет, впрочем как и в других областях жизни...
С другой стороны друг взял 28-200 и не парится. God gave us photoshop for a reason :)
С другой стороны друг взял 28-200 и не парится. God gave us photoshop for a reason :)
Re[B0rG]:
Long live Photoshop! 
Re[focus222]:
Оптимальный по цене/качеству. Идеален для путешествий.
Re[sm89]:
от: sm89
Вот-вот, хотя бы начала указали камеру на которой будет стекло пользоваться
20D, нужен именно ширик, а уж потом - телевик
Re[focus222]:
Взять фикс, а зум подарить врагу. :D
Re[focus222]:
вполне!!!
у меня стоял как штатник
фото http://netprint.ru/index.php?action=authors&do=78720
австрия и германия, к примеру
у меня стоял как штатник
фото http://netprint.ru/index.php?action=authors&do=78720
австрия и германия, к примеру
Re[focus222]:
от:focus222
У меня два объектива Sigma 18-125 и 70-300, оба не радуют своей резкостью. Есть возможность продать их и купить один-17-40. Стоит ли? Судя по фотам - по сравнению с моими - весчь. Так ли это на самом деле?Подробнее
Вещь-то, вещь, конечно... Только один недостаток - в диапазоне 41-300 снимать будет невозможно :) Сам долгое время снимал и на 17-40, и на 18-125. Вкратце так: 18-125 на прикрытой диафрагме (где-то от f/8 ) резче в центре кадра (просьба не пинать, но у меня это так). По краям - примерно также. Но!
Автофокус: у 17-40 очень быстрый, у 18-125 - тормоз.
ХА: у 17-40 проявляются весьма редко, у 18-125 - чаще. Тоже самое и с "зайцеловкостью".
Виньетирование: у 17-40 практически нет, у 18-125 - довольно сильное.
Конструктив: у 17-40 - вне конкуренции, weather-proof. У 18-125 - конструктив по-проще, много пластиковых деталей, но надо отдать должное, что для бюджетного объектива он сделан весьма добротно.
Так что, как говорится, кому что :)
Re[Анд]:
от: Анд
Взять фикс, а зум подарить врагу. :D
Ну и какой фикс в таком случае порекомендуете?
Re[Allexander]:
от: Allexander
Ну и какой фикс в таком случае порекомендуете?
Да, какой?
Re[focus222]:
а что лучше 12-24 или 17-40?
Re[focus222]:
от: focus222
20D, нужен именно ширик, а уж потом - телевик
Взял и не жалуюзь))) Но ждать чего-то сверхъестественного я бы не стал. К тому-же в пасмурную погоду он мне чёта не нравится... При солнце - рулез)))
Ps если деньги не лишние, то стОит взять тамрон 17-35, по качеству похож очень сам сравнивал. Разница в скорости фокусировки... канон вообще незаметно фокусируется :D Тамрон помедленнее...
НО!!! ни от того ни от другого не ждите чудес
Особенно сразу.Re[Z-machine]:
от: Z-machine
а что лучше 12-24 или 17-40?
Это 2 разные линзы и разные ФР
Канон лучче вестимо, но для такого широкого диапазона сигма очень хороша.
Re[focus222]:
от:focus222
У меня два объектива Sigma 18-125 и 70-300, оба не радуют своей резкостью. Есть возможность продать их и купить один-17-40. Стоит ли? Судя по фотам - по сравнению с моими - весчь. Так ли это на самом деле?Подробнее
Сфотографируйте одно и тоже всеми ими... ЛИЧНО!
Re[ferret-e]:
К всеобщему восторгу позволю себе добавить ложку дегтя. По моему мнению, 17-40 линза довольно посредственная. Тут звучало уже, что контраст при слабом освещении не ахти. Но и это еще не все. Например, на полный кадр его лучше не использовать - мыло на краях кадра, дисторсия заметна, темноват для запуска высокоточного фокуса в 20-ке...... Ко всем разочарованиям плюс меня не устраивал диапазон фокусных. Посему, махнул на 24-70 и с тех пор весьма доволен выбором.
