Стоит брать Nikon 35-70/2.8 если есть 50/1.4 ??

Цитата:

от:Ермаков Дмитрий Сергеевич
У меня на 35-70 с углами все нормально.
Может Вам попался экземляр убитый?

зы.
А Вы никогда не слышали о сферической плоскости фокусировки?
Говорят, старые мудрые китай... тьфу, японцы, специально вручную шлифовали линзы, чтобы плоскость была не такой плоской.
Этому их научили ещё более старые немцы, которые стенок не снимали, зато сферические аберрации пользовали во благо. И даже специально из не исправляли, хотя и могли.
А потом пришел маркетинг, принес газеты с тестами, поставил кирпичные стенки, завел корманных всяких кенов роквелов. И пошло-поехало. Теперь народ покупает объективы чтобы снимать исключительно кирпичные стены.
Вот поэтому то выпуск 35-70 и прекращен.
Я уверен, 24-70\2.8 кирпичные стены будет снимать гораздо лучше. :) Во всяком случае 28-70\2.8 точно лучше снимает.

Подробнее

ГЫ-гы!!!

Цитата:

от: Андрей Путин
...
Если бы сейчас стоял выбор - купил бы и то и другое

Согласен на 100%!
Оба объектива с недостатками; но оба - замечательные!

Цитата:

от:Дмитрий.
[quot]Рисунок. не нарадуюсь , про контровой свет - все правда. Бленда помогает, но плохо. [/quot]
Присоединяюсь. И на Д200 и на F90x отлично работает. Добавлю, как и все остальные из этой линейки- 17-35, 35-70 и 80-200. для моих запросов этой линейки более чем достаточно. К сожалению, я долго шел к этим объективам(по глупости и незнанию), но сейчас не нарадуюсь

Подробнее

Я бы все же разделил такую линейку на 2 (по ценам и весу )
1) 20-35; 35-70; 70-210/4
2) 17-35; 28-70; 80-200 (или 70-200)

Цитата:

от: Борис Коло
Я бы все же разделил такую линейку на 2 (по ценам и весу )
1) 20-35; 35-70; 70-210/4
2) 17-35; 28-70; 80-200 (или 70-200)

А с какого перепугу в первую позицию затесался 70-210\4(по ценовому диапазону он здесь тоже чужак),если к двум первым великолепным с дыркой 2,8 выпускался и 80-200\2,8.

Мне тоже очень нравится 35-70/2,8, только фронт-фокус не могу никик полечить (говорят и не лечат), приходится вручную резкость наводить.

Цитата:

от:mmax
Спасибо за пример! Хотя маловат, все же, но до "боли" все знакомо.

Ну значит, правильно сделал, что его не взял. Все тоже самое!

Думал, только мой тестовый экземпляр был такой

Подробнее

http://club.foto.ru/gallery/images/photo/2007/10/29/975318.jpg


Привел фото в качестве хорошего примера этого объектива.
Рисунок на лицо, резкость тоже, а какой объем! и т.п. и все на дырке 2.8
А у вас оказываються такие же проблемы. поэтому его и не взяли.
Или я что то не понял?

Цитата:

от: Михаил Романовский
А с какого перепугу в первую позицию затесался 70-210\4(по ценовому диапазону он здесь тоже чужак),если к двум первым великолепным с дыркой 2,8 выпускался и 80-200\2,8.

Я же сказал - по весу!
А во-вторых - разве 70-210/4 - плох?

Цитата:

от: Борис Коло
Я же сказал - по весу!
А во-вторых - разве 70-210/4 - плох?

Ну разве что по весу! Сам им не снимал,но очень много слышал лестных отзывов,так что,сказать плох он или хорош, не могу. :)

Цитата:

от: Михаил Романовский
Ну разве что по весу! Сам им не снимал,но очень много слышал лестных отзывов,так что,сказать плох он или хорош, не могу. :)

Мне очень пронравился. На мой взгляд, по качеству картинки ничем не уступает 80-200. Вот только /2,8 лишен...