Стоит брать Nikon 35-70/2.8 если есть 50/1.4 ??

Цитата:

от:mmax
СОГЛАСЕН!

Думал взять его в дополнению к 17-35/2.8
Когда посмотрел фото - пришел в ужас
Цвета - молочные , блеклые, не контрастный.
Если первый - шедевр, то второй - просто пародия.
Тамрон 28-75/2.8 так и остается у меня в этом диапазоне, пока. ;)

Подробнее

На pbase смотрели? Я тоже смотрел и когда-то был такого же мнения, как и Вы. Пылился у меня 35-70/2,8 пока юзал Тамрон 28-75/2,8 на Д70, Д50. Купил Фуджи С5про и почувствовал разницу, особенно в режиме симуляции слайда. Тамрон 28-75/2,8 продал вместе с Д50, Д70. Продал и 50/1,4, продалбы и 50/1,8, но никто не покупает. 35-70/2,8 надо пробывать с разными аппаратами, очень капризный объектив.

Цитата:

от: КОДЪ
По центру?
Углы на 35/2.8 смотрели? Хуже углов я не видел.

У меня на 35-70 с углами все нормально.
Может Вам попался экземляр убитый?

зы.
А Вы никогда не слышали о сферической плоскости фокусировки?
Говорят, старые мудрые китай... тьфу, японцы, специально вручную шлифовали линзы, чтобы плоскость была не такой плоской.
Этому их научили ещё более старые немцы, которые стенок не снимали, зато сферические аберрации пользовали во благо. И даже специально из не исправляли, хотя и могли.
А потом пришел маркетинг, принес газеты с тестами, поставил кирпичные стенки, завел корманных всяких кенов роквелов. И пошло-поехало. Теперь народ покупает объективы чтобы снимать исключительно кирпичные стены.
Вот поэтому то выпуск 35-70 и прекращен.
Я уверен, 24-70\2.8 кирпичные стены будет снимать гораздо лучше. :) Во всяком случае 28-70\2.8 точно лучше снимает.

.

Цитата:

от:Dimulia
На pbase смотрели? Я тоже смотрел и когда-то был такого же мнения, как и Вы. Пылился у меня 35-70/2,8 пока юзал Тамрон 28-75/2,8 на Д70, Д50. Купил Фуджи С5про и почувствовал разницу, особенно в режиме симуляции слайда. Тамрон 28-75/2,8 продал вместе с Д50, Д70. Продал и 50/1,4, продалбы и 50/1,8, но никто не покупает. 35-70/2,8 надо пробывать с разными аппаратами, очень капризный объектив.

Подробнее

Нет, не смотрел. Просто попробовал на своем аппарате - тоже Фудже, не шибко худшей Вашей ;) Я свое мнение не навязываю, это только ИМХО. Хотя, сдают их тоже - пачками, на всех барахолках, так что не один я "обжегся". Хорошие стекла не продаю ;)

Цитата:

от: Ермаков Дмитрий Сергеевич

Может Вам попался экземляр убитый?

Я тоже так думал, но MTF на photodo падает в ноль ровно в том же месте, где я вижу мыло. Может это простое совпадение, и бывают нормальные экземпляры, но искать такие мне было влом.

Цитата:

от: КОДЪ
Я тоже так думал, но MTF на photodo падает в ноль ровно в том же месте, где я вижу мыло. Может это простое совпадение, и бывают нормальные экземпляры, но искать такие мне было влом.

На F2.8? Вы часто снимаете панорамы на F2.8?
Или сюжетно важный элемент на F2.8 находится в углу?

У меня на F5.6 и F8 - на панорамах проблем с углами нет точно.

На 2.8-4 - чудеснейшие по картинке портреты.
И лица у меня как правило в пределах второй трети кадра.

А МТФ... До лампочки.

Я знаю, к примеру, что на F/1.4 Цейс Планар может разрешать картину до пиксела. При этом бокэ - красивое и очень своеобразное.
Я знаю, то на 2.8 - 35-70\2.8 никкор дает резкий портрет и замечательнейшее бокэ. Передача полутонов очень и очень мягкая.
Я также знаю что 35-70 не любит боковой засветки. И что против солнца он таки работает нормально.

И на МТФ мне тут чхать. Мне не МТФ картинку рисует, а объектив. :)

Цитата:

от:mmax
СОГЛАСЕН!

Думал взять его в дополнению к 17-35/2.8
Когда посмотрел фото - пришел в ужас
Цвета - молочные , блеклые, не контрастный.
Если первый - шедевр, то второй - просто пародия.
Тамрон 28-75/2.8 так и остается у меня в этом диапазоне, пока. ;)

Подробнее

Не те фотографии смотрели. 35-70/2.8 контрасен уже на 3.2, хотя и на 2.8 вполне достаточно. Увета - отличные. Стекло - шедевр!!!!!!

Цитата:

от: Ермаков Дмитрий Сергеевич

У меня на F5.6 и F8 - на панорамах проблем с углами нет точно.

Ну вы же сравнивали с полтосом и писали, что не хуже. Я вам объясняю, где именно он хуже. А резких на 5.6 зумов много, причем большинство сильно легче и дешевле этого.

Цитата:

от:Алекр
Вот, собственно, и вопрос!
Имеется полтинник, любимый за его рисунок. Используется как штатник, но кроме него есть токина 12-24 и 18-55 (практически не использую).
Но все таки хочется и чуть покороче и чуть подлиннее!
Как реально покажет себя 35-70?
Про проблемы с контровым светом знаю, у полтинника аналогичные ))

Подробнее

Имею и тот и другой объектив
Не буду описывать сильные/слабые стороны - уже и так много сказано..
Просто использую их оба примерно 50% на 50%
Полтинник - для "внутренних" помещений, где света нехватает
Для всего остального ставлю 35-70. Все-таки зум+ некое макро

Если бы сейчас стоял выбор - купил бы и то и другое

Цитата:

от:Ермаков Дмитрий Сергеевич
У меня на 35-70 с углами все нормально.
Может Вам попался экземляр убитый?

зы.
А Вы никогда не слышали о сферической плоскости фокусировки?
Говорят, старые мудрые китай... тьфу, японцы, специально вручную шлифовали линзы, чтобы плоскость была не такой плоской.
Этому их научили ещё более старые немцы, которые стенок не снимали, зато сферические аберрации пользовали во благо. И даже специально из не исправляли, хотя и могли.
А потом пришел маркетинг, принес газеты с тестами, поставил кирпичные стенки, завел корманных всяких кенов роквелов. И пошло-поехало. Теперь народ покупает объективы чтобы снимать исключительно кирпичные стены.
Вот поэтому то выпуск 35-70 и прекращен.
Я уверен, 24-70\2.8 кирпичные стены будет снимать гораздо лучше. :) Во всяком случае 28-70\2.8 точно лучше снимает.

Подробнее

Все правильно. И даже карманный этот Роквел, уже подправил кстати свой давний обзор 35-70/2,8, скорретировал такскать после выхода 24-70/2,8 в лудшую сторону, мол и резкий теперь он и намного легче монстров 28-70/2,8, оставил только то, что по фокусным он неудобен в отличии от 24-85.

Цитата:

от:mmax
Нет, не смотрел. Просто попробовал на своем аппарате - тоже Фудже, не шибко худшей Вашей ;) Я свое мнение не навязываю, это только ИМХО. Хотя, сдают их тоже - пачками, на всех барахолках, так что не один я "обжегся". Хорошие стекла не продаю ;)

Подробнее

Да. Сдают пачками убитые. Сам видел таких людей, которые наизлом крутят его, вероятно непонимая что это тромбон. А в Европе там где еще остались новые 35-70/2,8 цены только растут. Вот сейчас знаю где есть новые за 700 евро (на 100 евро подоражал за год).
П.С. Я тоже хорошие стекла не продаю, но мой Тамрон 28-75/2,8, резкий как бритва на Д70, Д50 не подружился с моей Фуджей С5про, катастрофически мазал автофокус. Увы.

ну 24-85 это ваще отсутстви рисунка как такового.. не люблю такие линзы

Внесу и свои пять копеек.
35-70 замечательный объектив, с отличным рисунком. Но 2.8 всеже мягковата, но не мыло! Контраст низковат на открытых диафрагмах, от 4 уже все в норме. Бленда обязательный аксессуар (впрочем как для любого объектива), я использовал резиновою. Люфтят все экземпляры, которые я когда-либо видят, впрочем на качество совсем не влияет.
Долго использовал как штатник для Ф90 и портретный репортажник на цифре.

Пару слов в защиту 35-70/2.8 у меня с D.
Единственным его недостатком считаю нелюбовь к контровому свету. А в остальном - отличное стекло.
Отснимал им Прагу 1500 снимков. Где не хватало угла - делал панорамы. Даже кит не разу не одел.
Потом у друзей отбомбил свадьбу и оставил позади профи с Canon и кучей оптики (к Canon - никаких претензий). Снимки во всех отношениях были на высоте.
Теперь имея 17-35/2.8 считаю 35-70 отличным продолженим диапазона (за его деньги).

Вот, пжалста.
В качестве примера 35-70/2,8

http://club.foto.ru/gallery/images/photo/2007/10/29/975318.jpg

Купил за дорого. 20 т.р. новый на фото.ру. с никоновской гарантией.
Рисунок. не нарадуюсь :D , про контровой свет - все правда. Бленда помогает, но плохо. Широкого угла катострофически не хватает, тяжеловат. Но всеравно, не пожалел ни разу о покупке.

[quot]Рисунок. не нарадуюсь , про контровой свет - все правда. Бленда помогает, но плохо. [/quot]
Присоединяюсь. И на Д200 и на F90x отлично работает. Добавлю, как и все остальные из этой линейки- 17-35, 35-70 и 80-200. для моих запросов этой линейки более чем достаточно. К сожалению, я долго шел к этим объективам(по глупости и незнанию), но сейчас не нарадуюсь

Цитата:

от: Dj Plintus

Теперь имея 17-35/2.8 считаю 35-70/2.8 отличным продолженим диапазона (за его деньги).

Считаю, "за его деньги", отличным продолжением будет, все-же, 28-70/2.8. Который и собираюсь брать, в ближ. будущем ;)


Цитата:

от:Valis
Вот, пжалста.
В качестве примера 35-70/2,8
http://club.foto.ru/gallery/images/photo/2007/10/29/975318.jpg

Подробнее

Спасибо за пример! Хотя маловат, все же, но до "боли" все знакомо.

Ну значит, правильно сделал, что его не взял. Все тоже самое!

Думал, только мой тестовый экземпляр был такой

Цитата:

от:Дмитрий.
[quot]Рисунок. не нарадуюсь , про контровой свет - все правда. Бленда помогает, но плохо. [/quot]
Присоединяюсь. И на Д200 и на F90x отлично работает. Добавлю, как и все остальные из этой линейки- 17-35, 35-70 и 80-200. для моих запросов этой линейки более чем достаточно. К сожалению, я долго шел к этим объективам(по глупости и незнанию), но сейчас не нарадуюсь

Подробнее

Та линейка выглядела так 20-35/2,8 (выпсуск 1993г) потом смена на 17-35, 35-70/2,8 смена на 28-70/2,8, 80-200/2,8 смена на 70-200/2,8. Сейчас еще поменяли 12-24 на 14-24 и 24-70/2,8. Но. Все это никоновские ПРОФ линзы для соответствующего времени, соответствующего качества сборки, оптики и металла! И как сказал упомянутый всеми нелюбимый Кен: "Nikon has never made any junk, especially in its professional lenses." (с) Кстати 80-200/2,8 тоже классный объектив (сам имею новый 70-200).

35-70/2,8 этот тот объектив, который обязательно нужно потрогать каждому никонисту :D
Купите б/у, если не понравится (что маловероятно), отдадите за те же деньги.

35-70\2.8 - прекрасный объектив с приятным , мягким рисунком, я себе такой купил, имея 50\1.4, и ничуть не жалею ;)