Стоит брать Nikon 35-70/2.8 если есть 50/1.4 ??

Вот, собственно, и вопрос!
Имеется полтинник, любимый за его рисунок. Используется как штатник, но кроме него есть токина 12-24 и 18-55 (практически не использую).
Но все таки хочется и чуть покороче и чуть подлиннее!
Как реально покажет себя 35-70?
Про проблемы с контровым светом знаю, у полтинника аналогичные ))

Цитата:

от:Алекр
Вот, собственно, и вопрос!
Имеется полтинник, любимый за его рисунок. Используется как штатник, но кроме него есть токина 12-24 и 18-55 (практически не использую).
Но все таки хочется и чуть покороче и чуть подлиннее!
Как реально покажет себя 35-70?
Про проблемы с контровым светом знаю, у полтинника аналогичные ))

Подробнее

Ща забьют меня палками, но я скажу - да, 35-70/2.8 стоит брать даже, если есть 50/1.4. Реальной и безкомпромисной альтернативой 35-70/2.8 вижу только в связке фиксов MF 35/1.4, 50/1.4 и 85/1.4.

НЕТЪ
Хуже он, причем вы это заметите сразу. Про вес/габариты вообще молчу.

Вот этого я и боялся. 2 мнения сразу и сразу - резко противоположные.
Лучше пойду убью себя ап стену :x

ЯДЪ эффективнее и безопаснее.

Ни фига он не хуже.
Единственный недостаток - не держит контровый свет.

Я бы взял

Цитата:

от: Алекр
Лучше пойду убью себя ап стену :x

Лучше пойдите купите 35-70/2.8 :)

50 1.4 гораздо лучше, чем 35-70. не выкидывайте деньги.
Лучше докупите 35 2.0 и 85 1.8

да 35 2.0 тоже обсерают очень многие. а угол пошире нужон...
аварят что лучше брать 30-1.4 сигмовский, но в сторону сигмы я вообще не хочу смотреть, благо деньги есть на нормальную оптику (не на 17-55 конечно :!: )

Цитата:

от: ЯДЪ
ЯДЪ

Плагиатор? Узурпатор? Родственник?

ЯЪ сильнее

Цитата:

от: ЯДЪ
НЕТЪ
Хуже он, причем вы это заметите сразу. Про вес/габариты вообще молчу.

СОГЛАСЕН!

Думал взять его в дополнению к 17-35/2.8
Когда посмотрел фото - пришел в ужас
Цвета - молочные , блеклые, не контрастный.
Если первый - шедевр, то второй - просто пародия.
Тамрон 28-75/2.8 так и остается у меня в этом диапазоне, пока. ;)

Цитата:

от:Алекр
да 35 2.0 тоже обсерают очень многие. а угол пошире нужон...
аварят что лучше брать 30-1.4 сигмовский, но в сторону сигмы я вообще не хочу смотреть, благо деньги есть на нормальную оптику (не на 17-55 конечно :!: )

Подробнее

сигму 30 1.4 лучше не брать. она часто мажет по фокусу.+ у нее резкость на прижатых дырках ниже, чем у никкора.
правда на открытых получше(но попадает по резкости гораздо реже), поэтому толка от этого не много.

Цитата:

от: ЯДЪ
ЯЪ сильнее

Петька и Василий Иваныч сидят у телека ноги на столе. Петька и говорит-Василий Иваныч, а ноги то у тебя погрязнее моих!

Так я и постарше! -отвечает В.И.

Цитата:

от: ЯДЪ
НЕТЪ
Хуже он, причем вы это заметите сразу. Про вес/габариты вообще молчу.

пишите IMHO. Чаще.

Цитата:

от: Зловредный и Глупый
Ща забьют меня палками, но я скажу - да, 35-70/2.8 стоит брать даже, если есть 50/1.4. Реальной и безкомпромисной альтернативой 35-70/2.8 вижу только в связке фиксов MF 35/1.4, 50/1.4 и 85/1.4.

Присоединяюсь к Вашему мнению. Я тоже скажу, что 35-70/2,8 надо брать по любому. Имел и имею из автофокусных 35/2, 50/1,4, 50/1,8 их рисунок несравним с 35-70/2,8 (мое личное мнение). Единственный минус 35-70/2,8 это его капризное поведение против света, люфт конструктива (у меня), вес и неудобные фокусные (50+/- 40%). Есть еще очень красивый 20-35/2,8Д, но он редкий и очень дорогой.

Цитата:

от: Эдуард78
50 1.4 гораздо лучше, чем 35-70. не выкидывайте деньги.
Лучше докупите 35 2.0 и 85 1.8

35/2 я лично буду продавать - рисунок никакой, заурядный объектив.

Цитата:

от: Michael_LVF
Ни фига он не хуже.
Единственный недостаток - не держит контровый свет.
Я бы взял

Не совсем верно. что не держит контровый.
Солнце в кадре держит прекрасно, как и ночтью фонари.
А вот боковую засветку не любит сильно. Так что бленда -наша ФСЕ.

А по поводу того что не хуже - это 100%. Просто у него нет рабочих F\1.4. Впрочем как и у полтоса АФ50\1.4.
Зато у него полностью рабочая и совсем резкая 2.8.
На D200 и F90x - фокус не медленнее AF-S.

По рисунку нарвится на меньше чем ZF50\1.4 T*.
И больше чем 85\1.8.
на 35 - по рисунку не сравнится с 35\2... не в пользу фикса. Как раз по причине наличия 35-70 и не стал покупать фикс. Не имеет смысла просто.

И ещё - не смортя на тубус - имеет достаточную защиту от снега и влаги (у меня на аватаре как раз таки он. :)).
Снимал на море, по пояс в воде, и в метель, и на охоту с собой таскал. Не знаю почему - но пыль внутри не появилась, как и вообще любая бяка.
Мне лично нравится что он весь железный.
С F90x c рукояткой питания - гармоничное ощущение фототанка.
С духсоткой разрешает попиксельно на 2.8. (может удачный экземпляр).
Впрочем, и другой экземпляр пользованный мной также не грешил мыльностию. Старые добрые никкоры.. :)



И ещё. У меня бленда резиновая. Удобно. Но! Лушче брать пластик или металл. В сумку трудно пихать, резина цепляется, крутится и т.п.

Цитата:

от: Алекр

Как реально покажет себя 35-70?

Хорошо покажет! :)

Цитата:

от: Ермаков Дмитрий Сергеевич
Зато у него полностью рабочая и совсем резкая 2.8.

По центру?
Углы на 35/2.8 смотрели? Хуже углов я не видел.