СТАТЬЯ: про резкость на 400D и не только

Заметил, что на форуме частенько всплывает вопрос про резкость. Люди недовольны, что получаются нерезкие снимки. Особенно матюкают Canon 400D. Да, у 400D (да и у других 10-ти мегапиксельных камер) пиксель мелковат, отсюда более высокие требования к оптике (см. рис. ниже). Но зачастую дело совсем не в камере.

Недавно проигрался с 400D и черканул статейку "Почему снимки получаются нерезкие и как это исправить":
http://www.fotosav.ru/articles/faq/sharpness/faq.aspx

Возможно, кому-то будет интересно.
PS: Кстати, на подходе 40D, с таким же как у 400D мелким пикселем и всеми вытекающими отсюда последствиями (более высокие требования к оптике и ограничение диапазона рабочих дырок).

Похоже ещё и на менее точную работу АФ у 400D и разные установки контраста/шарпа (последнее может сильнее сказываться именно на краях). Во всяком случае, при съёмке одного и того же сюжета с одними и теми же параметрами камерой D50 (6 Мп) и D80 (10 Мп) хотя бы характер картинки сохраняется, а тут всё разное совсем.

Цитата:

от:sav

Подробнее

Это стена с ядом однозначно !.....

Маштаб разный - раз, экспозиция разная (или освещение) - два, во втором шарплено неслабо - три, и судя как тестели тестеру руки оторвать (или за намереную ложь) - четыре.

Цитата:

от: В.К
Маштаб разный - раз, экспозиция разная (или освещение) - два, во втором шарплено неслабо - три, и судя как тестели тестеру руки оторвать (или за намереную ложь) - четыре.

Там на рис. параметры указаны - читайте внимательнее!
1) масштаб разный 10 и 6 Мпикс;
2) освещение одинаковое - снимки делались рядом, а вот чувствительность у матрицы 300D выше оказалась (снимки светлее);
3) шарп везде одинаковый - по умолчанию - конвертор C1;
4) про руки - промолчу :)
Снимки со штатива. Делал много снимков. И сам хозяин камеры тоже - результат с китом на открытых дырках не впечатляет (по сравнению с 300D например).
Если уж нато пошли читайте статью целиком. Это китовый объектив, с макриком совсем другой результат вышел.

Цитата:

от:Viktorych
Похоже ещё и на менее точную работу АФ у 400D и разные установки контраста/шарпа (последнее может сильнее сказываться именно на краях). Во всяком случае, при съёмке одного и того же сюжета с одними и теми же параметрами камерой D50 (6 Мп) и D80 (10 Мп) хотя бы характер картинки сохраняется, а тут всё разное совсем.

Подробнее

"установки контраста/шарпа" одинаковые и там и там - конвертор Capture One.
Да как ни странно картинка разная получилась.
Если прикрыть дырку китового до f/5.6, то получше становится.

Цитата:

от: sav
чувствительность у матрицы 300D выше оказалась (снимки светлее);

Про разницу между чувствительностью матрицы и особенностями установки экспозиции не хотите уточнить?

А на фикс стенку снять - не судьба?

+ 1 ;)

Цитата:

от: Viktorych
Про разницу между чувствительностью матрицы и особенностями установки экспозиции не хотите уточнить?

Уточняю - снимок в мануале - f/3.5, 1/1000, ISO 100.
На 400D почему-то получается темнее - недоэкспозиция как бы.

Есть такое понятие как заявленное ISO и фактическое (actual sensitivity).

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos30d/page20.asp

спасибо, очень интересно.
тут наверное ошибка:
" У 400D уже начиная с диафрагмы f/11 резкость начинает падать из-за дифракционных эффектов"
надо бы
" У кита 400D уже начиная с диафрагмы f/11 резкость начинает падать из-за дифракционных эффектов"

Цитата:

от:sav
Уточняю - снимок в мануале - f/3.5, 1/1000, ISO 100.
На 400D почему-то получается темнее - недоэкспозиция как бы.

Есть такое понятие как заявленное ISO и фактическое (actual sensitivity).

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos30d/page20.asp

Подробнее

Это известная проблема 400д. Они все недодерживают кадр. Приходиться все время ставить экспокоррекцию. Камеру нужно регулировать!

Для начинающих, которые всего этого еще не знают хорошая статья :) , я так понимаю на них она и расчитана. Те кто не первый год занимаются фотографией врядли интересуются вопросом как повысить резкость снимка - все известные способы они знают, и чудес не ждут.

P.S.
>А на фикс стенку снять - не судьба?

В стать есть стенка и на фикс ;) .

Цитата:

от: sav
..... Да, у 400D (да и у других 10-ти мегапиксельных камер) пиксель мелковат, отсюда более высокие требования к оптике (см. рис. ниже).......

Матрица с большим разрешением не предъявляет более высокие требования к оптике. Она просто позволяет в большей степени использовать возможности более резкого объектива.
"Мыльность" объясняется просто большим масштабом при экранном просмотре. А если сравнить отпечатки одного формата с 6 и 10 Мп, результат будет обратный, т.к. результирующее разрешение снимка (отпечатка) определяется разрешениями и линзы и матрицы. Повышение разрешения матрицы дает повышение разрешения на отпечатке даже при неизменном объективе.

Примерно это выглядит так:
1/Ррезульт. = 1/Рлинзы + 1/Рматрицы.

Цитата:

от:davey
тут наверное ошибка:
" У 400D уже начиная с диафрагмы f/11 резкость начинает падать из-за дифракционных эффектов"
надо бы
" У кита 400D уже начиная с диафрагмы f/11 резкость начинает падать из-за дифракционных эффектов"

Подробнее

Да нее - тут все верно. Дифракционное размыливание зависит насколько сильно прикрыта диафрагма. Как раз на резком объективе (фиксе) этот эффект наиболее заметен. Если сделать серию снимков мелких деталей (например, газетного листа) на разных диафрагмах (2.8, 4, 5.6, 8, 11, 13, 16, 22), то на 400D начиная с f/8 будет заметно плавное падение контраста. Чем больше пиксель у матрицы, тем дальше отодвигается эта граница. У 5D, например, начиная с f/13-f/16.

Цитата:

от: Хомяки
Для начинающих, которые всего этого еще не знают хорошая статья :) , я так понимаю на них она и расчитана.
P.S.
>А на фикс стенку снять - не судьба?

В стать есть стенка и на фикс ;) .

Угу. Для начинающих писал, так сказать, зафиксировал свой опыт.
Спасибо за отзыв! :)

Тут явно просматривается подвох. Попахивает нехилой предвзятостью и провокейшн..

Цитата:

от: BBC
Она просто позволяет в большей степени использовать возможности более резкого объектива.

Согласен. Собственно снимок, сделанный резким макриком это подтверждает.

Цитата:

от:BBC
"Мыльность" объясняется просто большим масштабом при экранном просмотре. А если сравнить отпечатки одного формата с 6 и 10 Мп, результат будет обратный, т.к. результирующее разрешение снимка (отпечатка) определяется разрешениями и линзы и матрицы. Повышение разрешения матрицы дает повышение разрешения на отпечатке даже при неизменном объективе.

Подробнее

В целом я с Вами согласен. Теоретически это так.
На практике получается, что нерезкая оптика "съедает" все прелести высокого разрешения, что собственно и написано. И нет особого смысла гнаться за кол-вом пикселей (надо еще сомтреть на их качество).

Но есть еще ньюанс. Если зажать диафрагму посильнее, то "мыло" уже не от объектива, а от дифракции. Это заметили уже многие. В том числе и на этом форуме бывают подобные сообщения. Картинка перестает быть четкой (резкой) - деталей много, но они не контрастные (сильно размазаны)! И как показывает практика это "мыло" не "шарпится" (по крайней мере так как хотелось бы).

Собственно это второй вывод: теоретически большее число пикселей дает большую детализацию, но при этом ограничивает диапазон рабочих диафрагм (не прикроешь дырку посильнее). Возможно это связано с какими-то техническими особенностями. В том числе, что пиксели на самом деле интерполируются (для пленки можно снимать и на f/22). Плюс для шириков - проблема с косыми лучами на краях.

во как!
спасибо, что пояснили
надо авторам на фотозон.де сказать, чтоб тесты для всех камер делали:)

Цитата:

от:sav
Заметил, что на форуме частенько всплывает вопрос про резкость. Люди недовольны, что получаются нерезкие снимки. Особенно матюкают Canon 400D. Да, у 400D (да и у других 10-ти мегапиксельных камер) пиксель мелковат, отсюда более высокие требования к оптике (см. рис. ниже). Но зачастую дело совсем не в камере.

Недавно проигрался с 400D и черканул статейку "Почему снимки получаются нерезкие и как это исправить":
http://www.fotosav.ru/articles/faq/sharpness/faq.aspx

Возможно, кому-то будет интересно.
PS: Кстати, на подходе 40D, с таким же как у 400D мелким пикселем и всеми вытекающими отсюда последствиями (более высокие требования к оптике и ограничение диапазона рабочих дырок).

Подробнее

Сколько пурги!!! Вместо того, чтобы фотографии фотоаппаратами фотографировать...Как мне кажется, надо априори принять, что камеры делают ХОРОШИЕ фото--а если они НЕ ХОРОШИЕ, то, значит, фотограф плохой!
А для мастурбаций с тестами есть ещё, кроме кирпичной стены, миры Горлова и --газета!!!!

Цитата:

от: Пупсоид
Сколько пурги!!!

Этот форум славится поливанием дерьма! :)

Цитата:

от: Пупсоид
Вместо того, чтобы фотографии фотоаппаратами фотографировать... Как мне кажется, надо априори принять, что камеры делают ХОРОШИЕ фото--а если они НЕ ХОРОШИЕ, то, значит, фотограф плохой!

Интересно как Вы оцениваете свои фото?
:)

Цитата:

от: Пупсоид
А для мастурбаций с тестами есть ещё, кроме кирпичной стены, миры Горлова и --газета!!!!

Пупсоид, Вы видимо начитались чьих-то поверхностных мнений на этом форуме.

Тесты делаются не ради тестов, а чтобы получше узнать возможности камеры/оптики и, зная их, получать наиболее качественные снимки. В том числе технически качественные. Так, например, если делать фото для рекламы или на продажу (в фотобанке), то технический брак просто не примут!