"старинное фото"

ну если сфотожопить, тобишь нарисовать это есть сфотографировать, то тогда вы конечно правы.
Но никто никогда не выложит за такую фотографию каких то серьезных денег, а такие продаютсяи висят в музеях, это конечно довольно косвенный аргумент в плане духовности, но вы хотели их пожалуйста.
Не понял последнего вопроса, какие различия я должен найти на абсолютно разных фотографиях? сконкретизируйте вопрос пожалуйста

Цитата:

от: odem
ну если сфотожопить, тобишь нарисовать это есть сфотографировать, то тогда вы конечно правы.

"Нарисовать" и "обработать", это разные термины и означают они разные действия.
Править искажения перекосом столика фотоувеличителя, это тоже обработка, никакого богохульства в этом нет.

[quot]Но никто никогда не выложит за такую фотографию каких то серьезных денег, а такие продаютсяи висят в музеях, это конечно довольно косвенный аргумент в плане духовности, но вы хотели их пожалуйста.[/quot]
Это вообще не аргумент. Квадрат Малевича стоит больших денег, но эти деньги не означают качества, художественности или техничности.

[quot]Не понял последнего вопроса, какие различия я должен найти на абсолютно разных фотографиях? сконкретизируйте вопрос пожалуйста[/quot]
"абсолютно разные", это не объяснение. На старой фотографии дорога и деревья, на новой фотографии дорога и деревья. На старой фотографии большое здание, на новой тоже. В плане "объёма" они подобны, в плане "перспективы" тоже. В чём же отличия. Назовите КОНКРЕТНЫЕ отличия, почему старая фотография "духовная", а новая "не духовная". Лично для Вас.

К чему слова. когда есть примеры, живые образы, зачем описывать то, что можно показать? разве так дойдет лучше?, я показал примеры, что для меня есть старая фотография и что я не могу повторить, не будем забывать про саму тему этого топика, вопрос топикстартером был поставлен именно так, и я отвечал и продолжаю отвечать на него. Если вы считаете, что можете повторить, допустим пример с деревом средствами фотошопа и современными цифровыми фотокамерами, то пожалуйста, повторите, а в теории мы все гаразды а вы возьмите такое же дерево, возмите наличествующий у Вас цифровой фотоаппарат и снимите, склейте и покажите, а мы посмотрим, что из этого получится.

И еще, неправильно подходить буквально и слишком конкретно к таким понятиям как духовность, вкус... которые невозможно объяснить иногда словами, слов недостаточно, но два совершенно разных человека понимают о чем речь и без слов. Я всего лишь попытался объяснить словами, то что имел ввиду топикстартер, я думаю он меня понял так как и я его, а Вы почему то все пытаетесь свести к конкретике, цифрам, тут это не получится. И поверьте на слово, даже если Вы склеите ту самую фотографию и у вас получится все довольно качественно, то в ней не будет того, что есть в приведенной мной фотографии.
Извините, сказать мне больше нечего по этому поводу, тот кто понял молодец, кто не понял что я имел ввиду ....тоже огурец :) Я знаю по опыту общения в подобных форумах на подобные темы, это разговор с окончанием вникуда и ни к чему, поэтому заканчиваю свое участи в нем :)

Цитата:

от: odem
К чему слова. когда есть примеры, живые образы, зачем описывать то, что можно показать?

К чему показывать то, что не получается внятно объяснить? Любой наглядный материал является иллюстрацией к теории, а не наоборот.

[quot]Если вы считаете, что можете повторить, допустим пример с деревом средствами фотошопа и современными цифровыми фотокамерами, то пожалуйста, повторите, а в теории мы все гаразды а вы возьмите такое же дерево, возмите наличествующий у Вас цифровой фотоаппарат и снимите, склейте и покажите, а мы посмотрим, что из этого получится.[/quot]
Я уже повторил замок и дорогу, думаете будет более информативно, если я повторю дерево? А если мне не удалось повторить замок и дерево, напишите в чём конкретные отличия.

[quot]И еще, неправильно подходить буквально и слишком конкретно к таким понятиям как духовность, вкус... которые невозможно объяснить иногда словами, слов недостаточно, но два совершенно разных человека понимают о чем речь и без слов.[/quot]
Если два разных человека говорят одно и то же, значит это либо закономерность, которую можно внятно объяснить, либо массовое помешательство в духе "голого короля".

[quot]даже если Вы склеите ту самую фотографию и у вас получится все довольно качественно, то в ней не будет того, что есть в приведенной мной фотографии.[/quot]
Чего именно не будет? :)

PS
Знаете, Ваши объяснения очень сильно напоминают объяснения леечников, почему "Лейка" это круто. Много эмоций относительно "высокодуховной" оптики и "греющего ухо" звука затвора, но как только доходит до практики, максимум что остаётся, это съёмка в пасмурную погоду. :)
И не подумайте, что я издеваюсь или пытаюсь Вас "потроллить". Мне эта тема весьма интересна, но не "духовно", а практически. "Духовность" без практических приёмов не стоит ровным счётом ничего.

Цитата:

от: Bianor
Мне эта тема весьма интересна, но не "духовно", а практически. "Духовность" без практических приёмов не стоит ровным счётом ничего.

Раз есть практический интерес - сходите в библиотеку (в Вашем городе она наверняка есть) и посмотрите альбомы фото хотя бы до 1930ых годов. Только не офсетные книги и альбомы, а именно фото.

Вот и попытайтесь пока просто повторить увиденное.

Цитата:

от: evgenys2005ss
...

Я для себя уже всё решил, так что мне в данный момент интересно ещё и чужое мнение. Вы уже были в библиотеке и вынесли оттуда своё мнение?

Цитата:

от: Bianor
Вы уже были в библиотеке и вынесли оттуда своё мнение?

Был, вынес. Кроме выкрученных (для современного взгляда и в современных терминах - я и так понимаю, что это "отпечаток" технологии) кривых и всех последствий контактной печати - от современных ничем не отличается.

Попроси любого современного БФ-щика снять на чб - результат будет совершенно не хуже, в этом абсолютно уверен!

А сравнивать РАЗНЫЕ форматы и печалиться о невозможности повторения на ДРУГОМ формате... как бы не совсем правильно по-моему.

Тем не менее мой отец в 1970ых со 135ой чб печатал 60х90 меня мелкого, вот сейчас смотрю на эти листы... и ощущение точь-в-точь такое же, как когда утром сегодня на мониторе рассматривал кадры с никона д800, что тут на форуме выложили портрет модели... не сказать, что поры видать - замазаны хорошо тональным кремом, но ВСЁ лицо волосатое А моё лицо в чб всё в зернах. А ощущения одинаковые по восприятию. О как!

А если серьёзно, то на большинстве виденных старых фото (до 1917, мать его), которые даже покупал как-то периодически на молотке со всего союза - на большинстве очень явно видно по глазам, что люди очень сильно стараются быть кем угодно, но только не собой (дети конечно же исключением...). Вот это вот непередаваемое ощущение, сравнимое с классическим "русского за границей и в толпе видать". :?

Цитата:

от: evgenys2005ss
Попроси любого современного БФ-щика снять на чб - результат будет совершенно не хуже, в этом абсолютно уверен!

Вы же понимаете, что "не хуже" и "так же", это не тождественные понятия? Совсем не факт, что фотография снятая на БФ будет выглядеть так, как будто её сняли сто лет назад.

[quot]А сравнивать РАЗНЫЕ форматы и печалиться о невозможности повторения на ДРУГОМ формате...[/quot]
В названии темы нет ни слова про форматы. Заявлено старинное фото, которое делалось на самые разнообразные форматы.

Цитата:

от: Bianor
В названии темы нет ни слова про форматы. Заявлено старинное фото, которое делалось на самые разнообразные форматы.

А когда ребёнок просит в магазине купить липисин, Вы ничего не покупаете, т.к. только апельсины продаются? :D

Думаю мы друг друга поняли, словоблудием не хочется заниматься.

Цитата:

от: evgenys2005ss
Думаю мы друг друга поняли, словоблудием не хочется заниматься.

Пока что словоблудием занимаетесь Вы, потому что никаких конкретных данных, за исключением "этож бубль-гум большой формат!", привести не можете.

Большой формат, это отдельная песня, его обсуждают в другом форуме. А этот форум посвящён фотосъёмке на 35 мм киноплёнку, иначе говоря на малый формат. Так что вопрос остаётся открытым - какими характеристиками должен обладать кадр, чтобы зритель воспринимал его как старую фотографию?

Гыыы!

--какими характеристиками должен обладать кадр, чтобы зритель воспринимал его как старую фотографию?

1)Он должен быть на желтой(пожелтевшей) бумаге.
1а)Бумага желательно должна быть тесненой
2)Бумага баритовая.
3)Изображение портретов, как правило в низком ключе
4) Изображение должно быть контрастным.
4а) как правило сепия в коричневых тонах
5) Одежда, макияж, прически и предметы быта должны соответствовать моде и быту соответствующего времени.

В принципе, это все можно сымитировать и сейчас.

Цитата:

от: AP

1а)Бумага желательно должна быть тесненой

А для этого её нужно набить в большом количестве в маленькое помещение :D
Хотя если взять тИснёную бумагу, то и без этого можно обойтись ;)

Уели!

6) применить к любой фотографии пресет "старая фотография" :D

Чото не помниться в дореволюционных кадрах плёнок на 35 мм :?

Цитата:

от:AP
1)Он должен быть на желтой(пожелтевшей) бумаге.
1а)Бумага желательно должна быть тесненой
2)Бумага баритовая.
3)Изображение портретов, как правило в низком ключе
4) Изображение должно быть контрастным.
4а) как правило сепия в коричневых тонах
5) Одежда, макияж, прически и предметы быта должны соответствовать моде и быту соответствующего времени.
В принципе, это все можно сымитировать и сейчас.

Подробнее

В принципе можно, а на практике получится, как выразился автор темы: "что-то не то", значит перечисленных пунктов всё же недостаточно. Что делать, если это не "портрет в низком ключе", а архитектурная съёмка? Или природный пейзаж? Любой сюжет, не имеющий срока давности ставит в равные условия "старого" и "нового" фотографа.

Цитата:

от: evgenys2005ss
Чото не помниться в дореволюционных кадрах плёнок на 35 мм :?

О "дореволюционных" кадрах в этой теме говорите только Вы с Одемом :)
Спросите любого о кадрах, сделанных в 30-х годах на узкую плёнку и большинство скажет, что в них есть "душа", не потрудившись объяснить, в чём же эта "душа" проявляется.

Цитата:

от: AP
Уели!

Не ставил себе такую цель. Просто немного подправил ;)

Цитата:

от: Bianor
Спросите любого о кадрах, сделанных в 30-х годах на узкую плёнку и большинство скажет, что в них есть "душа", не потрудившись объяснить, в чём же эта "душа" проявляется.

А после революции какие же это старые кадры? У меня бабка с дедом свои босяцкие фото до сих пор кажут и хвастаются...

А я скажу, что во ВСЕХ моих кадрах, нащёлканных Сменой-8М и на цвет и на афрокадр есть душа, а на цифрокартинки свои смотрю-смотрю... и редко-редко такое же ощущение появляется.

--если это не "портрет в низком ключе", а архитектурная съёмка? Или природный пейзаж?

Ч/Б и контраст чуток задрать. Ну оптика желательно тессарообразная. Хотите БФ - И51 и ФКД. :)

Цитата:

от: Manichaean
Не ставил себе такую цель. Просто немного подправил ;)

Спасиб.