стаб vs светосила

Цитата:

от: Aleksej75
вы еще что-то химичили с ней?! :D

немного Curves, как обычно. но оригинал тоже был ничего. короче, 17-85 зря опускают

Я, например, вообще не понимаю зачем нужны линзы, дырка у которых не открывается более чем на 3.5

Ну зумчики 2.8 г... о, но универсальное и хоть что то можно сделать, по мне не менее 1.8 дырка должна быть.

Купите себе полтос 1.8 (дёшево и сердито), попробуйте вкус светосилы.

З.Ы. А картинка.....ну в общем просто Вам не с чем было сравнивать (ПО ВСЕМ ПАРАМЕТРАМ!!!)

Цитата:

от: ijjji
17-85 зря опускают

К сведенью, его опускают те кто кушали шось послаще редьки))))

Что лучше стаб или светосила меня крепко схватил и мучает уже несколько дней. Думаю, что взять Sigma 24-70 f/2.8 (без стаба), но со штативом или прислушаться к совету продавца и взять Canon 17-85 f/4-5.6 IS USM.

ну если сравнивать 17-85 с условно рабочей "светосильной" сигмой- я бы выбрал 17-85

Canon 35/2

у тампона спессфисское бокэ.... немногим понравится...

canon 35/1.4 + 85/1.8

Логично, но чуть дороже чем хотелось бы. Оба предложенные Вами объектива без стаба, но с большой дыркой, значит ли это, что предпочтение надо отдать более светосильному нежели объективу со стабилизатором или сигма настолько плоха, что на нее даже не стоит смотреть.

Лучше всего резкий и стабилизированный 24-70/2.8.

Цитата:

от:Buenamo
Логично, но чуть дороже чем хотелось бы. Оба предложенные Вами объектива без стаба, но с большой дыркой, значит ли это, что предпочтение надо отдать более светосильному нежели объективу со стабилизатором или сигма настолько плоха, что на нее даже не стоит смотреть.

Подробнее

ну это смотря что вы снимаете! судя по обозначеному ФР это не спорт и дикая природа на диких фокусных и млм, что светосила будет предпочтительнее, учитывая то, что почти все современные фотики имеют рабочие iso 800 и в принципе 1600 тож пригодны при правильной постобработке! так что исо 800(1600) + светосила, дает приемущества для съемки в движении, чего не даст стаб!

Цитата:

от: greymage
Лучше всего резкий и стабилизированный 24-70/2.8.

Тетя Соня по другому адресу проживает

А, у Кэнона нет стабилизированного 24-70/2.8?

Цитата:

от: greymage
А, у Кэнона нет стабилизированного 24-70/2.8?

Хотите поговорить об этом?

Цитата:

от: Buenamo
или сигма настолько плоха, что на нее даже не стоит смотреть.

Photozone.de, конечно, ресурс сомнительный, но сигма у них имеет Optical Quality: ****, Mechanical Quality: ****, Price/Performance: *****, Highly Recommended, в то время как аналогичная элька 24-70 имеет Optical Quality: ***, Mechanical Quality: *****, Price/Performance: *** и никакого рекомендед
Мой опыт выводам с фотозоны не противоречит вобщем-то... почти.

Посочувствовать разве что.

Ну да ладно, нет так нет.

Цитата:

от: ijjji
но уж очень мне понравились снимки на flickr.com сделанные светосильными линзами..

Вот опять... Никогда раньше не слышал о фотографах по имени Линз Светосильный, или это секта??!

Цитата:

от: mowgli
или это секта??!

Сто пудов!
А самые отвязные ее адепты называются Гелиосоводы

Вот у Вас есть опыт использования объективов и со стабилизатором и без. И даже сигму 24-70 юзали. Вы бы свой выбор на чем остановили?

В вашем случае я бы послушался продавца :)
Или добавил лаве и купил 17-55/2,8 IS