Цитата:от:elvispreasley
Решил вот сегодня создать такую темку, чтобы узнать мнение на этот счет у форумной общественности. Наибольший интерес представляет, конечно же, взгляд "форматных демиургов", но и высказывания "простых обывателей" так же будут иметь свою статистическую пользу)
Возможно некоторые из вас зададутся вопросом мол "А к чему/зачем/почему такой вопрос и не является ли он провокацией срача на тему 35мм vs формат?" Поспешу заблаговременно ответить: никакой провокации тут нет. Прошу всех собирающихся высказать свое мнение, обратить самое пристальное внимание на словосочетание, которое должно послужить отправной точкой в рассуждениях на эту тему - "ЦИФРОВОМ Мире". Т.е. если в контексте аналоговой фотографии основная мотивация перехода на формат в принципе ясна (больший размер пленки = большее разрешение и больший размер отпечатка), то в современном "глубокозацифроризированном" Мире, в эпоху 36-ти и 50-ти мегапиксельных 35мм зеркальных камер (предлагаю обойти стороной обсуждение 80-ти мегапиксельных СФ цифрозадников, т.к. их ценовой диапазон вальяжно парит в верхних слоях стратосферы) - это преимущество формата робко прячется на задворках времен ушедших и остается только...а что остается то?
Сразу напишу свою точку зрения в отношении этого вопроса, чтобы положить некое начало смысловому направлению возможного развития дискуссии. Лично я вижу только две "логичные" (исключительно " с моей колокольни") причины перехода на цифровой СФ с 35мм:
1. Желание поработать с форматной ГРИП, которая достигается за счет значительной разницы в рабочем отрезке, между 35мм и СФ. Именно СФ ГРИП (как по мне) часто очень интересно выделяет портретную фотографию, в сравнении с аналогичными 35мм работами;
2. Желание поснимать на цифровой задник с определенной матрицей, в поисках "цвета, структуры кадра и вообще", аналогов которой не найти в 35мм формате.
Конечно есть еще "могучая кучка" аргументов типа "СФ - это переход на новый уровень", "СФ - для профессиональных фотографов" и наконец самый серьезный аргумент, который можно увидеть в разных форумных ветках, когда речь заходит о формате "НУ ЭТА ЖЕ СФ!". Стоит ли говорить о том, что все эти "аргументы" не несут никакой ценности как в раскрытии обозначенного в заглавии темы вопроса, так и в рассуждениях о формате в целом.
Довольно показательным моментом в отображении общего потока мнений на сей счет, была тема, созданная одним уважаемым чкфр, о выборе между весьма интересной цифровой СФ камерой и не менее интересной 35мм системой. Прочитав ее всю я ни нашел более серьезного аргумента, среди отдавших свой голос за СФ, чем "Однозначно СФ - потому что СФ!" (это не цитата, но суть рассуждения передана предельно точно) 
Оставляем свои комментарии Господа форумчане, т.к. вопрос стоит обсуждения!Подробнее
Правильно вам тут сказали, хотите точных ответов задайте точные вопросы.
постановка вопроса с претензией на пафос или глубокое понимание темы и при этом полное непонимание терминов и темы, как бы намекают не смотря на фразу "это не срач", что это все же срач.
Что такое ФОРМАТНАЯ ГРИП и что за работа с ней? О каком формате речь? если о СФ, покупаем сапог с 50\1.2 85\1.2 132\2 получаем как примерно на СФ и его 2.8 или даже 4 на самых популярных СФ портретиках, и нет там никакой работы. Если БФ, то там действительно возможна работа с грип, зачет накловнов.
Визуально картинки с СФ и узкаря отличаются, даже при примерно одинаковой глубине резкости, СФ БФ выглядит пластичней объемней. Дело в тех самых пресловутых тональных переходах, в оптике которую не надо загонять в полное ХА за ради погони за минимальной грип, в меньших увлечениях что позволяет даже не сильной резкой оптике давать высокую детализацию при мягких приятных на вид переходах из резкости в нерезкость и тд и тп.... А вот что куда важней, видите вы эту разницу или нет, если второе тему можно закрывать.
О матрицах, это реально ловля блох, в том смысле что и на обычных 35мм камерах с этим все в порядке, и при прямых руках можно получить желаемый результат. Есть конечно нюансы, и есть люди которых не устраивает результат с узккоматричных камер, но вот показать "слепому" чем с них цвет лучше чем с узких, также нереально как и показать что такое тональное разрешение. Другими словами хотите увидить разницу учитесь видеть.
Для того что бы научится видеть и понимать разницу, прекратите плодить идиотские темы на форуме и собственно читать форумы, есть вещи которые нереально обяснить словами, их надо видеть. Набейтесь на встречу СФ фотографов или сходи в гости к фотографу пленочнику(народ как правило добрый и отзывчивый) посмотрите сами, своими глазами, на оптические отпечатки и вам сразу все станет ясно. все останое тырнеты, сканы (качественных кстат даже на этом форуме можно по пальцам пересчитать) это только общее представление...
Если коротко, надо смотреть а не читать, иначе как в анекдоте:
— Слышал я «Битлз», не понравилось. Картавят, фальшивят... Что людям в них нравится?!
— А где ты их слышал?
— Да мне Мойша напел…
зы. Если цель картинки в ин100грамм, забейте на сф и на цифровой и на пленочный, снимайте на телефон и радуйтесь.
