Сравнил на the-digital-picture.com Canon 18-200 и 55-250

Цитата:

от:ЛВ
Совершенно согласен, на каких то участках такое бывает (по части резкости), и нередко.
Но при этом на других участках просто пипец полный.
В этом одна из причин моего схода с суперзумов, хотя мне ОООЧЕНЬ не хотелось менять объективы в водных походах.
Суперзумы просто не оставили мне выбора - либо фиктивное теле, либо фиктивный ШУ. А ещё хуже, если этот ППЦ подкрадётся где то посередине (чем, кстати, говорят, иногда грешит 18-200).

Подробнее

есть зум, который не подкидывает таких сюпризов. правда, оно живет в мире ФФ, под завязку забито асферикой и UD-стеклом и стоит соответственно как кусок самолета - 28-300L IS

я не агитирую его покупать, объектив своебразный и на любителя.
просто к тому, что суперзумы без провалов - бывают. если к их конструированию подойти по совести.

Снимаю на видео праздники,концерты и т.п. Нужен широкий диапазон.
Не подумав, купил бу 18-200), а после 135мм зум как-то не чувствуется, (и фокусировочное кольцо при наклоне объектива вверха после 135мм плавно по часовой, относительно фотографа тяжко крутится) по сравнению с 55-250, как и писали выше.

Стоит ли менять 18-200 на 18-135 для тесных помещений?

шило на мыло