Сравнил на the-digital-picture.com Canon 18-200 и 55-250

Добрый день
Наступила осень, а, вместе с ней, и осеннее обострение.
Являюсь отпускным фотографом. Давно снимаю на 300D с китом. Как правило на 18 мм - улицы, дома, пейзажи. До сих пор хватало.
А в последний раз упустил два кадра и расстроился. Черная белка от меня убежала и к пятнистым оленям близко не смог подойти.
Камеру волей-неволей придется менять и задумался я над стеклом или стеклами. Новый 18-55 со стабом меня устраивает. Здесь из бюджетных зумов слышал много хорошего про 55-250 IS. Я уже было почти остановился на этом варианте, но черная белка меня смущает. Вряд ли она бы стала ждать, пока я стекло сменю. Очень торопливая особа оказалась. Полез смотреть 18-200, начал сравнивать 55-250 и 18-200 и, как любит говорить молодежь, 55-250 и рядом не валялся с суперзумом.
По деньгам 18-200 не критично дороже 18-55 и 55-250.
1. Можно ли не то чтобы верить, а использовать данный сайт для оценки объективов? Здесь постили снимки с 55-250 - вполне себе ничего.
2. 200 и 250 мм - большая ли разница? Хватит ли 200 мм для того, чтобы снять, условно говоря, часы на башне? Или белку?

Большая просьба не советовать эльки и фиксы. Верю, что они неизмеримо лучше :D .
С уважением
Oldman

50мм не спасут отца русской демократии.

Цитата:

от: Oldman
Д
По деньгам 18-200 не критично дороже 18-55 и 55-250.

Тогда 18-200, потому что 18-55 и 55-250 дешевле.

А че ж Л не советовать? А вот и по советую 70-200/4Л! Без стаба который. Стоит в районе 20-ти тыс. Но зато там все что вам нужно для ваших белок. И аф быстрый, и стекло резкое.

Это глубоко философский вопрос. Что лучше - не очень резкая фотография или резкий объектив, но без фотографии.

18-200 достаточно темный и на длинных фокусных ощутимо дает виньетирование, однако, сам пользую и доволен. В походах выручает, особливо когда надо быстро перестроиться..

спс, так и 55-250 - не светлый:)

ну так и 18-200 ширее будет.. ))

на самом деле я смотрел оба, когда примерялся покупать, 18-200 мне больше понравился. И потом менять на ходу объективы как-то не фонтан (но это весьма субъективно)

Согласен, правда, за все время пожалел, что нет телевика не так много раз. Может быть, привычки нет. Это второе философское наблюдение - нет, поэтому и не надо. Хотя правильнее - не надо, поэтому нет.

Цитата:

от: Oldman
...как любит говорить молодежь, 55-250 и рядом не валялся с суперзумом....

Хм..... :roll2:
Если за 10 тыщ есть 4.5-кратный 55-250, а за 20 тыщ есть 11-кратный суперзум 18-200, с которым уже "55-250 рядом не валялся", тогда наверно лучше поискать тыщ за 35-40 суперпуперзум типа 10-270, с которым суперзум 18-200 рядом не валялся......

P.S.
А если серьёзно, "...не читайте поутру советских газет..."(с)
Законы оптики и ценообразования наверняка и в Японии действуют.

Не стоит доверять этому сайту.

Цитата:

от: Андрей1970
Не стоит доверять этому сайту.

Почему? Плохо снимают мирры?

Цитата:

от:ЛВ
Хм..... :roll2:
Если за 10 тыщ есть 4.5-кратный 55-250, а за 20 тыщ есть 11-кратный суперзум 18-200, с которым уже "55-250 рядом не валялся", тогда наверно лучше поискать тыщ за 35-40 суперпуперзум типа 10-270, с которым суперзум 18-200 рядом не валялся......

Подробнее

Вы считаете, что 55-250 лучше суперзума?
На основании чего?

Чем меньше кратность зума, тем лучше качество... Заканы оптики...

Цитата:

от: Гаврилыч
Чем меньше кратность зума, тем лучше качество... Заканы оптики...

Суперзум 18-200, выпущенный значительно позже зума 55-250, с использованием, предположим, новых методов расчета, материалов и асферики, не может быть лучше в перекрывающемся диапазоне, потому что это противоречит законам оптики?
Каким, если не секрет?

Цитата:

от: Oldman
Вы считаете, что 55-250 лучше суперзума?
На основании чего?

Во первых, законы оптики и ценообразования. Если б всё было так шоколадно, зумы меньше чем 40-крат никто бы не производил. Тенденция вполне проявляется в любительском видео, где требования к оптике меньше - там 40-кратным зумом уже никого не удивишь.
Во вторых, сам ими снимал.
Во третьих, просто тупо из опыта знаю, что по сумме оптических качеств, при прочих равных, либо более кратный зум практически всегда проигрывает менее кратному, либо этот более кратный имеет свою кратность лишь "для галочки", давая непотребное качество на краях диапазона.
В четвёртых, тесты на сайтах - дело ВЕСЬМА неоднозначное. Там запросто бывает, что киты рвут элек, например (и это иногда чистая правда - смотря для чего использовать). При желании, в большинстве попсовых "тестов" можно совершенно честным образом возвысить нужный объектив, и опустить неугодный.

В общем Вы правы, и про ценообразование, и про законы оптики.
В данном конкретном случае я просто хотел сказать следующее.
Существует мнение, что суперзумы - это плохо, потому что законы оптики не обманешь.
Существует мнение, что зум 55-250 весьма неплох за свои деньги.
Если верить тестам, то 55-250 оказался не так хорош, а суперзум не так плох.
Это не противоречит никаким законам оптики и ценообразования.

использовал 18-200. Объектив весьма неплох, но на широком угле не фонтан..бывает хроматит иногда. Скорость автофокуса неплохая, пару раз им хоккей снимал,выходили годные кадры. Единственный существенный недостаток - ощущение,что он не "настоящий" 18-200,поскольку после 135мм при повороте кольца зума до 200мм,существенных изменений в картинке не происходит. я бы тогда уж 18-135 взял,там получше характеристики картинки.

Цитата:

от:Oldman
Суперзум 18-200, выпущенный значительно позже зума 55-250, с использованием, предположим, новых методов расчета, материалов и асферики, не может быть лучше в перекрывающемся диапазоне, потому что это противоречит законам оптики?
Каким, если не секрет?

Подробнее

А уж тем более значительно позже этого объектива, расчитанного и сделанного по технологиям ПОЗАПРОШЛОГО ВЕКА, и хранящегося в Политехническом музее г. Москвы