Сравнение SLR (цифры) с продвинутыми цифровыми мыльницами.
Всего 53 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Это все здорово, но хотелось бы увидеть подкрепляющие снимки. Однако, пока что обзоров на нее нету. На дпревью только обзор функций и все. Ну и в остальном тоже сплошные вопросы. Разрешение evf все равно маленькое, как ни крути. инерционность нигде не оговорена. 30 фпс и задержка - это совсем разные вещи. По поводу зума... ну не бывает в природе качественных зумов такой кратности, карма такая. Хотя, кому что надо, с этим спорить глупо.
[quote:e5971d0687="KYUN"]Единственно, в чем такие "мыльницы" проигрывают, это по шумам. Но убрать шумы в нужном месте снимка современными программами сейчас уже не проблема. А скоро, ИМХО, научатся и в дешевых камерах снижать шумы матрицы.[/quote:e5971d0687]
Да беда-то шумов не в них самих как таковых (убрать - не проблема), а в том, что они информацию давят... И вот ее из-под них уже не вынуть. А шумы матрицы - параметр, увы, ограниченый законами физики. Ну если ее в жидкий азот опустить, тогда может да :-)
Да беда-то шумов не в них самих как таковых (убрать - не проблема), а в том, что они информацию давят... И вот ее из-под них уже не вынуть. А шумы матрицы - параметр, увы, ограниченый законами физики. Ну если ее в жидкий азот опустить, тогда может да :-)
[b:94370d2ac5]bs[/b:94370d2ac5]
[quote:94370d2ac5]Это все здорово, но хотелось бы увидеть подкрепляющие снимки. [/quote:94370d2ac5]
По той ссылке, что я дал, находится полный обор А1 с примерами снимков, правда, с опытного образца камеры.
[b:94370d2ac5]Mik S[/b:94370d2ac5]
[quote:94370d2ac5]Да беда-то шумов не в них самих как таковых (убрать - не проблема), а в том, что они информацию давят... И вот ее из-под них уже не вынуть.[/quote:94370d2ac5]
Последние версии NeatImage позволяют очень выборочно убирать шумы без потери разрешения нужных деталей. Еще лучше, говорят, сделано в Фотошопе 8, где регулируемое снижение шумов уже встроено в RAW-ковертор.
[quote:94370d2ac5]Это все здорово, но хотелось бы увидеть подкрепляющие снимки. [/quote:94370d2ac5]
По той ссылке, что я дал, находится полный обор А1 с примерами снимков, правда, с опытного образца камеры.
[b:94370d2ac5]Mik S[/b:94370d2ac5]
[quote:94370d2ac5]Да беда-то шумов не в них самих как таковых (убрать - не проблема), а в том, что они информацию давят... И вот ее из-под них уже не вынуть.[/quote:94370d2ac5]
Последние версии NeatImage позволяют очень выборочно убирать шумы без потери разрешения нужных деталей. Еще лучше, говорят, сделано в Фотошопе 8, где регулируемое снижение шумов уже встроено в RAW-ковертор.
[quote:f5aa181831="KYUN"][b:f5aa181831]bs[/b:f5aa181831]
[quote:f5aa181831]Это все здорово, но хотелось бы увидеть подкрепляющие снимки. [/quote:f5aa181831]
По той ссылке, что я дал, находится полный обор А1 с примерами снимков, правда, с опытного образца камеры.
[b:f5aa181831]Mik S[/b:f5aa181831]
[quote:f5aa181831]Да беда-то шумов не в них самих как таковых (убрать - не проблема), а в том, что они информацию давят... И вот ее из-под них уже не вынуть.[/quote:f5aa181831]
Последние версии NeatImage позволяют очень выборочно убирать шумы без потери разрешения нужных деталей. Еще лучше, говорят, сделано в Фотошопе 8, где регулируемое снижение шумов уже встроено в RAW-ковертор.[/quote:f5aa181831]
Ubratj da (no ne byvaet absoljuta (krome vodki:), ne zabyvajte). No ne dobavitj detalej kotorye _uzhe_ sjedeny etimi samymi shumami.
A "reguliruemoe snizhenie shumov" vstroeno vo mnohie konvertery...
[quote:f5aa181831]Это все здорово, но хотелось бы увидеть подкрепляющие снимки. [/quote:f5aa181831]
По той ссылке, что я дал, находится полный обор А1 с примерами снимков, правда, с опытного образца камеры.
[b:f5aa181831]Mik S[/b:f5aa181831]
[quote:f5aa181831]Да беда-то шумов не в них самих как таковых (убрать - не проблема), а в том, что они информацию давят... И вот ее из-под них уже не вынуть.[/quote:f5aa181831]
Последние версии NeatImage позволяют очень выборочно убирать шумы без потери разрешения нужных деталей. Еще лучше, говорят, сделано в Фотошопе 8, где регулируемое снижение шумов уже встроено в RAW-ковертор.[/quote:f5aa181831]
Ubratj da (no ne byvaet absoljuta (krome vodki:), ne zabyvajte). No ne dobavitj detalej kotorye _uzhe_ sjedeny etimi samymi shumami.
A "reguliruemoe snizhenie shumov" vstroeno vo mnohie konvertery...
Насчет шумов матрицы я давно хотел сказать следующее.
Мы, жители России, должны быть благодарны нашему климату, при котором среднегодовая температура приближается к 0 градусов. И даже в квартирах у нас температура редко превышает 18-20 градусов, тогда как американцы комфортной температурой считают 26-28 градусов. А в современных матрицах снижение шума в 2 раза происходит при снижении температуры на 5-6 градусов. Поэтому шумы наших камер с "мыльничными" матрицами, могут быть даже меньше шумов полноформатной матрицы, снимающей на Гаваях или в Маями.
Мы, жители России, должны быть благодарны нашему климату, при котором среднегодовая температура приближается к 0 градусов. И даже в квартирах у нас температура редко превышает 18-20 градусов, тогда как американцы комфортной температурой считают 26-28 градусов. А в современных матрицах снижение шума в 2 раза происходит при снижении температуры на 5-6 градусов. Поэтому шумы наших камер с "мыльничными" матрицами, могут быть даже меньше шумов полноформатной матрицы, снимающей на Гаваях или в Маями.
[quote:0f85c95839="KYUN"]
Последние версии NeatImage позволяют очень выборочно убирать шумы без потери разрешения нужных деталей. Еще лучше, говорят, сделано в Фотошопе 8, где регулируемое снижение шумов уже встроено в RAW-ковертор.[/quote:0f85c95839]
ой-йо...
где бузина, а что у дядьки в Киеве выросло?
Не читайте вы глянцевых реклам, давайте просто подумаем.
Что полезный сигнал в незашумленной области можно оставить полезным - всем очевидно.
А вот давайте посмотрим в зашумленую. Уровень сигнала там пусть 1, а уровень шума, на него наложенного 2. И как мы после этого отличим сигнал от шума? Светотень на маленькой складке на темном свитере, например от наложенного на нее хаоса цветных точек цифрового шума? Да никак. Выровняет та софтина эти цвеиные точки, а заодно и нашу складочку, на которой эти точки и сидят и перепад яркости на которых больше, чем на той складочке. И никак их друг от друга не отличит. Складочку где поярче и шум ее не забивает - покажет. А где потемнее - съест. И все...
Единственное что можно сделать - отснять этот кадр 2 раза, 5 раз, 10, 20 - и по статистическому анализу понять, что точечки появляются хаотично на разных местах, а вот этот маленький перепад яркости, сравнимый, а то и меньше, чем те точки - есть всегда. Наверное, он все такое был, а не от шума возник... Кстати, многопроходным сканированием на пленке активно пользуются. Именно в этих целях (сканеры тоже шумят, хотя и меньше, чем матрица в той А1).
Так что снижение уровня шумов матрицы - великое дело (а единственный реально доступный способ сделать это кардинально - увеличить размер ячейки матрицы, и . соотсвественно, матрицу в целом). Иначе - будем терять информацию в переходах яркости.
Последние версии NeatImage позволяют очень выборочно убирать шумы без потери разрешения нужных деталей. Еще лучше, говорят, сделано в Фотошопе 8, где регулируемое снижение шумов уже встроено в RAW-ковертор.[/quote:0f85c95839]
ой-йо...
где бузина, а что у дядьки в Киеве выросло?
Не читайте вы глянцевых реклам, давайте просто подумаем.
Что полезный сигнал в незашумленной области можно оставить полезным - всем очевидно.
А вот давайте посмотрим в зашумленую. Уровень сигнала там пусть 1, а уровень шума, на него наложенного 2. И как мы после этого отличим сигнал от шума? Светотень на маленькой складке на темном свитере, например от наложенного на нее хаоса цветных точек цифрового шума? Да никак. Выровняет та софтина эти цвеиные точки, а заодно и нашу складочку, на которой эти точки и сидят и перепад яркости на которых больше, чем на той складочке. И никак их друг от друга не отличит. Складочку где поярче и шум ее не забивает - покажет. А где потемнее - съест. И все...
Единственное что можно сделать - отснять этот кадр 2 раза, 5 раз, 10, 20 - и по статистическому анализу понять, что точечки появляются хаотично на разных местах, а вот этот маленький перепад яркости, сравнимый, а то и меньше, чем те точки - есть всегда. Наверное, он все такое был, а не от шума возник... Кстати, многопроходным сканированием на пленке активно пользуются. Именно в этих целях (сканеры тоже шумят, хотя и меньше, чем матрица в той А1).
Так что снижение уровня шумов матрицы - великое дело (а единственный реально доступный способ сделать это кардинально - увеличить размер ячейки матрицы, и . соотсвественно, матрицу в целом). Иначе - будем терять информацию в переходах яркости.
[quote:7e0a5a8a46="KYUN"][b:7e0a5a8a46]bs[/b:7e0a5a8a46]
[quote:7e0a5a8a46]Это все здорово, но хотелось бы увидеть подкрепляющие снимки. [/quote:7e0a5a8a46]
По той ссылке, что я дал, находится полный обор А1 с примерами снимков, правда, с опытного образца камеры.
[/quote:7e0a5a8a46]
Ну если вот это http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/a1/samples/PICT0182.JPG типичное качество, которое можно получить..... Сорри, да ЭТО даже мой нынешний Canon G3 переплюнет, просто не напрягаясь.
[quote:7e0a5a8a46]Это все здорово, но хотелось бы увидеть подкрепляющие снимки. [/quote:7e0a5a8a46]
По той ссылке, что я дал, находится полный обор А1 с примерами снимков, правда, с опытного образца камеры.
[/quote:7e0a5a8a46]
Ну если вот это http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/a1/samples/PICT0182.JPG типичное качество, которое можно получить..... Сорри, да ЭТО даже мой нынешний Canon G3 переплюнет, просто не напрягаясь.
[b:a2dedb3643]bs[/b:a2dedb3643]
Этот снимок демонстрирует новые возмозности камеры. Получить такой снимок на фокусе 200, при комнатном освещении и при съемке с рук Вы в принципе на G3 не сможете.
Этот снимок демонстрирует новые возмозности камеры. Получить такой снимок на фокусе 200, при комнатном освещении и при съемке с рук Вы в принципе на G3 не сможете.
[b:0faa3206fb]bs[/b:0faa3206fb]
С фокусом я ошибся. Этот снимок сделан при фокусе 86 мм. Но попробуйте на любой камере обеспечить такое качество при съемке с рук и выдержке 10 секунд.
С фокусом я ошибся. Этот снимок сделан при фокусе 86 мм. Но попробуйте на любой камере обеспечить такое качество при съемке с рук и выдержке 10 секунд.
[quote:f345166c08="KYUN"][b:f345166c08]bs[/b:f345166c08]
С фокусом я ошибся. Этот снимок сделан при фокусе 86 мм. Но попробуйте на любой камере обеспечить такое качество при съемке с рук и выдержке 10 секунд.[/quote:f345166c08]
T.e. vy iskljuchiteljno pro AS - analog Image Stabilizera?
On estj na objektivah ot Canon i Nikon.
С фокусом я ошибся. Этот снимок сделан при фокусе 86 мм. Но попробуйте на любой камере обеспечить такое качество при съемке с рук и выдержке 10 секунд.[/quote:f345166c08]
T.e. vy iskljuchiteljno pro AS - analog Image Stabilizera?
On estj na objektivah ot Canon i Nikon.
Ну на фокусе 200 не смогу, это факт. У Г3 фокус всего до 140. А по поводу "с рук" - да, не получится. Но платить 1100$ и получать такой кадр, будто от больного оспой... Поди кэнон 300Д со стабилизированным объективом куда лучше качество даст. Хотя и стоить будет около 1400-1500$. Но лишние 300$ при таких суммах ИМХО вполне оправдываются этим качеством. Да и фокус 200 тут ни при чем, если верить EXIF.
ISO 100
f/11
10с
фокус 86мм
Да, диафрагму 11 Г3 тоже не ставит. Но с другой стороны есть сильные подозрения, насколько целесообразна такая диафрагма на компактной матрице.
ISO 100
f/11
10с
фокус 86мм
Да, диафрагму 11 Г3 тоже не ставит. Но с другой стороны есть сильные подозрения, насколько целесообразна такая диафрагма на компактной матрице.
[quote:628c9d2d8e="KYUN"][b:628c9d2d8e]bs[/b:628c9d2d8e]
С фокусом я ошибся. Этот снимок сделан при фокусе 86 мм. Но попробуйте на любой камере обеспечить такое качество при съемке с рук и выдержке 10 секунд.[/quote:628c9d2d8e]
ничего не понимаю...
а почему 10 секунд с рук?
ну в комнате, ну при естественном свете, ну дырка прикрыта, судя по всему... Но 10 секунд? Это в комнате вообще темно было? Или ISO 25 стояло - и то 10 сек. как-то круто :-) А откуда известно? Что-то я параметров съемки в статье не нашел.
А 10 секунд без штатива - с любым стабилизатором смажется. Если фотограф не черезвычайно тренирован на неподвижность :-)
Мне картинка больше всего напомнила скан с пыльного негатива без ICE :-) Только вместо пыли - шум. Но убираемый - на данном сюжете. В общем ничего так машинка, наверное, только дорогая очень :-)
С фокусом я ошибся. Этот снимок сделан при фокусе 86 мм. Но попробуйте на любой камере обеспечить такое качество при съемке с рук и выдержке 10 секунд.[/quote:628c9d2d8e]
ничего не понимаю...
а почему 10 секунд с рук?
ну в комнате, ну при естественном свете, ну дырка прикрыта, судя по всему... Но 10 секунд? Это в комнате вообще темно было? Или ISO 25 стояло - и то 10 сек. как-то круто :-) А откуда известно? Что-то я параметров съемки в статье не нашел.
А 10 секунд без штатива - с любым стабилизатором смажется. Если фотограф не черезвычайно тренирован на неподвижность :-)
Мне картинка больше всего напомнила скан с пыльного негатива без ICE :-) Только вместо пыли - шум. Но убираемый - на данном сюжете. В общем ничего так машинка, наверное, только дорогая очень :-)
[quote:e2da087984="bc----"] если верить EXIF.
ISO 100
f/11
10с
фокус 86мм[/quote:e2da087984]
а-а-а-а, вот вы откуда это...
да, что при такой съемке диафрагму на 11 зажмут - было для меня дикостью :-) Наверное для пущей резкости картинки.
Но 10 сек. с рук без смаза - на любых стабилизаторах требует весьма серьезной приставки к видоискателю :-) Так что это прежде всего фотографу реверанс.
Правда, про "с рук" в Exif таки не написано :-)
ISO 100
f/11
10с
фокус 86мм[/quote:e2da087984]
а-а-а-а, вот вы откуда это...
да, что при такой съемке диафрагму на 11 зажмут - было для меня дикостью :-) Наверное для пущей резкости картинки.
Но 10 сек. с рук без смаза - на любых стабилизаторах требует весьма серьезной приставки к видоискателю :-) Так что это прежде всего фотографу реверанс.
Правда, про "с рук" в Exif таки не написано :-)
[quote:e8ff72f9f2="KYUN"][b:e8ff72f9f2]bs[/b:e8ff72f9f2]
С фокусом я ошибся. Этот снимок сделан при фокусе 86 мм. Но попробуйте на любой камере обеспечить такое качество при съемке с рук и выдержке 10 секунд.[/quote:e8ff72f9f2]
10 секунд характеризуют не камеру, а шаткость рук. Как и прочие снимки, где выдержка > 100/(ISO*F).
С фокусом я ошибся. Этот снимок сделан при фокусе 86 мм. Но попробуйте на любой камере обеспечить такое качество при съемке с рук и выдержке 10 секунд.[/quote:e8ff72f9f2]
10 секунд характеризуют не камеру, а шаткость рук. Как и прочие снимки, где выдержка > 100/(ISO*F).
[quote:ff47907b11="Mik_S"]
Правда, про "с рук" в Exif таки не написано :-)[/quote:ff47907b11]
Это да. Как и нигде рядом. Просто лаконичное "10с" и все.
Правда, про "с рук" в Exif таки не написано :-)[/quote:ff47907b11]
Это да. Как и нигде рядом. Просто лаконичное "10с" и все.
[b:4698711f1a]MacOZ[/b:4698711f1a]
[quote:4698711f1a]10 секунд характеризуют не камеру, а шаткость рук. Как и прочие снимки, где выдержка > 100/(ISO*F).[/quote:4698711f1a]
Данный снимок демонстрируе предельные возможности камеры. Но в большинстве отзывов на А1, а таких уже много на форумах dpreview.com, утверждается, что камера обеспечивает 90% успех при съемке с рук при выдержке 1/30 сек на фокусе 200 мм и при 5 сек на фокусе 28 мм.
[quote:4698711f1a]10 секунд характеризуют не камеру, а шаткость рук. Как и прочие снимки, где выдержка > 100/(ISO*F).[/quote:4698711f1a]
Данный снимок демонстрируе предельные возможности камеры. Но в большинстве отзывов на А1, а таких уже много на форумах dpreview.com, утверждается, что камера обеспечивает 90% успех при съемке с рук при выдержке 1/30 сек на фокусе 200 мм и при 5 сек на фокусе 28 мм.
В любом случае такое "никакое" качество картинки - это ИМХО слишком высокая цена за стабилизатор. Да еще при стоимости камеры больше штуки $.
[b:7579497747]bs[/b:7579497747]
[quote:7579497747]В любом случае такое "никакое" качество картинки - это ИМХО слишком высокая цена за стабилизатор. Да еще при стоимости камеры больше штуки $.[/quote:7579497747]
Я же сказал, что этот снимок показывает предельные возможности камеры.
Надо учитывать, что значения диафрагмы 5,6 и выше весьма не желательны для объектива Минолты - заметно падает его разрешение из-за дифракции. И выдержки 1 сек и более приводят к значительному накоплению шумов со временем. Поэтому на цифровых камерах и не делают выдержки более 30 сек - шумы у всех камер становятся слишком велики. Но даже в тех условиях, в которых делался данный снимок, полученная картинка вполне удобоваримая и легко может быть улучшена.
А цена А1 на Западе уже опустилась до уровня ~900$.
[quote:7579497747]В любом случае такое "никакое" качество картинки - это ИМХО слишком высокая цена за стабилизатор. Да еще при стоимости камеры больше штуки $.[/quote:7579497747]
Я же сказал, что этот снимок показывает предельные возможности камеры.
Надо учитывать, что значения диафрагмы 5,6 и выше весьма не желательны для объектива Минолты - заметно падает его разрешение из-за дифракции. И выдержки 1 сек и более приводят к значительному накоплению шумов со временем. Поэтому на цифровых камерах и не делают выдержки более 30 сек - шумы у всех камер становятся слишком велики. Но даже в тех условиях, в которых делался данный снимок, полученная картинка вполне удобоваримая и легко может быть улучшена.
А цена А1 на Западе уже опустилась до уровня ~900$.
[quote:e6f588a981="KvKi"]
Да согласен, шумы меньше. Но почему
никто не обмолвился о потери четкости при росте размеров матрицы ?
[/quote:e6f588a981]
Во-первых, наличие шумов просто уничтожает детали, не надо забывать об этом. Во-вторых, даже если забыть про шумы, детализация большой матрицы отнюдь не меньше. Изображение с маленькой матрицы приходится растягивать сильнее.
Да согласен, шумы меньше. Но почему
никто не обмолвился о потери четкости при росте размеров матрицы ?
[/quote:e6f588a981]
Во-первых, наличие шумов просто уничтожает детали, не надо забывать об этом. Во-вторых, даже если забыть про шумы, детализация большой матрицы отнюдь не меньше. Изображение с маленькой матрицы приходится растягивать сильнее.
[quote:62c40959a3="Mik_S"][quote:62c40959a3="KYUN"]
Последние версии NeatImage позволяют очень выборочно убирать шумы без потери разрешения нужных деталей. Еще лучше, говорят, сделано в Фотошопе 8, где регулируемое снижение шумов уже встроено в RAW-ковертор.[/quote:62c40959a3]
ой-йо...
где бузина, а что у дядьки в Киеве выросло?
Не читайте вы глянцевых реклам, давайте просто подумаем.
Что полезный сигнал в незашумленной области можно оставить полезным - всем очевидно.
А вот давайте посмотрим в зашумленую. Уровень сигнала там пусть 1, а уровень шума, на него наложенного 2. И как мы после этого отличим сигнал от шума? Светотень на маленькой складке на темном свитере, например от наложенного на нее хаоса цветных точек цифрового шума? Да никак. Выровняет та софтина эти цвеиные точки, а заодно и нашу складочку, на которой эти точки и сидят и перепад яркости на которых больше, чем на той складочке. И никак их друг от друга не отличит. Складочку где поярче и шум ее не забивает - покажет. А где потемнее - съест. И все...
Единственное что можно сделать - отснять этот кадр 2 раза, 5 раз, 10, 20 - и по статистическому анализу понять, что точечки появляются хаотично на разных местах, а вот этот маленький перепад яркости, сравнимый, а то и меньше, чем те точки - есть всегда. Наверное, он все такое был, а не от шума возник... Кстати, многопроходным сканированием на пленке активно пользуются. Именно в этих целях (сканеры тоже шумят, хотя и меньше, чем матрица в той А1).
Так что снижение уровня шумов матрицы - великое дело (а единственный реально доступный способ сделать это кардинально - увеличить размер ячейки матрицы, и . соотсвественно, матрицу в целом). Иначе - будем терять информацию в переходах яркости.[/quote:62c40959a3]
Неее.... Если Вы знакомы с математикой, не можно разделить шум и складочку. Преобразовываем картинку в ряд фурье, естественно по двум осям, смотрим спектр шума, и если он отличается от складочки по частотам, а в большенстве случаев он будет отличаться, давим частоты, присущие щуму, делаем обратное преобразование (свертка), получаем картинку с уменьшеным уровнем шума. На практике вылезает еще куча мелких проблем, но тут уже поле деятельности для программистов, и естественно часть деталей будет теряться, те что по частотам попадают под шум.
Ну а увеличивать размер матрицы, кто бы с этим спорил....
Последние версии NeatImage позволяют очень выборочно убирать шумы без потери разрешения нужных деталей. Еще лучше, говорят, сделано в Фотошопе 8, где регулируемое снижение шумов уже встроено в RAW-ковертор.[/quote:62c40959a3]
ой-йо...
где бузина, а что у дядьки в Киеве выросло?
Не читайте вы глянцевых реклам, давайте просто подумаем.
Что полезный сигнал в незашумленной области можно оставить полезным - всем очевидно.
А вот давайте посмотрим в зашумленую. Уровень сигнала там пусть 1, а уровень шума, на него наложенного 2. И как мы после этого отличим сигнал от шума? Светотень на маленькой складке на темном свитере, например от наложенного на нее хаоса цветных точек цифрового шума? Да никак. Выровняет та софтина эти цвеиные точки, а заодно и нашу складочку, на которой эти точки и сидят и перепад яркости на которых больше, чем на той складочке. И никак их друг от друга не отличит. Складочку где поярче и шум ее не забивает - покажет. А где потемнее - съест. И все...
Единственное что можно сделать - отснять этот кадр 2 раза, 5 раз, 10, 20 - и по статистическому анализу понять, что точечки появляются хаотично на разных местах, а вот этот маленький перепад яркости, сравнимый, а то и меньше, чем те точки - есть всегда. Наверное, он все такое был, а не от шума возник... Кстати, многопроходным сканированием на пленке активно пользуются. Именно в этих целях (сканеры тоже шумят, хотя и меньше, чем матрица в той А1).
Так что снижение уровня шумов матрицы - великое дело (а единственный реально доступный способ сделать это кардинально - увеличить размер ячейки матрицы, и . соотсвественно, матрицу в целом). Иначе - будем терять информацию в переходах яркости.[/quote:62c40959a3]
Неее.... Если Вы знакомы с математикой, не можно разделить шум и складочку. Преобразовываем картинку в ряд фурье, естественно по двум осям, смотрим спектр шума, и если он отличается от складочки по частотам, а в большенстве случаев он будет отличаться, давим частоты, присущие щуму, делаем обратное преобразование (свертка), получаем картинку с уменьшеным уровнем шума. На практике вылезает еще куча мелких проблем, но тут уже поле деятельности для программистов, и естественно часть деталей будет теряться, те что по частотам попадают под шум.
Ну а увеличивать размер матрицы, кто бы с этим спорил....
