Сравнение качества объективов в низшей ценовой категории

Да дело не в HDR на самом деле, а в том, что не мало народу начинало вопить "Люди добры помогите уменя фотки не резкие, мыльные, не контрастные, нужное подчеркнуть, посмотрев подобные примеры. Тут же добрые люди советовали "L-ку бери будет круто. А че вы хотите от говнокита"
П.С. Даже очень хороший кадр можно превратить в УГ хреновой обработкой. А наоборот очень сложно :D

Цитата:

от:Phaust
Грубо говоря:
Вот кадр начинающего

И тот же кадр после обработки более опытным фотографом:

p.s. Фото не мои и обработка тоже. Не понимая как обрабатывать достичь конечного результата невозможно.

Подробнее

...и что? Лучше стало после такой "обработки" ?

:))) И это тоже. Но согласитесь, кадр который не надо обрабатывать-редкость.

:)) Как по мне,то по сравнению с оригиналом улучшение есть. Вы можете сделать лучше или абы написать? :D

Было б интересно второй кадр с необрезанным верхом.... а так ну контрастней но.....

Цитата:

от: Phaust
:)) Как по мне,то по сравнению с оригиналом улучшение есть. Вы можете сделать лучше или абы написать? :D

Такие снимки надо сразу в мусорник и нефиг там исправлять!

Дорогой мой,это пример для иллюстрации мысли. Что первым попалось под руку,я этого не снимал и не обрабатывал и никакого отношения не имею. Если можете лучше-вперед,а нет то,на самом деле, этот кадр не и его обработка не имеет отношения к сути проблемы автора темы. По моему,вполне естественно,что помимо оптики и камеры, решающее значение так же имеет и уровень познаний фотографа в композиции и обработке. Гением надо родиться,а вот толковым ремесленником можно стать благодаря обучению.

Цитата:

от:Phaust
Грубо говоря:
Вот кадр начинающего

И тот же кадр после обработки более опытным фотографом:

p.s. Фото не мои и обработка тоже. Не понимая как обрабатывать достичь конечного результата невозможно.

Подробнее

И то, и другое полная фигня - кадра нет, и обрабатывать это только время терять попусту.Хотя,если придать ей кой-какой законченный вид,то, как абстрактное цветовое пятно, где-нибудь в коммунальном коридорчике и сгодиться - если без претензий! :)

Ну понеслось блин!

:D Заканчиваем. Думаю, все все поняли.

Цитата:

от: Михаил Романовский
Я ещё раз хотел бы подчеркнуть: дело вовсе не в обработке,а в видении кадра! Если кадр никакой,то чем и как его ни обрабатывай,а на выходе получится фигня-фигнёй,ну,за редким исключение!

Если кадр хороший, а оптика отстой, то кадр м.б. безнадежно испорчен мылом.

Касательно 18-55 без IS - я видел хорошие отпечатки А3 с 300Д, но также снимал им с 350Д как запасной на свадьбе - "мыло". 18-55 IS тоже снимал, то резко, то иногда так себе, люфты ...

Автору: 18-135 IS новый отн. недорогой зум. 135+ м.б. нужны, зависит от личных предпочтений и ситуаций. У меня одно время был востребован диапазон 18-70 и потом сразу пик снимков на 200 мм, поэтому купил 18-200 VR. Сейчас 16-85, но ощущаю необходимость бОльших фокусных. На прогулочной мыльнице часто использую 200 мм ЭФР (это примерно 135 мм на кропе Canon).

Цитата:

от: Phaust
:))) И это тоже. Но согласитесь, кадр который не надо обрабатывать-редкость.

Ну,блин,мы что,на разных языках говорим??!!! При чём здесь обрабатыват-необрабатывать!!! Я говорю про увидеть кадр среди обыденности,мгновенно среагировать на ситуацию, и успеть технически грамотно снять!Вот, как пример, с того сайта.А вот когда кадр уже есть,тогда можно при помощи обработки придать ему то или иное звучание,но это уже потом,когда кадр состоялся! :)

Повышенная насыщенность характерна новичкам. Со временем остепеняются и ищут реалистичные цвета.
Не понимаю только когда иных клинит на ч/б.

Цитата:

от:Mike_P
Если кадр хороший, а оптика отстой, то кадр м.б. безнадежно испорчен мылом.

Касательно 18-55 без IS - я видел хорошие отпечатки А3 с 300Д, но также снимал им с 350Д как запасной на свадьбе - "мыло". 18-55 IS тоже снимал, то резко, то иногда так себе, люфты ...

Автору: 18-135 IS новый отн. недорогой зум. 135+ м.б. нужны, зависит от личных предпочтений и ситуаций. У меня одно время был востребован диапазон 18-70 и потом сразу пик снимков на 200 мм, поэтому купил 18-200 VR. Сейчас 16-85, но ощущаю необходимость бОльших фокусных. На прогулочной мыльнице часто использую 200 мм ЭФР (это примерно 135 мм на кропе Canon).

Подробнее

Если сама картинка интересная,то специально никто искать то мыло не будет - разве только техно ...чер,а будут восторгаться картинкой,а если картинка никчемная,то и "бритвенная" резкость ей не поможет! :)

Не вижу ничего в кадре с котом. Я ваше мнение понял,кстати говоря. Вот только разговор тут несколько не о том идет,скорее о технических аспектах,чем о художественных.

Цитата:

от: Phaust
Не вижу ничего в кадре с котом. Я ваше мнение понял,кстати говоря. Вот только разговор тут несколько не о том идет,скорее о технических аспектах,чем о художественных.

Ну,положим,автору предпочтительнее научиться видеть кадр с художественной стороны,а техническая сторона современных камер вполне на уровне и позволяет делать вполне качественные,в техническом плане,снимки.Тем более,что по первости,основная масса снимков вряд ли будет больше чем 10х15,а на таком формате, что элька,что самый распоследний бюджетник - разници не увидите!

Цитата:

от: Phaust
Не понимая как обрабатывать достичь конечного результата невозможно.

Ну, это Вы погорячились... Я не понимаю, как обрабатывать и, тем не менее, получаю нужный мне конечный результат! :D

Я рад что вас устраивает ваш результат :)

" ..... Не вижу ничего в кадре с котом ..... "

А жаль! :( Надо учиться видет! :? Тут цельное эссе написать можно! :)

Цитата:

от: Phaust
Я рад что вас устраивает ваш результат :)

Вот Вам пример дешевейшего зума у Олимпуса 14-42/3,5-5,6 - полностью открытая диафрагма на максимальном 42(ЭФР = 84мм). Что тут надо технически улучшать и обрабатывать, чтобы снимок достиг нужного Вам результата??