Сравнение экспонометрии пленки и цифрозеркалки. Вопросы...

Это можно и солнечные часы предложить, как годную безбатареечную альтернативу обычеым)

Цитата:

от: FiggyFox

И уже отщелкал пленку с таблицей разных диафрагм и выдержек - посмотрю хоть потом, как оно было...

Похвастаться не забудь. А то уже интересно стало.

Я снимал парные снимки на цифровой Canon 5D Mark II и пленочный Canon EOS 30. Объективы были одинаковые Canon 50 1.8, цифровое ISO и плёнка были 400. Параметры экспозиции совпадали полностью.

у меня на цифровых\пленочных Канонах по замеру совпадение полное.

Но три цифровые системы Канон, Пентакс, Фуджик между собой меряют кто во что горазд.

Поэтому я сильно люблю экспонометр. Но он у меня после падения тоже брешет, надо что то покупать со стрелкой. Дисплейчики и диодики мне неудобно.

[УДАЛЕНО]

Вам нужно учесть факторы, которые влияют на корректность замера Практики:
- батарейки, должны быть свежие.
- отсутствие проблем с объективом, т.к. камера имеет электронную передачу установленного значения диафрагмы.

Могут быть и проблемы с самой камерой. У меня есть ВХ20, которая стабильно врёт на 2 ступени в плюс. Вне зависимости от установленного объектива.
Но В200 имеет более совершенный замер и в целом это намного более качественная камера. В ней установлен датчик на основе арсенида галлия, как в Никоне :) Может я немного извращенец, но это моя любимая зеркалка, остальные как-то не прижились. Неудобные.

У меня когда то была ВС 1 тоже стабильно в плюс на 1ступень.

1 проверять нужно с одним объективом. У 50 1.8 и 18-55 на одном фокусном с f5.6 и не дожно быть одинаково. f это просто геометрическая дырка, а коф. свотопропускания у полтоса будет больше, соотвотственно выдержка короче.
2 батарейка. в практике какая стоит? Свежая? Рекомендованная производителем или похожая? Это порой большей рояль играет.
3 это только в теории экспонометр должен показывать 18%. А по факту у разных производителей свои представления о прекрасном.

Пс: а580 и mtl5 у меня показывают поимерно одно и то же.

"Врет на две ступени вверх" - в смысле тоже предлагает короткие выдержки? И "врет" по сравнению с чем?

Батарейка свежая - как и в мануале, на ней написано 4LR44. Купил вот только что, разве что на дату производства не взглянул.

С объективом и съемом значения диафрагмы нареканий нет.

Цитата:

от: vorobev_sheryshev
f это просто геометрическая дырка, а коф. свотопропускания у полтоса будет больше, соотвотственно выдержка короче.

Да?!

Цитата:

от: vorobev_sheryshev
f это просто геометрическая дырка, а коф. свотопропускания у полтоса будет больше, соответственно выдержка короче.

Почему не наоборот? Это ж просто геом.дырка. А коэфф. светопр. зависит от просветления и пр.
[quot]3 это только в теории экспонометр должен показывать 18%. А по факту у разных производителей свои представления о прекрасном.[/quot]Это верно. На полстопа разброс - вполне в пределах буржуинского госта. Но не на две же ступени.

У современных объективов светопропускание в районе 90%. Так что об этой фигне можно не вспоминать и не забивать голову. А если в чьих либо тестах это оказывается сильно меньше на современной оптике, то скорее всего тестер *удак.

Цитата:

от: FiggyFox
А не может ли быть разница в плказаниях из- за кропнутой матрицы или еще каких разниц в фотоаппаратах?

вы так пошутили? :)

Друзья, а почему ни кто не предложил сверить показания практики с показаниями заведомо живого или даже современного карманного экспонометра?

выставите лайф вью. Включите гистограмму... Выровняйте ее так.. чтобы кончики не прижимались..или прижимался какой-то не очень "значительный" кончик. Например в тенях.
Посмотрите какая эксподвойка... Выставите тоже самое на пленочном аппарате и вуаля.

з.ы. многие экспонометры цифрозеркалок... недосвечивают. Их тоже надо "подкручивать". Поэтому.. точнее живой гистограммы... нифига нет.
Очень удобно (поэтому) пользоваться гистограммой на беззеркалках. Я навсегда забыл что такое кривая экспозиция и ошибки фокусировки.

Ну.. наверное чтобы не было ошибок фокусировки... на старом пленошном аппарате.. требуется пользоваться всякими шкалами на объективе. Прижимать диафрагму.
В общем.. даже на цифрозеркале... доверять слепо экспонометру.. я бы не стал.

Ну (или) ..как вариант.. взять экспонометр измеряющий падающий свет. Но мне это было бы хлопотно

Цитата:

от: voenruk
Друзья, а почему ни кто не предложил сверить показания практики с показаниями заведомо живого или даже современного карманного экспонометра?

наверное потому что в условиях задачи не было заведомо живых экспонометров.
Был не точный пленошный.. и сравнительно точный (а главное настраиваемый) вариант современного фотопарата

Цитата:

от: FiggyFox
Это можно и солнечные часы предложить, как годную безбатареечную альтернативу обычеым)

Вы зря смеетесь. Солнце один из очень стабильных и бесплатных источников света, и вполне может использовться в качестве стандартного, в пределах погрешностей допустимых в фотографии его стабильность очень высока, я бы сказал, что она сверх избыточна.

Цитата:

от: voenruk
Друзья, а почему ни кто не предложил сверить показания практики с показаниями заведомо живого или даже современного карманного экспонометра?

А я с чем по Вашему сравниваю???

Цитата:

от: FiggyFox
Всем здравствуйте.
Проблема такая.

Нужно:
1) Закрыть окуляры наглазниками (либо сделать невозможной любую засветку через окуляр).
2) На Кэноне фокусное расстояние выставить 35мм.
3) На Кэноне включить центро-взвешенный экспозамер (у Кэнонов там какая-то путаница в обозначениях вроде была).
Цитата:

от: FiggyFox
Я ведь нивелирую тип замера, когда снимаю тупо белую и равномерную стену...

Не совсем.
Камера всё-равно считает что она "самая умная" и думает, что Вы снимаете маленькую серую мышь на снегу.
Цитата:

от: FiggyFox
Это можно и солнечные часы предложить, как годную безбатареечную альтернативу обычеым)

Кстати зря недооцениваете - днём на негативную плёнку экспонометр вообще можно не применять, при наличии навыка.

Ну и конечно - самый верный способ проверить Практику - отснять обратимую плёнку. Только недёшево.