Сравнение Canon 85/1.8 и Minolta 85/1.4 (+)

Цитата:

от:Shnol
Нет бы сравнивать с CZ Planar 85/1.4
:D
а на самом деле, смотреть тут смысла нет, нужно бумажные смотреть. Только я догадываюсь, что сапог 85/1,8 не самый лучший выбор. Неуждто засмотрелись на 5д?

Подробнее

Есть 85/1.4, который полностью устраивает, зачем покупать Цейсс?
В Минольте на настоящий момент мне не хватает скорости автофокуса с зумом 28-70/2.8 и со 100/2.8 макро, ширика и порядка 10-12 Мпикс. Альфа-100 за исключением последнего мне кажется хуже.

Менять семерку на 30Д смысла не вижу, если уж что и брать, так конечно 5Д. Эх, ему бы еще скорость серийной съемки кадров 5 в секунду.

Хмм... Попробую еще раз :)

http://wlcastleman.com/equip/reviews/85_100_135/index.htm

Для тех, кто интересуется резкостью, в самом начале статьи приведена зависимость разрешения объективов от диафрагмы. Для рассматривания же рисунка размытия ниже в статье размещены соответствующие примеры опять-таки на различных диафрагмах.

Сам каноновским 85/1.8 не снимал, но "потрогал" 100/2 в сочетании с 5Д. Проверялись резкость в центре кадра и рисунок размытия. Впечатления самые положительные (даже в сравнении с каноновским 135/2Л).

Цитата:

от: severnyj krolik
Хмм... Попробую еще раз :)

Я и в первый раз прочитал эту статью. Картинки маленькие, про рисунок на них говорить как-то бессмысленно.

Вот примеры 85/1.8
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=227939&author_id=33726&sort=date&page=2&next_photo_id=228091

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=648812&author_id=33726&sort=date&page=1&next_photo_id=654878&prev_photo_id=643387

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=228091&author_id=33726&sort=date&page=2&next_photo_id=228274&prev_photo_id=227939
не забудте 2 раза щелкнуть на картинку.

А вообще объектив резкий, легкий, быстрый.
Если у меня с ним что -то не получается, то проблема во мне ,а не в объективе.

Цитата:

от: Коршунов Роман
Вот примеры 85/1.8

Не понравился рисунок объектива. То ли на первых двух снимках фон неудачный, то ли рисунок действительно "не ахти"

Примеры не ахти. Объектив хороший. До 4-5,6 боке очень приятное, не такое красивое как у 85/1,2 или 135/2, менее пластичное, зато можно получить размытие напоминающее мягкий карандашный рисунок. На 5,6 и выше объектив очень резкий. Мне он нравится и поэтому оставил имея и 85/1,2 и 135/2. 5Д картинку выдает супер со всеми объективами, FF дает о себе знать, а это разве не аргумент ?

Константин Молчанов
Как знаете. Мое скромное IMHO состоит в том, что рисунок размытия хорошо видно и на приведенных в статье примерах, а микроконтраст все равно потом рисуется шарпом в фотошопе. И слегка прибивается (если необходимо)смешиванем с размытым слоем. Единственно в статье "легкий" для размытия фон выбран. На мой взгляд нужны белые пятна в зоне нерезкости для того чтобы убедиться в отсутствии радужной каймы у них. Это я не вас учу, а свой взгляд на вопрос излагаю :)

Если интересно, могу выложить полноразмерные "технические примеры" 100/2 + 5Д. Мне почему-то 100мм кажутся удобнее на полном кадре, чем 85. Содержание снимка: гвоздик в перильцах в фокусе, освещенная солнцем листва на заднем плане. Дистанция фокусировки порядка 3-х метров.

Цитата:

от:severnyj krolik

Если интересно, могу выложить полноразмерные "технические примеры" 100/2 + 5Д. Мне почему-то 100мм кажутся удобнее на полном кадре, чем 85. Содержание снимка: гвоздик в перильцах в фокусе, освещенная солнцем листва на заднем плане. Дистанция фокусировки порядка 3-х метров.

Подробнее

Интересно. Можно также на почту const@lvselectronics.ru.
А на приведенных картинках, все же, ничего не видно. Слишком они мелкие.

Цитата:

от: Константин Молчанов
Цитата:

от: Smart
Цитата:

от:Константин Молчанов

Да оно понятно. Только смысл?

АФ нет, а в остальном лучше...

Тут уже ниже высказано мнение с которым полностью согласен. На автофокусной камере с такой светосилой и таким экранчиком должен стоять автофокусный объектив. Иначе все, что "лучше" потеряется на неточной фокусировке. Я уж не говорю о том, что длительность ручной фокусировки не любая модель выдержит.

Подробнее

Не согласен... Если снимать СОЛИДНЫЙ СТУДИЙНЫЙ портрет.. и поменять фокусировочный экранчик, специально предназначенный для фокусировки в ручную, предварительно просветлив его (тут есть одна фирма, которая этим занимается) то фокусироваться вручную не только МОЖНО но и НУЖНО.. т.к. будете ТОЧНО знать где именно у вас резкость и СКОЛЬКО ее там будет...
Мне даже на простом экранчике легче сфокусироваться самому, чем ПЕРЕКАДРИРОВАТЬ...
Автофокус предпочтительнее при съемке движущихся объектов......

Цитата:

от: Коршунов Роман
Вот примеры 85/1.8

Вот здесь даже на небольших картинках видно боке, и оно мне не нравится. 85/1.4 значительно интереснее. Даже старый 28-135/4-4.5 давал более приятную картинку.

Письмо ушло.

[quote=SergeSmArtНе согласен... Если снимать СОЛИДНЫЙ СТУДИЙНЫЙ портрет.. и поменять фокусировочный экранчик, специально предназначенный для фокусировки в ручную, предварительно просветлив его (тут есть одна фирма, которая этим занимается) то фокусироваться вручную не только МОЖНО но и НУЖНО.. т.к. будете ТОЧНО знать где именно у вас резкость и СКОЛЬКО ее там будет...
Мне даже на простом экранчике легче сфокусироваться самому, чем ПЕРЕКАДРИРОВАТЬ...
Автофокус предпочтительнее при съемке движущихся объектов...... [/quote]
Я только не понял, зачем Вам автофокусная камера?

Тут интересный тестик наклевывается ;)
http://www.16-9.net/lens_tests/zeiss_85mm/index.html
пока мало интересного, но есть предчувствие что будет...

Shnol,
[quot]Нет бы сравнивать с CZ Planar 85/1.4 [/quot]
Вот-вот... И я того же мнения!!!

Цитата:

от: Константин Молчанов

Я только не понял, зачем Вам автофокусная камера?

Точна!!!!
По всей видимости, патамушта "пльонка-ацтой", а в цыфре с МФ-тушками какта не сложилось :) Или сложилось, но за мегабабло.