Современный пленочный аппарат с микрорастром

Цитата:

от: А.Р.

Понятия не имею - не пользовался :D

Эх, хотел дать вам пару снимков, чтоб угадали, какой на что снят :D .
В общем, фигня всё это про кривой цвет, уж у Гелиосов он точно нормальный. Эта ваша "кривизна" больше зависит от ваших же цветовых предпочтений, объектив здесь на 10-м месте.

Александр, не ведитесь на эту удочку. Я лишь ещё раз повторю, что влияние объектива на цвет абсолютно незначительно по сравнению с остальными факторами. А.Р. просто большой любитель поспорить и всегда отказывается принять очевидные вещи. С другой стороны, хоть какая-то движуха на форуме, уже веселее))

Цитата:

от:kyerdna
Александр, не ведитесь на эту удочку. Я лишь ещё раз повторю, что влияние объектива на цвет абсолютно незначительно по сравнению с остальными факторами. А.Р. просто большой любитель поспорить и всегда отказывается принять очевидные вещи. С другой стороны, хоть какая-то движуха на форуме, уже веселее))

Подробнее

Вот не надо провокаций, очевидные вещи всегда принимаются как таковые...А вот Вы как раз любитель завернуть неочевидно :D :D :D

Цитата:

от:Alexander46

Эх, хотел дать вам пару снимков, чтоб угадали, какой на что снят :D .
В общем, фигня всё это про кривой цвет, уж у Гелиосов он точно нормальный. Эта ваша "кривизна" больше зависит от ваших же цветовых предпочтений, объектив здесь на 10-м месте.

Подробнее

Александр, ну что за детский сад...каждый раз Вы или не слышите или не хотите...Если уж браться определять что-то, что само по себе попахивает технозадротством, то уж только по слайду на просвет или по оригиналу негатива после печати, но уж никак ни по кривому скану, сделанному для Вас непонятно кем и впоследствии дополнительно "улучшеному" Вами :D :D :D
Сделайте одну и ту же сцену на слайд на Гелиос и на что-то хорошее и Вам сразу определять не нужно будет - Вы сами все увидете на просмотровом столе...

ИМХО. Влияние определённого обьектива на цвет носителя есть, но он нивелируется при последующей обработке, проявке, сканированию и тд.

Цитата:

от:А.Р.

Александр, ну что за детский сад...каждый раз Вы или не слышите или не хотите...Если уж браться определять что-то, что само по себе попахивает технозадротством, то уж только по слайду на просвет или по оригиналу негатива после печати, но уж никак ни по кривому скану, сделанному для Вас непонятно кем и впоследствии дополнительно "улучшеному" Вами :D :D :D
Сделайте одну и ту же сцену на слайд на Гелиос и на что-то хорошее и Вам сразу определять не нужно будет - Вы сами все увидете на просмотровом столе...

Подробнее

Есть такая замечательная штука, называется цифровой зеркальный фотоаппарат (додумались же люди!). На него можно устанавливать разные объективы, выставлять одинаковые параметры съёмки, делать снимки и потом просматривать их, и даже сравнивать, на мониторе.

Цитата:

от:Alexander46
Есть такая замечательная штука, называется цифровой зеркальный фотоаппарат (додумались же люди!). На него можно устанавливать разные объективы, выставлять одинаковые параметры съёмки, делать снимки и потом просматривать их, и даже сравнивать, на мониторе.

Подробнее

Александр!В последний раз попробую))) Вы или возьмите цифровой зеркальный фотоаппарат и снимайте и радуйтесь или вдумайтесь, а Вы можете и первое и второе... и так - напрягитесь:
Некие люди, именуемые производителями пленки, додумались облить кусок целофана некой жижей, которая при попадании света меняет волшебным образом свое состояние и, результатом чего, получается изображение...Однако, при неком изучении вопроса, выяснится, что волшебства тут нет, а появление изображение на пленке описывают некие графики, именуемые Характеристической кривой и парочкой спектральных кривых. Так вот эти кривые проверены и задуманы производителем при определенных условиях, в том числе и оптических свойст объектива - особенно это касается как раз графиков спектральных плотностей и чувствительностей...И вот тут появляется "Гелиос"(в кавычках, потому как на его месте может быть любое другое г...), который ничего об этом не знает и в результате своих уникальных оптических свойств тупо гадит всю цветовую картину, ибо его спектр совершенно не соответствует задуманному производителем...А далее Вы несете негатив неким персонажам, именуемым сканировщиками, которые на свой вкус пытаются что-то сделать с кадром, Вы получаете скан и засучив рукава правите "оригинал со сканера", получая на выходе уже третий результат...При этом, скорее всего, если посмотреть при этом на слайд на просвет и уже третий Ваш вариант - это будет, как гооворят в Одессе, две огромные разницы...Как-то так...С цифровыми матрицами все гораздо проще...

Поберегите клавиши :D

Цитата:

от:А.Р.

Александр!В последний раз попробую))) Вы или возьмите цифровой зеркальный фотоаппарат и снимайте и радуйтесь или вдумайтесь, а Вы можете и первое и второе... и так - напрягитесь:
Некие люди, именуемые производителями пленки, додумались облить кусок целофана некой жижей, которая при попадании света меняет волшебным образом свое состояние и, результатом чего, получается изображение...Однако, при неком изучении вопроса, выяснится, что волшебства тут нет, а появление изображение на пленке описывают некие графики, именуемые Характеристической кривой и парочкой спектральных кривых. Так вот эти кривые проверены и задуманы производителем при определенных условиях, в том числе и оптических свойст объектива - особенно это касается как раз графиков спектральных плотностей и чувствительностей...И вот тут появляется "Гелиос"(в кавычках, потому как на его месте может быть любое другое г...), который ничего об этом не знает и в результате своих уникальных оптических свойств тупо гадит всю цветовую картину, ибо его спектр совершенно не соответствует задуманному производителем...Как-то так...С цифровыми матрицами все гораздо проще...

Подробнее

Вы сильно, очень сильно преувеличиваете влияние разных объективов на эмульсию. Сомневаюсь, что производитель плёнки рассчитывал её под какое-то конкретное стекло, они ж не дураки, и понимали, что если плёнка будет хорошо вести себя с одним объективом и отвратительно с другим, то никто её покупать не будет. И вообще, речь шла о "кривизне" объективов, а если вещь кривая, то она будет оставаться такой всегда и везде, и на плёнке и на цифре.

Думается мне, Гелиос чем-то не угодил вам в юном (или не очень) возрасте, вы затаили на него обиду и теперь таким вот способом мстите ему :D . Ну это ваше дело, у всех свои тараканы. Люди здесь все взрослые, с глазами и руками, сами могут увидеть, где кривой цвет, а где нормальный, и что на это влияет.

Цитата:

от:Alexander46
Вы сильно, очень сильно преувеличиваете влияние разных объективов на эмульсию. Сомневаюсь, что производитель плёнки рассчитывал её под какое-то конкретное стекло, они ж не дураки, и понимали, что если плёнка будет хорошо вести себя с одним объективом и отвратительно с другим, то никто её покупать не будет.

Подробнее

Они рассчитывали не под "конкретное стекло", а под объектив с нейтральным спектром. А на некоторых объективах, в том числе и на гелиосах есть определенные виды абераций, которые дают такой оттенок, который невозможно исправить, потому как полезет другой паразитный оттенок...Потнятно, что такое свинство не при любых условиях и есть полно сюжетов, когда и гелиос даст хороший цвет...

А мне нравятся Гелиосы под Ч/Б, особенно ранние Г40, Г44. На цифре в цвете по дефолту у них серенькая малоконтрастная картинка, так они и делались тогда под Ч/Б, а отечественные цветные плёнки были такое УГ что там без разницы какой обьектив. Ну может это я такой криворукий был и не мог нормально проявить ни слайд ни негатив, а у других было хорошо, х.з :(

Г44-2. С фокусом чуть промахнулся, не долетел мальца.

А мне кажется нормуль.

Цитата:

от:Alexander46
Есть такая замечательная штука, называется цифровой зеркальный фотоаппарат (додумались же люди!). На него можно устанавливать разные объективы, выставлять одинаковые параметры съёмки, делать снимки и потом просматривать их, и даже сравнивать, на мониторе.

Подробнее

Поддержу. Взять цифровик с испытуемым объективом, снять в солнечный день лист белой бумаги в рав, ткнуть пипеткой и посмотреть температуру и тинт. Проделать тоже с объективом который Вы считаете эталонным, и будет отправная точка для коррекции, как искажет объектив.
Для узкаря формулой цветности имеет смысл озаботится, если снимать на слайд. Для негативной пленки я бы даже не суетился. Да и СФ тоже.

Цитата:

от: Мёрзлая Собака

Для негативной пленки я бы даже не суетился. Да и СФ тоже.

Да 100 раз уже сказали о том, что влияние объективов на итоговый цвет ничтожно по сравнению с влиянием сканера, оператора, обработки, да и освещение при работе за компом тоже влияет гораздо сильнее.

Если только ради любопытства поснимать бумажку и посмотреть, какой объектив синит, а какой краснит.

Сегодня посетил барахолку. Оказывается, в городе есть магазин, где барахлом торгуют не штучно, а на вес))).
Интересно было посмотреть и оценить ви. Самый чёткий у Киева. Реально удовольствие туда смотреть. Потом зоркий и фэд на последнем месте...
А в руке приятней лежит фэд. А Киев какой то страшненький).
Конечно состояние тушек ужасное. Не представляю, как их покупать через инет...

Стати, сегодня сделал пару кадров вместе с дс.
Забыл, что заряжена 200-ка... Походу на стоп пересветил. Прощай портрет? :(

Цитата:

от: Sharfic
Стати, сегодня сделал пару кадров вместе с дс.
Забыл, что заряжена 200-ка... Походу на стоп пересветил. Прощай портрет? :(

Если всего на стоп пересветили, то не страшно. Любительская пленка прощает и большее.

Цитата:

от: Sharfic

Интересно было посмотреть и оценить ви. Самый чёткий у Киева. Реально удовольствие туда смотреть. Потом зоркий и фэд на последнем месте...

Киев какой? 5-й?
Зоркий какой? У "3" и "4" видоискатели другие, отличаются от "5" и "6".
ФЭДы... тоже разные.
Это об очищенных, а степень загрязнения каждого отдельного экземпляра?


Цитата:

от: Ms.GSV
Г44-2. С фокусом чуть промахнулся, не долетел мальца.

Это Вы слишком хорошо отсканили и на восьмушке кадра на весь монитор что-то увидели. А в этом размере все хорошо.)

Цитата:

от: Макар
Если всего на стоп пересветили, то не страшно. Любительская пленка прощает и большее.

Ну да, на стоп. Забываю я про двести, привык снимать на сто.

Киёв 4, который без набалдашника . А фэды вертел 2 и 3. Пятые даже не взял в руки- визуально не понравились. Хотя, может и зря.