Современная фотография и актуальное искусство?

Цитата:

от: everyonecry
На создание GTA 6 потратили 2 миллиарда долларов , примерно. Это автоматически делает этот проект самым дорогим и не один фильм в истории кинематографа не достигает этой планки

А если скорректировать на инфляцию в доллары 1970 года? 

Думаю что самый дорогой фильм — Война и мир, где Штирлиц с Наташей. 

А если скорректировать на инфляцию получится , что фотография не стоит ничего . Достаточно купить какой нибудь не самый дорогой  фотоаппарат и вот ты уже фотографируешь и даже можешь снискать славы на сайтах, создать портфолио и сделать выставку в местой библиотеке , стать узнаваемым в совершенно узких кругах.
Нулевая стоимость фотографии обесценивает не только кличку "фотограф"-в настоящее время  каждый может себя так назвать, но и ценность изображения, миллиарды картинок , мир тонет в фотографиях, я уже лично никого не смотрю- потому что ничего и никто не интересен уже давно, стоимость изображения упала до нуля.
И сейчас вопрос наверное -не сколько стоит фотография? Она не стоит ничего и любой фотограф-не стоит ничего,
 а вопрос - а  кто и чем готов платить, чтобы его некому не нужную и ничего не стоящую фотографию -увидели

Ну так и не надо мерить ценность фотографий деньгами. Вы пропагандируете ошибочный взгляд на искусство. 

Хотя этот взгляд соответствует ценностям совриска. Но  тогда отпечаток Гурского (фотография) стоит 4 млн евро. ))  Это дешевле каких нибудь «кувшинок» или «подсолнухов», но все равно сделает Вас счастливым. ))

Цитата:

от: everyonecry
На создание GTA 6 потратили 2 миллиарда долларов , примерно. Это автоматически делает этот проект самым дорогим и не один фильм в истории кинематографа не достигает этой планки

к счастью (или нет), сюда не ходят свидетели нелетания амеров на Луну, они бы, свидетели эти, рассказали вам, что самый дорогой фильм снял Стэнли Кубрик 😄

Цитата:

от:everyonecry
А если скорректировать на инфляцию получится , что фотография не стоит ничего . Достаточно купить какой нибудь не самый дорогой  фотоаппарат и вот ты уже фотографируешь и даже можешь снискать славы на сайтах, создать портфолио и сделать выставку в местой библиотеке , стать узнаваемым в совершенно узких кругах.
Нулевая стоимость фотографии обесценивает не только кличку "фотограф"-в настоящее время  каждый может себя так назвать, но и ценность изображения, миллиарды картинок , мир тонет в фотографиях, я уже лично никого не смотрю- потому что ничего и никто не интересен уже давно, стоимость изображения упала до нуля.
И сейчас вопрос наверное -не сколько стоит фотография? Она не стоит ничего и любой фотограф-не стоит ничего,
 а вопрос - а  кто и чем готов платить, чтобы его некому не нужную и ничего не стоящую фотографию -увидели

Подробнее

да, только почему это так сложно некоторым принять, я - хз,
но тогда все срачи бы утихли и тут стало бы скучно

цифра никогда не победит :)
Я увидел этого человека в 2024 на пляже.
Он так и остался загадкой 🤣

Цитата:

от:сергей1978.23
Хорошо сказано.
А возможно же такое "самоустранение с правом голоса модели", скажем в пейзаже?
Что именно определяет "хождение по лезвию" и отличает "мету" ("полулюбительскую фотографию с душой") от г..на? Это тоже хотелось бы прояснить.
От ремесла к самоустранению (созерцанию) - данный подход здесь особенно сильно критикуют) Может, тебя послушают?)

Подробнее

Это сложный вопрос, я его как раз пытаюсь если не решить, а хотя бы понять, но не на уровне опять же алгоритма "как правильно снимать то или это". Надо отходить от модерна (понять и прояснить) и от постмодерна (критиковать, себя в том числе), надо найти старый самовар (на дровах, который), и патефон (лучше граммофон), поставить/растопить всё это на поляне, выпить ароматного чайку чаю, под "арию Розины", а потом взять фотоаппарат, посмотреть вдаль, и снять всё это ощущение, созерцание, и прозрение!
Те фотоаппарат это просто фиксатор чего-то того, что уже снизошло... Благодать, как Никитос говорит.
А если всё время смотреть в видоискатель, то (если подумать) там ничего интересного нет - там только формат, рамки, в которые мы себя загнали, и до боли знакомо выстроенный кадр, который мы судорожно ищем... а если не находим, то всё плохо, кроме нас самих ))

ПС Никитос вспомнил "о былом" - я тоже вспомнил (видимо из-за очередного срача в пленочной ветке о "недостижимости и божественности плёнки, особенно форматной"... 10 лет назад Лиду снимал Миша Бурлацкий на свою большую-пребольшую БФ-камеру на стекло 13х18, кажется - и я тут снимал её неделю назад на Кенон 50Д и позорный лензбеби, купленный за пару тыщ на авито... я вот смотрю и думаю, а правда ли оно так Божественно? И надо ли вводить себе ещё одни костыли (а я на них долго ходить пытался) в виде "божественной плёнки", "божественного формата", "божественной оптики", "божественной локации", "божественных моделей", итд, итп - это явно не мета-подход, и с этим явно надо завязывать ))

Цитата:

от: everyonecry
цифра никогда не победит :)
Я увидел этого человека в 2024 на пляже.
Он так и остался загадкой 🤣

Этот человек вечен ;)

(с) Херлуф Бидструп

Нет, это какой то космист 😁 я к нему подошел поинтересоваться, что у него за камера и было интересно, что он снимает, чем нарушил его правила и он быстро смотал удочки ..

Цитата:

от:Александр Ледковский
Это сложный вопрос, я его как раз пытаюсь если не решить, а хотя бы понять, но не на уровне опять же алгоритма "как правильно снимать то или это". Надо отходить от модерна (понять и прояснить) и от постмодерна (критиковать, себя в том числе), надо найти старый самовар (на дровах, который), и патефон (лучше граммофон), поставить/растопить всё это на поляне, выпить ароматного чайку чаю, под "арию Розины", а потом взять фотоаппарат, посмотреть вдаль, и снять всё это ощущение, созерцание, и прозрение!
Те фотоаппарат это просто фиксатор чего-то того, что уже снизошло... Благодать, как Никитос говорит.
А если всё время смотреть в видоискатель, то (если подумать) там ничего интересного нет - там только формат, рамки, в которые мы себя загнали, и до боли знакомо выстроенный кадр, который мы судорожно ищем... а если не находим, то всё плохо, кроме нас самих ))

ПС Никитос вспомнил "о былом" - я тоже вспомнил (видимо из-за очередного срача в пленочной ветке о "недостижимости и божественности плёнки, особенно форматной"... 10 лет назад Лиду снимал Миша Бурлацкий на свою большую-пребольшую БФ-камеру на стекло 13х18, кажется - и я тут снимал её неделю назад на Кенон 50Д и позорный лензбеби, купленный за пару тыщ на авито... я вот смотрю и думаю, а правда ли оно так Божественно? И надо ли вводить себе ещё одни костыли (а я на них долго ходить пытался) в виде "божественной плёнки", "божественного формата", "божественной оптики", "божественной локации", "божественных моделей", итд, итп - это явно не мета-подход, и с этим явно надо завязывать ))

Подробнее

Лида божественна ! На всю жизнь хватит!

Цитата:

от:Александр Ледковский
Это сложный вопрос, я его как раз пытаюсь если не решить, а хотя бы понять, но не на уровне опять же алгоритма "как правильно снимать то или это". Надо отходить от модерна (понять и прояснить) и от постмодерна (критиковать, себя в том числе), надо найти старый самовар (на дровах, который), и патефон (лучше граммофон), поставить/растопить всё это на поляне, выпить ароматного чайку чаю, под "арию Розины", а потом взять фотоаппарат, посмотреть вдаль, и снять всё это ощущение, созерцание, и прозрение!
Те фотоаппарат это просто фиксатор чего-то того, что уже снизошло... Благодать, как Никитос говорит.
А если всё время смотреть в видоискатель, то (если подумать) там ничего интересного нет - там только формат, рамки, в которые мы себя загнали, и до боли знакомо выстроенный кадр, который мы судорожно ищем... а если не находим, то всё плохо, кроме нас самих ))

ПС Никитос вспомнил "о былом" - я тоже вспомнил (видимо из-за очередного срача в пленочной ветке о "недостижимости и божественности плёнки, особенно форматной"... 10 лет назад Лиду снимал Миша Бурлацкий на свою большую-пребольшую БФ-камеру на стекло 13х18, кажется - и я тут снимал её неделю назад на Кенон 50Д и позорный лензбеби, купленный за пару тыщ на авито... я вот смотрю и думаю, а правда ли оно так Божественно? И надо ли вводить себе ещё одни костыли (а я на них долго ходить пытался) в виде "божественной плёнки", "божественного формата", "божественной оптики", "божественной локации", "божественных моделей", итд, итп - это явно не мета-подход, и с этим явно надо завязывать ))

Подробнее

Об этом не только Ник говорит. Мы с Геннадием  также здесь подобный тезис развили (и про созерцание в т.ч). Даже дальше - "фотограф-инструмент" в руках бытия, через которого оно - бытие - проявляется в материальный мир.
И вот ты сейчас говоришь именно про ЧТО (благодать), про его первичность (перед КАК - фотограф с его опытом). 
По сути человек, осознанный в творчестве, примерно одинаково воспринимает его суть (приходит примерно к одному и тому же выводу). Разница - в настройках "фотографа-инструмента".
И вроде бы никто не о какой "божественности инструмента" и не говорит. Наоборот, чтобы ощутить благодать, нужно опыт "забыть".

Я заметил ещё одну вещь— необходимость разминки.  Когда я выхожу на охоту, мне надо погрузиться в состояние потока. И это происходит не сразу, а через сколько то снимков. 

И есть подозрение, что мы с Ником говорим о разных вещах— он постоянно жалуется на скуку,  но скука и есть первый шаг к созерцанию. ))

Цитата:

от:Genn
Я заметил ещё одну вещь— необходимость разминки.  Когда я выхожу на охоту, мне надо погрузиться в состояние потока. И это происходит не сразу, а через сколько то снимков. 

И есть подозрение, что мы с Ником говорим о разных вещах— он постоянно жалуется на скуку,  но скука и есть первый шаг к созерцанию. ))

Подробнее

Всегда такое было. Окна на парк. Выхожу с фотиком и прохожу его насквозь к набережной, не возникает желания достать камеру. Хотя там жизнь - бегуны, велосипедисты, цветы, дети, старики, сюжеты на любой вкус. А обратно иду и Вижу. Камера наготове.

Цитата:

от:Александр Ледковский
ПС Никитос вспомнил "о былом" - я тоже вспомнил (видимо из-за очередного срача в пленочной ветке о "недостижимости и божественности плёнки, особенно форматной"... 10 лет назад Лиду снимал Миша Бурлацкий на свою большую-пребольшую БФ-камеру на стекло 13х18, кажется - и я тут снимал её неделю назад на Кенон 50Д и позорный лензбеби, купленный за пару тыщ на авито... я вот смотрю и думаю, а правда ли оно так Божественно? И надо ли вводить себе ещё одни костыли (а я на них долго ходить пытался) в виде "божественной плёнки", "божественного формата", "божественной оптики", "божественной локации", "божественных моделей", итд, итп - это явно не мета-подход, и с этим явно надо завязывать ))

Подробнее

давно подписан на Мишу в ВКшечке, моя имха - уникальность в уникальности каждого отпечатка, в невозможности тиражирования. А чтобы оценить - надо его держать в руках, а не сравнивать с монитора. Стилизовать можно что угодно и под что угодно и будет, в общем, похоже. Этой магии у цифры не отнять. 

Вводить ли костыли? Ну кто кроме вас это может решить? Если путь в кайф, то и костыли не костыли вовсе, а посох путника. 

Цитата:

от: Юрий
Всегда такое было.

И вы с этим миритесь. ))

Цитата:

от: everyonecry
Нет, это какой то космист 😁 я к нему подошел поинтересоваться, что у него за камера и было интересно, что он снимает, чем нарушил его правила и он быстро смотал удочки ..

ваши фото у моего прова видно только через трёхбуквенник, только увидел пляжного оператора. Вот вы зря их не обрабатываете. Мясо на пару полезно, но шашлык вкусней. 😉

Цитата:

от:Витрувианский Человек
давно подписан на Мишу в ВКшечке, моя имха - уникальность в уникальности каждого отпечатка, в невозможности тиражирования. А чтобы оценить - надо его держать в руках, а не сравнивать с монитора. Стилизовать можно что угодно и под что угодно и будет, в общем, похоже. Этой магии у цифры не отнять. 

Вводить ли костыли? Ну кто кроме вас это может решить? Если путь в кайф, то и костыли не костыли вовсе, а посох путника. 

Подробнее

Да нет там никакой "уникальной уникальности", и никто "ничего не стилизовал", просто неожиданно вспомнили про это "фото на могилку" ))

Цитата:

от:сергей1978.23
Об этом не только Ник говорит. Мы с Геннадием  также здесь подобный тезис развили (и про созерцание в т.ч). Даже дальше - "фотограф-инструмент" в руках бытия, через которого оно - бытие - проявляется в материальный мир.
И вот ты сейчас говоришь именно про ЧТО (благодать), про его первичность (перед КАК - фотограф с его опытом). 
По сути человек, осознанный в творчестве, примерно одинаково воспринимает его суть (приходит примерно к одному и тому же выводу). Разница - в настройках "фотографа-инструмента".
И вроде бы никто не о какой "божественности инструмента" и не говорит. Наоборот, чтобы ощутить благодать, нужно опыт "забыть".

Подробнее

И всё же важен вопрос продакшена, а не просто "бытия и растворения фотографа". Если в модерне вопрос продакшена прост, т.к. там есть формат и правила, которые надо жёстко соблюдать... то в мете этого талмуда с правилами нет, а когда его напишут - мета потеряет смысл и исчезнет, в мете есть некое "волшебство" - вот я сотворил/увидел волшебство, и сфоткал для вас его... и стремление к аналогу (тактильности) тут не причём.
Аналог (пленка) - это некий инструмент, который в некоторых раздела форума наделяют "волшебными свойствами", те занимаются фетишизмом, не осознавая, что цифра просто показывает прямо и тупо их реальный уровень.