Соотношение фокусных и ширины угла обзора.

Народ, кто может поделиться толковым НАГЛЯДНЫМ материалом где разжевано какому фокусному соответсвует какой угол обзора. А то я так гляжу они не в линейной зависимости(между 135 и 200 разница очень минимальна, а по величине фокусных разница в полтора раза).
Просто вот думаю есть ли резон искать оптику на 300-400мм, или относительно 200мм разница будет не соизмерима с разницей в цене.
Ну и интересует обоснованость покупки оптики на 16мм при наявной КИТовой 18-55. Всмысле много ли добавят эти 2 мм в ширину угла обзора.

Угол обзора еще зависит и от размера матрицы, т.е. от того куда этот объектив установлен - на кроп или ФФ. Можно вот этой штукой http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/index.htm поиграться

Угол - свойство объектива, а не камеры, based on image circle :!:

2 mm меньше на широком угле
заметней чем 20 мм больше на узком.
(НМВ)

угол = 2 arctg(diagonal/(2*f)). не забывайте получать угол в градусах, а фокусное и диагональ в мм.
diagonal - диагональ матрицы, для ФФ это ~43 мм, для кропа 43/кроп фактор.

данная формула не применима к рыбьему глазу, у него необычная оптическая схема.

Цитата:

от:Erazel
Народ, кто может поделиться толковым НАГЛЯДНЫМ материалом где разжевано какому фокусному соответсвует какой угол обзора. А то я так гляжу они не в линейной зависимости(между 135 и 200 разница очень минимальна, а по величине фокусных разница в полтора раза).
Просто вот думаю есть ли резон искать оптику на 300-400мм, или относительно 200мм разница будет не соизмерима с разницей в цене.
Ну и интересует обоснованость покупки оптики на 16мм при наявной КИТовой 18-55. Всмысле много ли добавят эти 2 мм в ширину угла обзора.

Подробнее

1. По фокусным:
есть рыбий глаз 16мм с 180 обзора, а есть "просто" ширик 14мм,
Разница 16-18мм, в среднем, некритична. Но когда "не в среднем" (нужно сделать всего один шаг назад, а там уже стена) - может быть критична.
Все формулы расчетов работают только "в среднем", особенно у шириков; надо смотреть на конкретную линзу.

2. Разница в правдивых фокусных: как правило, не врут только фиксированные; зумы часто привирают при близкой фокусировке. На бесконечности все цифры приходят в обещанные.

3. Цена = f (качество-удобство)^x
Чем выше качество, тем быстрее х -> бесконечности
Есть 18-200 за $400
А есть 200/2 за $6К
Было б цена = f (качество-удобство)^1, какя-нибудь экзотика вроде Фойхта-125 стоила б $400-450 :)


В общем, кругом засада :D
Надо пробовать объект вживую и решать

Цитата:

от: Mike_P
данная формула не применима к рыбьему глазу, у него необычная оптическая схема.

Угол зрения широкоугольного обьектива зависит исключительно от конструктива, может быть и такое:

CANON EF 15 f/2.8 Поле зрения 180°
CANON EF 14 f/2.8L II Поле зрения 114°

все наооборот :D

Цитата:

от:YuriB
Угол зрения широкоугольного обьектива зависит исключительно от конструктива, может быть и такое:

CANON EF 15 f/2.8 Поле зрения 180°
CANON EF 14 f/2.8L II Поле зрения 114°

все наооборот :D

Подробнее

Конструктива чего?
CANON EF 15 f/2.8 как раз и является фишаем.

Цитата:

от:Erazel
Народ, кто может поделиться толковым НАГЛЯДНЫМ материалом где разжевано какому фокусному соответсвует какой угол обзора. А то я так гляжу они не в линейной зависимости(между 135 и 200 разница очень минимальна, а по величине фокусных разница в полтора раза).
Просто вот думаю есть ли резон искать оптику на 300-400мм, или относительно 200мм разница будет не соизмерима с разницей в цене.
Ну и интересует обоснованость покупки оптики на 16мм при наявной КИТовой 18-55. Всмысле много ли добавят эти 2 мм в ширину угла обзора.

Подробнее

Можно посмотреть на сайте производителя оптики, где указано какой угол обзора обеспечивает объектив на определённом фокусном расстоянии. Имейте ввиду, что всё ещё зависит от размера плёнки (матрицы). Если для 135 формата "полтинник" будет штатным объективом, то для СФ - это уже широкоугольник.

Цитата:

от: YuriB

CANON EF 15 f/2.8 Поле зрения 180°
CANON EF 14 f/2.8L II Поле зрения 114°
все наооборот :D

Вы внимательно читаете прежде чем отвечать?
1)Считаем по формуле 2arctg(43/28 )=113.86 градусов
2)Читаем: Данная формула не применима к рыбьему глазу, у него необычная оптическая схема.

Я бы сказал у него другая, не евклидова геометрия. :)

CANON EF 15 f/2.8
"модель Canon EF 15 mm f/2.8 Fisheye "
http://foto.ru/canon_ef15mm_f_2.8_fisheye.html

Цитата:

от: Stepanoff
CANON EF 15 f/2.8 как раз и является фишаем.

Неужели?

да, 15 мм у Canon - это фишай.

Цитата:

от: YuriB
Неужели?

Представьте себе, уже фишай
http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/ef_15mm_f_2_8_fisheye#Specifications

--Неужели?
Вам и ссылку дали, Юра Неверующий.

Цитата:

от: Stepanoff
Представьте себе, уже фишай

Ай-яй-яй. Зачем я его продал...

Цитата:

от:Erazel
гляжу они не в линейной зависимости(между 135 и 200 разница очень минимальна, а по величине фокусных разница в полтора раза).
Просто вот думаю есть ли резон искать оптику на 300-400мм, или относительно 200мм разница будет не соизмерима с разницей в цене.
Ну и интересует обоснованость покупки оптики на 16мм при наявной КИТовой 18-55. Всмысле много ли добавят эти 2 мм в ширину угла обзора.

Подробнее

Считаем по формуле Для Canon 20D
135 - 11.4 гр

200 -7.7 гр

300 - 5.1 гр

400 - 3.87 гр

18 - 73.7 гр

16 - 80.3 гр

--Ай-яй-яй. Зачем я его продал...
Если он был не рыбий глаз, не плачь, там все равно не было 180 градусов обзора.

Цитата:

от: YuriB
Ай-яй-яй. Зачем я его продал...

Во-во, зачем продали?
Может ссылочку на ваш объектив дадите?

понятное дело что зависимость не линейная. это ж простая тригонометрия, нарисуйте прямоугольный треугольник. Одна сторона - половина диагонали матрицы, другая сторона - фокусное расстояние. И найдите угол, умножьте его на 2. 6-й класс по-моему )

Цитата:

от: Stepanoff
Может ссылочку на ваш объектив дадите?

Всмысле, как я его продавал? :D Или на фото с него.
Тут нашел ссылки только на другие фишаи, которые у меня были на кропе:
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?post_id=2852343